Определение № 107 от 08.12.2023, Районен съд - Пещера

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 107 гр. Пещера, 08.12.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV НАК. СЪСТАВ, в закрито заседание на осми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ели Ас. Каменова като разгледа докладваното от Ели Ас. Каменова Наказателно дело частен характер № 20235240200160 по описа за 2023 година

В изпълнение на правомощията си по чл. 250-252 НПК съдиятадокладчик намира, че не са налице условията за разглеждане на тъжбата по същество по следните съображения:

Делото е образувано по повод подадена тъжба с вх. № 5434/14.11.2023 г. по описа на РС – Пещера, от А. С. К. от гр. Пещера, против Т. В. М., Ж. П.

М. и Л. Т. М. – и тримата от гр. Пещера за извършени от тях престъпления по чл. 130, ал. 2 от НК.

С Разпореждане от 21.11.2023 г. на съдията – докладчик, тъжбата е оставена без движение, като на тъжителката е предоставен седемдневен срок от получаване на съобщението, в който да отстрани констатираните нередовности, като: индивидуализира подсъдимите чрез посочване на техните единни граждански номера; отстрани несъответствията в описанието на фактическото изпълнение на деянието на престъплението, което тъжителката твърди да е извършено от лицето Ж. П. М.; конкретизира деянията на тримата подсъдими от субективна страна и представи доказателства за учредена представителна власт на адв. В. М., подписала депозираната в съда тъжба.

С молба-уточнение с вх. № 5835/04.12.2023 г. и заявление с вх. № 5830/04.12.2023 г. по описа на Районен съд- Пещера, тъжителката К. е изпълнила дадените от съда указания.

Въпреки отстраняването на констатираните нередовности, съдът счита, че тъжбата не отговаря на изискванията, доколкото отстраняването на същите не е осъществено в предвидения в чл. 81, ал. 3 НК шестмесечен срок, считан 1 от узнаване за извършеното престъпление.

Изискванията относно необходимото и законово съдържание на тъжбата на пострадалия от престъплението са уредени с разпоредбата на чл.

81, ал. 1 НПК, съгласно която, тъжбата следва да съдържа данни за лицето, срещу което се подава и ясно и конкретно описание на всички обстоятелства, при които е било извършено престъплението. Това законово изискване към съдържанието на тъжбата е установено с оглед задължението на съда, освен да даде правна квалификация на деянието, описано в нея, и да извърши проверката за наличието на условията по чл. 81 НПК, включително и относно спазването на срока по чл. 81, ал. 3 НПК, за да образува, респ. да откаже образуването или да прекрати образуваното наказателно производство при наличието на основанията по чл. 24, ал. 5, т. 2 НПК, ако тъжбата не отговаря на изискванията по чл. 81 НПК.

В процесния случай първоначалната тъжба е подадена на 14.11.2023 г., а твърдените за извършени престъпления – леки телесни повреди, се сочат да са извършени на 27.05.2023 г., т.е. тринадесет дни преди да изтече шестмесечният срок предвиден в чл. 81, ал. 3 от НК, а нередовностите са отстранени в цялост на 04.12.2023 г., т.е. седмица след изтичане на срока по чл. 81, ал. 3 от НПК /само за пълнота следва да се посочи, че делото по образуваната тъжба е докладвано на съдията-докладчик на 20.11.2023 г., тъй като същият е ползвал платен годишен отпуск до 17.11.2023 г. вкл., като разпореждането, с което тъжбата е оставена без движение е от 21.11.2023 г./.

Първоначалната тъжба е подадена срещу трима извършители, които не са били индивидуализирани в пълна степен чрез посочване на единните им граждански номера. Отделно от това при фактическото описание на действията на лицето Ж. М. и диспозитивът на повдигнатото срещу нея обвинение, съдията-докладчик е констатирал наличието на несъответствие, доколкото в диспозитива за пръв път е посочено, че Ж. М. е причинила на тъжителката болка и страдание „чрез удар с ръка по лицето“. Действително, с молбата-уточнение посоченото несъответствие е било отстранено, но това е станало посредством допълване на фактическото описание на изпълнителното деяние, вменено на подсъдимата, като е добавено, че освен дърпане и скубане на косата на тъжителката, подсъдимата й е нанесла и удар по лицето с опакото на ръката си. Също така в първоначално подадената тъжба 2 тъжителката е пропуснала да конкретизира деянията на подсъдимите от субективна страна.

В т. 4.2. от ТР № 2 от 07.10.2002 г. по н.д. № 2/2002 г., ОСНК на ВКС изрично е прието, че в обстоятелствената част на обвинителния акт задължително трябва да се посочат всички факти, които обуславят обективните и субективните признаци на престъплението, както и участието на обвиняемия в него. Подобно на обвинителния акт - за престъпленията от общ характер, така и за престъпленията, преследвани по частното обвинение, от лицето, което се легитимира като пострадал от престъпление от частен характер, се изисква в тъжбата да очертае рамките на предмета на доказване в съдебната фаза на наказателния процес, а това може да стане единствено чрез посочване на всички факти и обстоятелства елемент от фактическия състав на престъпленията, за които се повдига обвинение.

Съобразно тълкувателната дейност на ВС /ТР № 34/90 г. на ОСНК/, а и от трайната практика на ВКС и останалите съдилища се извежда принципното положение, че указания за отстраняване на нередовности в тъжба могат да бъдат давани и такива могат да бъдат отстранявани, но само до изтичане на шестмесечния преклузивен срок по чл. 81, ал. 3 НПК /така Решение № 29/13.02.2017 г., по н. д. № 1325/ 2016 година на ВКС, I НО, Решение № 93 от 23.03.2010 г. по н. д. № 751/2009 г. на ВКС, III н. о., Решение № 97 от 10.07.2017 г. на ОС - Пазарджик по в. н. ч. х. д. № 454/2017 г./ В процесния случай отстраняването на посочените от съда нередовности е сторено след изтичане на 6 - месечния срок, определен от разпоредбата на чл. 81, ал. 3 НПК и независимо, че тези действия са извършени по инициатива на съда, то отстраняването им след изтичане на този срок, води до негативни правни последици за тъжителката по отношение на обвинението срещу подсъдимите Т. В. М., Ж. П. М. и Л. Т. М.. Този срок е преклузивен и фатален за страната, за която е изтекъл, и се явява абсолютна процесуална предпоставка за образуване на делото от частен характер.

Освен това с подадените молба-уточнение и заявление за пръв път се въвеждат и нови факти и обстоятелства, касаещи съставомерността на деянието от обективна страна, сочено за извършено от подсъдимата Ж. М. и изцяло нови факти, касаещи деянията от субективна страна, а от друга страна чак с тях се индивидуализират в пълна степен извършителите. Би било 3 недопустимо от процесуална гледна точка, съдът да вземе предвид подобно обогатяване на фактическата обстановка и индивидуализиране на извършителите, направено след изтичането на шестмесечния преклузивен срок. Същият е установен в закона именно с цел дисциплиниране на страните и недопускане на депозирането на тъжби в неограничен времеви период, следващ извършването на деянието. В случая, тъжителката е следвало да потърси правата си своевременно, а не да депозира тъжбата тринадесет дни преди изтичането на шестмесечния преклузивен срок, започнал да тече от момента, в който е узнала за извършените спрямо нея деяния. По изложените мотиви настоящата съдебна инстанция намира, че подадените от тъжителката и нейния повереник молба-уточнение и заявление не следва да бъдат вземани предвид при преценка за редовността на тъжбата, доколкото са подадени извън шестмесечния срок по чл. 81, ал. 3 НК.

При това положение съдът следва да извърши преценка за допустимост на производството единствено по първоначално подадената тъжба, но както вече беше посочено и в разпореждането от 21.11.2023 г. съдията-докладчик е преценил, че същата не отговаря на изискванията на чл. 81, ал. 1 НК.

Доколкото тъжбата е актът, който поставя началото на наказателното производство от частен характер, същата има за предназначение да очертае престъплението, с неговите съставомерни признаци от обективна и субективна страна, и да индивидуализира извършителя. Очертаването на предмета на доказване в процеса е функция на тъжбата и рефлектира директно върху правото на защита на подсъдимия, което възниква с връчването на препис от същата. От този момент той може да използва всички предвидени в закона процесуални средства, за да обезпечи своята защита. А, за да не бъде поставен подсъдимият в положение да се брани срещу едно предполагаемо деяние, с чиито фактически и правни рамки той не е запознат, тъжбата следва да изпълни своята функция в цялост, като посочи извършителя и всички съставомерни признаци на вмененото престъпление по един точен, ясен и недвусмислен начин. В този ред на мисли неиндивидуализирането в пълна степен на извършителите елиминира възможността нередовната в този смисъл тъжба да се счита годна да повдигне обвинение точно срещу тези конкретни лица, тъй като има вероятност да съществуват множество на брой лица с три имена, съвпадащи с имената на лицата посочени в тъжбата - Т. В. М., Ж. П. М. и Л. Т. М.. Наред с това 4 констатираното несъответствието във фактическото описание на изпълнителното деяние, вменено на лицето Ж. М. и липсата на посочване на каквито и да е факти и обстоятелства, обуславящи субективните признаци на вменените престъпления, определят тъжбата като абсолютно негоден акт за повдигане на наказателно обвинение от частен характер.

С оглед гарантиране на правото на защита на подсъдимите в настоящото производство, би било недопустимо да се даде ход на тъжба, която не съдържа ясно изложение на всички съставомерни обстоятелства и не индивидуализира в пълна степен извършителите. Макар и тези недостатъци да са отстранени, то както вече се посочи, това е сторено извън шестмесечния преклузивен срок, поради което не следва да бъдат взети предвид.

В обобщение на изложеното дотук съдът счита, че доколкото подадената тъжба не отговаря на условията, посочени в чл. 81 от НПК, образуваното наказателно производство следва да се прекрати.

Мотивиран от горното и на основание чл. 250, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 24, ал.

5, т. 2 от НПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по НЧХД № 160/2023 г., по описа на Районен съд- Пещера.

Определението подлежи на обжалване по реда на глава XXI- ва от НПК в петнадесетдневен срок от връчването му пред Окръжен съд- Пазарджик.

Препис от определението да се връчи на тъжителката.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ 5