Протокол № 30 от 24.01.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 30 гр. Варна, 24.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Ат. Атанасов при участието на секретаря Елена Ян. П.а

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело № 20243100900170 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:59 часа се явиха:

Ищецът „Ладура“ ООД, представлявано от Г.Б.К. и Й.П.К., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, представлява се от адв. Т. Г. и адв.

С. С., редовно упълномощени и приети от съда отпреди.

Ответникът „Ен – Ти – Зет – Транспорт“ ООД , представлявано от управителя Н.Д.Ц., редовно уведомен, представлява се от адв. Ж. Я., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Ответникът „Станислав – 9104“ ЕООД, представлявано от управителя М.Д.Д., редовно уведомен, представлява се от адв. М. В., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Вещите лица А. М. В., С. З. Г. и Н. Н. А. , редовно призовани, явяват с лично.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Адв. Я.: Да се даде ход на делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

С Ъ Д Ъ Т констатира, че производството по делото е отложено за събиране на допуснати доказателства и изслушване на вещите лица по изготвената тройна съдебно – счетоводна експертиза.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 875/13.01.2025 г. от адв. Я., в качеството му на процесуален представител на „Ен – Ти – Зет – Транспорт“ ООД, с която се иска събиране на доказателства от трето лице, а именно фактура от „Евростил“ ЕООД.

СЪДЪТ констатира, че молбата с вх. № 875/13.01.2025 г. е изпратена на ищцовата страна, като същата е получена на 17.01.2025 г. от адв. Г..

Адв. Г.: Запознати сме с молбата.

Адв. Я.: Не поддържам молбата. Оттеглям я. През месец декември се чух с едно от вещите лица и останах с впечатление, че нямат връзка и не им е оказано съдействие, но разбрах от експертизата, че всичко е наред.

СЪДЪТ констатира, че не дължи произнасяне по молба с вх. № 875/ 13.01.2025 г., с оглед изразеното становище на адв. Я. в днешно съдебно заседание, че я оттегля.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 1111/15.01.2025 г. на допуснатата тройна съдебно – счетоводна експертиза, като констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната тройна съдебно – счетоводна експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:

С. З. Г., 68 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение;

А. М. В., 61 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение;

Н. Н. А., 47 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно 2 заключение.

Вещите лица А. В., С. Г. и Н. А.: Представили сме писмено заключение, което поддържаме.

Адв. Я.: Нямам въпроси към вещите лица. Моля да приемете експертизата като обективна.

Адв. В.: Нямам въпроси към вещите лица. Моля да приемете експертизата като обективна.

Адв. С.: Нямам въпроси към вещите лица.

Адв. Г.: Нямам въпроси към вещите лица.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещите лица по тройна съдебно – счетоводна експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото.

СЪДЪТ констатира, че със заключението са постъпили Справки– декларации от вещите лица, в които е посочено възнаграждение за по 1 150.00 лева на всяко вещо лице, което е повече от първоначално определеното от съда в размер на 1 800.00 или по 600.00 лева за всяко вещо лице.

Ето защо и въз основа на депозираните Справки – декларации към тройната съдебно – счетоводна експертиза, следва да бъде определено окончателно възнаграждение, по реда на чл. 23 – чл. 26, ал.3 от Наредба 2 от 29.06.2015 г., в общ размер на 3 450.00 лева.

С оглед на горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, изслушаното заключение на тройна съдебно – счетоводна експертиза. днес

ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещите лица А. М. В., С. З. Г. и Н. Н. А. 3 450.00 /три хиляди четиристотин и петдесет/ лева.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица А. М. В., С. З. Г. и Н. Н. А., в размер на 1 800.00 /хиляда и осемстотин/ лева, от внесения за тази цел депозит /изд. 3 броя РКО по 600.00 /шестстотин/ лева – „УниКредит Булбанк“ от 14.10.2024г. от 1 800.00 лева/.

ЗАДЪЛЖАВА ответната страна „Ен – Ти – Зет – Транспорт“ ООД , да внесе допълнително сума в размер на 1 650.00 /хиляда шестстотин и 3 петдесет/ лева до окончателно определения от съда размер за възнаграждение на вещите лица, с оглед постъпилите Справки– декларация от вещите лица А.

М. В., С. З. Г. и Н. Н. А. по изготвената тройна съдебно – счетоводна експертиза, в десетдневен срок считано от днес.

УКАЗВА на ответната страна „Ен – Ти – Зет – Транспорт“ ООД, че при липса на представени доказателства, съдът ще постанови ще постанови осъдително определение по чл. 81 вр. чл. 77 от ГПК.

Адв. Г.: Нямам други доказателствени искания.

Адв. Я.: Ищецът следваше да представи товарителници. Ще ги представите ли?

Адв. С.: Една единствена товарителница намерихме, но не разполагаме в момента с нея. Тя е от ноември 2023 г. Не са изпратили други. След процесното събитие, отношенията между ответниците и нашия клиент са прекратени. Няма други товарителници след тази дата – 19.04.2024 г.

Адв. Г.: Представям списък с разноски.

Адв. Я.: Представям списък с разноски.

Адв. В.: Представяме списъци разноски.

С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. С.: Моля да уважите исковата молба така като е предявена на основанията посочени в нея. От събраните по делото доказателства би следвало да се направи правен извод за нейната основателност, като при постановяване на решение си, моля да имате предвид начина, по който следва да се тълкуват договорните отношения между страните, а именно с оглед на тяхната действителна воля. Смятаме, че се доказа безспорно, че характера на процесния договор, по който е възникнало правоотношението помежду ни е такъв на договор за превоз, поради което и отговорността на превозвача следва да бъде ангажирана на основанията посочени в исковата молба. С оглед процесуална икономия няма да се разпростирам нашироко, ако ми дадете възможност ще представя кратки писмени бележки.

4

Адв. Г.: Моля да уважите предявените искове. Считам същите за основателни. Моля да осъдите ответниците да заплатят сумите, така както са заявени с исковата молба, чиито размер беше категорично установен от събраните доказателства, включително и от изслушаните съдебно – счетоводни експертизи по делото. Присъединявам се към становището на колегата. Няма да го преповтарям. Моля за срок за писмени бележки. Също така претендираме присъждане на направените по делото разноски, съобразно представения списък на разноските.

Адв. Я.: Моля да отхвърлите изцяло иска на „Лудара“ ООД като неоснователен и недоказан, с оглед аргументи, които подробно сме изложили до настоящия момент и допълнително следните аргументи станали ясни и известни, и доказани в хода на процеса, а именно:

С оглед на отказа на ищеца да представи товарителница, остана недоказано твърдението, че между нас и ищеца има трайни търговски отношения. В тази връзка и с оглед на неизпълнението на процесуалното искане да се представят товарителниците, моля да не кредитирате свидетелските показания на началника на склада на ищеца. Договорът за превоз е реален договор и в тежест на ищеца беше да докаже, че моят доверител е приел и на негов камион са натоварени въпросните стоки. Липсва формата за доказване. Липсват и доказателства, че камионите са наши. Факт е, че е имало знак и лого на „Ен – Ти – Зет – Транспорт“ ООД на камиона, означава, че само съответният камион е рекламирал нашето дружество.

На второ място, дори и да имаше трайни търговски отношения по договор за превоз между нас, това не означава, че конкретният превоз, по който е предявен иска, също е такъв. Ние представихме и по делото беше приета и неоспорена поръчка за спедиция, по силата, на която възлагаме на втория ответник, като спедитор, а не като превозвач, да извърши въпросния превоз. Правоотношенията не са по превъзлагане на превоз, а по спедиция, за което имаме изрично съгласие на страните.