Определение № 20 от 23.01.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20 гр. Перник, 23.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Търговско дело № 20211700900039 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното :

Със становище вх. № 449 / 22. 01. 2025г. синдикът на „ВъглищаПерник“ ООД в несъстоятелност Р. И. А., е изразил своите виждания по проблемите, касаещи имотите, включени в масата на несъстоятелността, изложени в молба вх. № 7637 / 10. 12. 2024г. на Пернишкия окръжен съд, от Г.

М. С. и „Рокщал-Н“ ЕООД, представлявано от Г. Г. С.а, в качеството им на кредиторите на „Въглища-Перник“ ООД в несъстоятелност.

От него се установява, че основната част от описаните проблеми са възникнали от експлоатацията на рудника /добива на въглища чрез открит въгледобив и образуването на водосборен бесейн - езеро/, през времето, когато управител на „Въглища-Перник“ ООД е бил Г. М. С., а освен това този водосборен басейн попада и в имоти, които са собственост на други собственици, видно от приложената скица; като синдикът счита, че следва да бъдат предприети действия по отводняване на езерото; други, касаещи сгради, са възникнали пак времето когато управител на „Въглища-Перник“ ООД е бил Г. М. С., а част от тях са възникнали от земетресението с магнитут 5,8 по скалата на Рихтер през месец май 2012г., известно като Пернишкото земетресение и последвалите многобройни вторични трусове, по времето, когато „Рокщал-Н“ ЕООД с управител Г. М. С., е било наемател на същите и не си е изпълнявало задълженията по договора за наем, а освен това са предмет на дело за собственост заведено от страна на 1

„Рокщал-Н“ ЕООД срещу „Въглища-Перник“ /н./; спирането на електроподаването и прекъсването на кабели за електропреносната мрежа, захранваща рудник „Бела вода“, се дължи както на кражбата на трансформатора, за която синдикът е подал сигнал до полицията за което било образувано досъдебно производство, по което той е разпитван като свидетел, а прекъсването на електроснабдяването се дължи и на причина, че то е било спряно от електроразпределителното дружество, поради незаплащането на потребена електрическа енергия от страна на наемателя на рудника „Комет Инвест“ ООД, което дружество е заплащало и потребената от „Рокщал-Н“ ЕООД електрическа енергия; относно опазването имуществото от масата на несъстоятелността, че е сключен договор за отговорно пазене на 17. 10. 2023г. с „Комет инвест“ ООД; относно напрупалите се отпадъци, че те са били там и преди несъстоятелността на дружеството /но в по – малък обем/, като следва да се предприемат дейсвия по тяхното премахване, за което следва да отговоря наемателя на недвижимите имоти „Комет инвест“ ООД; за липсващите движими вещи, товарен камион, специализирано МПС, челен товарач, верижен багер и относно използване на булдозер „Коматсу“, че собствеността на много от тях не е установена, като претенции към част от тях има и самото „Рокщал-Н“ ЕООД; като на синдика не е била предоставена цялата счетоводна документация от управителя на дружеството /като на съда това е служебно известно, за което на управителя К. са били наложени три глоби от страна на съда, като последната е в максималния размер от 5000лв./, че осребряването на тези вещи следва да стане чрез решение на кредиторите, ако се приеме, че тези вещи са скрап, но въпреки това синдикът е изпратил нотариална покана до „Комет инвест“ за предаването на тези вещи; както и че е необходимо сключването на нов договор за жива охрана на имуществото от масата на несъстоятелността.

Синдикът уведомява съда, че е в тази връзка е получил оферти от охранителни фирми, както и че има оферти за сключване на договор за наем на недвижимия имот, поради което и на основание чл. 658, ал.2 от ТЗ, моли съда да му даде задължителнти указания относно предприемане дейстнвия по сключване на договор за охрана и/или договор за наем на недвижимо имещуство, собственост на „Въглища-Перник“ ООД в несъстоятелност, с 2 изброените четири дружества, заявили интерес в тази връзка.

Съдът намира, че не е в неговата компетентност да дава конкретни указания за сключване на договори, по това искане, а следва да даде само общи, методически указания.

Водим от гореизложеното Пернишкият окръжен съд намира следното :

Водим от гореизложеното Пернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл. 658, ал.2 от ТЗ, дава следните указания на синдика на „Въглища-Перник“ ООД в несъстоятелност:

При избор на наемател за имотите, водещи да бъдат :

На първо място месечната наемна цена, като се избере най – високата.

На второ място, ако има оферти с еднакви цени, определяща да се явява офертата на дружеството, което предлага източване на образувалото се езеро за негова сметка, при спазване на екологичните изисквания и норми в тази насока.

На трето място, при еднакви оферти, които отговарят на горните условия, да се избере дружеството, което предлага безплатна жива охрана на недвижимия имот.

На четвърто място при еднакви оферти, които отговарят на горните условия, да се избере дружество, което предлага монтиране за негова сметка на нов трафопост.

На пето място при еднакви оферти, които отговарят на горните условия, да бъде дружеството, което предлага рекултивация на недвижимия имот, съобразно екологичните изисквания.

На шесто място при еднакви оферти, които отговарят на горните условия да бъде обещаният брой работни места за разкрИ.е.

Синдикът да не сключва договор за наем, с условие за изкупуване на недвижимия имот или части от него от наемателя, тъй като в ТЗ е регламентирана процедурата по продажба на имуществото, включено в масата на несъстоятелността, с императивни правни норми.

В случай, че по - горния начин не бъде осигурена жива охрана на 3 недвижимия имот за срок от 24 часа в денонощието, то при избора на охранителна фирма определяща да бъде цената на услугата, която е най – ниска.

Синдикът да уведомява незабавно в писмен вид Районна прокуратура Перник за всеки случай на кражба, унищожаване или изчезване на имущество от масата на несъстоятелността.

В случай, че не бъде осигурено източването на образувалото се езеро по горния начин, то синдикът да предприеме действия по укрепването на двата електрически стъбла, които се намират най – близо до езерото.

Сидникът да уведоми незабавно „Комет инвест“ ООД да предприеме действия по изчистването на буклука в наетия от него недвижим имот.

Препис от определението да се връчи на синдика за сведение и изпълнение.

Преписи от определението да се връчат и на Г. М. С. и на „Рокщал-Н“ ЕООД, представлявано от Г. Г.а С.а, за сведение.

Определението не подлежи на обжалване

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 4