Решение № 9 от 22.01.2024, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№9 гр. Кюстендил, 22.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова

Членове:

Мирослав М. Начев

Елисавета Г. Деянчева при участието на секретаря Любка Евг. Николова в присъствието на прокурора Е. П. като разгледа докладваното от Мирослав М. Начев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231500600256 по описа за 2023 година Адв.А. М., защитник подсъдимия В. И. Р. от с.Я., общ.Д., обжалва присъда № 18 от 06.03.2023г., постановена по нохд 1304/2022г. по описа на Районен съд Дупница, с която Р. е признат за виновен в извършване на престъпления от общ характер по чл.343б ал.1 НК и по чл.345 ал.2 вр.ал.1 НК, като по реда на чл.23 ал.1 и 3 НК му е определено общо най – тежко наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 година с отлагане на изтърпяването за изпитателен срок от 3 години, към което е присъединено и наказание „глоба“ от 500 лв.

Защитникът изразява становище за неправилност и незаконосъобразност на присъдата, като се иска отменянето й и постановяване на нова за оправдаване на подсъдимия, алтернативно – за изменяне на съдебния акт и намаляване размера на наложените наказания при условията на чл.55 НК.

Представителят на Окръжна прокуратура Кюстендил становище за потвърждаване на обжалваната присъда.

1 изразява

Адв.М. поддържа подадената жалба по изложени в нея доводи, като настоява подсъдимият да бъде оправдан.

Подсъдимият В. Р. не се явява в последното по ред заседание във въззивното производство и не се възползва от възможността да изрази становище.

Окръжен съд Кюстендил, след цялостна проверка на проведените досъдебно и съдебно производства, както и на правилността на обжалваната присъда, намира че при провеждане на първоинстанционното съдебно производство от страна на съдебния състав е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване процесуалното право на подсъдимия В. Р. да научи за извършването на какви престъпления е привлечен в качеството на обвиняем.

Съображенията за това са следните :

Срещу В. И. Р. от с.Я., общ.Д., е повдигнато обвинение за извършване на две престъпления / постановление за привличане на обвиняем, л.9 от т.I на ДП/ – по чл.343б ал.1 НК и по чл.345 ал.2 вр.ал.1 НК – за това, че на 22.12.2021г. около 00:30ч. в с.Я., общ.Д., на ул.“С.К.“ пред дом № 2 е управлявал МПС – мотоциклет м.“КТМ“, с концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 на хиляда, установено по надлежния ред, както и за това, че на същото място и по същото време е управлявал същото МПС, което не е било регистрирано по надлежния ред.

След изготвяне на обвинителен акт и внасянето му в съда, е образувано нохд 533/2022г., съдебното производство по което е прекратено на 10.10.2022г. в хода на разпоредителното заседание и делото е върнато на прокурора за отстраняване на констатирани съществени нарушения на процесуалните правила.

Р. е привлечен повторно в качеството на обвиняем / л.6 от т.II на ДП/, като впоследствие от прокурора е изготвен нов обвинителен акт. След внасянето му на 14.12.2022г. в РС Дупница, е образувано нохд 1304/2022.

След провеждане на съдебно следствие и изслушване на съдебни прения, районният съд е постановил обжалваната присъда, с която подсъдимият е признат за виновен в извършването на двете престъпления - в 00:30ч. на 22.12.2021г. в с.Я., на ул.“С.К.“ пред дом № 2, определено му е общо най – 2 тежко наказание и същият е осъден да заплати сторените разноски, както следва : 543 лв по сметка на ОД МВР Кюстендил и 127.23 лв по сметка на РС Дупница в полза на бюджета на съдебната власт.

Окръжният съд констатира, че изготвения повторно от прокурора и внесен на 14.12.2022г. в РС Дупница обвинителен акт, не отговаря на изискванията на чл.246 ал.2 НПК. Съгласно тази разпоредба прокурорът е длъжен при изготвяне на акта да посочи в обстоятелствената му част определени обстоятелства, сред които : времето, мястото и начина на извършване на престъплението. При конкретизиране на едно от тези обстоятелства, а именно – времето на извършване на престъпленията, органите на досъдебното производство са възприели метод на сравнително точното му часово посочване, като в постановлението за привличане в качеството на обвиняем и в обвинителния акт / обстоятелствена част и диспозитив/ е отразено, че те са извършени от В. Р. на 22.12.2021г. около 00:30ч.

Същевременно, отново в обстоятелствената част на обвинителния акт е посочена следното от фактическа страна:

Вечерта на 21.12.2021г. подсъдимият Р. се намирал в питейно заведение в с.Я., като изпил голямо количество алкохол. Вече след полунощ, около 00:30ч. на 22.12.2021г. Р. се качил на мотоциклет м.“КТМ“, паркиран пред заведението от св.Лазаров. Запалил го и потеглил по улиците на селото, като на ул.“С.К.“ пред дом № 2 изгубил контрол върху превозното средство, ударил три паркирани автомобили и паднал на земята. Вследствие на падането Р. получил наранявания и загубил съзнание, а впоследствие бил транспортиран за оказване на медицинска помощ в ЦСМП гр.Дупница.

При така възприетата и изложена в обвинителния акт последователност от събития е налице пълна идентичност на посоченото време на потегляне на Р. с мотоциклета от центъра на селото, с вмененото му време на извършване на двете престъпления в друг район на населеното място. С оглед на това, Окръжният съд приема че по този начин е нарушено правото на подсъдимия да научи за извършването на какви престъпления е привлечен в качеството на обвиняем, доколкото съществува неяснота дали това е извършено от него в 00:30ч. на 22.12.2021г. в центъра на с.Я., или по същото време на ул.“С.К.“ пред дом № 2. Констатираното нарушение е съществено и отстранимо по 3 смисъла на чл.348 ал.3 т.1 НПК, като предвид разпоредбата на чл.249 ал.4 т.1 НПК следва да бъде констатирано от първоинстанционния съд в хода на разпоредителното заседание.

По делото са провеждани на два пъти заседания по чл.248 НПК, като при първото от тях, проведено на 10.10.2022г. по нохд 533/2022г. районният съд действително е констатирал допуснати на ДП процесуални нарушения, но различни от посоченото по - горе в изложението. При второто, проведено по нохд 1304/22, такива не са установени.

Предвид обстоятелството, че при разглеждане на делото пред първоинстанционния съд е допуснато такова процесуално нарушение, което налага отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане, въззивният такъв не намира за необходимо да обсъжда правилността на обжалвания съдебен акт и да излага доводи дали обвинението против подсъдимия В. Р. е доказано по безспорен и несъмнен начин.

Окръжният съд намира за необходимо да отбележи, че въпросът относно времето на извършване на престъпленията не е бил изследван задълбочено от страна на решаващия съд. В частта от мотивите към присъдата, в която са обсъдени събраните доказателства, съдът в тази насока единствено е приел, че Р. е излязъл от заведението и потеглил с мотоциклета около полунощ, без да се излагат съображения в подкрепа на възприетото с постановената присъда, а именно, че престъпленията са извършени около 00:30ч. на ул.“С.К.“. При това, съгласявайки се този подход на прокурора – времето на извършване да е посочено с точност до минути, както и с извода му, че престъпленията са извършени точно в този отрязък от време, районният съд е бил длъжен да обсъди и част от писмените доказателства, съдържащи се в ДП / констативен протокол за ПТП – л.66 от т.I на ДП, справка за история на заболяване - л.88 от т.I на ДП, фиш за спешна медицинска помощ - л.91 от т.I на ДП/. И това е било наложително, доколкото в тези документи са посочени часови времена, които влизат в противоречие с тезата на прокурора за времето на извършване на престъпленията : 00:05ч. на 22.12.2021г. за настъпване на ПТП, 00:04ч на 22.12.2021г. за постъпване на сигнала във ФСМП и 00:25ч на 22.12.2021г. за приемане на пациента В.Р. в болнично заведение в гр.Дупница.

Въззивният съд констатира също така, че при проведения в съдебно 4 заседание от 02.02.2023г. разпит на Х.Ч., този свидетел е посочил че около 12 часа през нощта е чул удар, който го е събудил. Погледнал през прозореца и видял паднали на земята мотоциклет и моторист, като веднага се обадил на спешен телефон 112. А в началото на своя разпит свидетелят изрично посочил, че тогава е направил и снимка, която съхранява на телефона си, като може да направи справка кога точно го е сторил. И независимо от така изложените данни, нито една от страните – прокурор, защитник, подсъдим, не е намерила за необходимо да поиска от съда да бъде дадена възможност на свидетеля да провери по време на разпита си кога точно е направил въпросната снимка и да уточни какво е заснето на нея, както и да направи искане да бъде установен факта в колко часа на спешен телефон 112 е постъпил сигнала на Чернев за настъпилото ПТП.

Доколкото горепосоченото процесуално нарушение на правото на защита на подсъдимия Р. – внасяне в съда на обвинителен акт, изготвен в нарушение на чл.246 ал.2 НПК и не позволяващ му да научи за какви престъпления е привлечен в качеството на обвиняем, не може да бъде отстранено от въззивната инстанция, съответно би било отстранимо при ново разглеждане на делото, обжалваната присъда следва да бъде отменена по реда на чл.335 ал.2 НПК, а делото – върнато на РС Дупница за ново разглеждане от друг състав на съда. Прокурорът, от своя страна, следва да прецени дали освен изготвяне на нов обвинителен акт, в конкретния случай не се налага извършване и на други действия по разследването.

Предвид гореизложеното и на основание чл.334 т.1 вр.чл.335 ал.2 НПК, Окръжният съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло присъда № 18 от 06.03.2023г., постановена по нохд 1304/2022 по описа на Районен съд Дупница и връща делото за ново разглеждане по общия ред от друг състав на съда.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

5

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6