Разпореждане № 6866 от 14.08.2026, Районен съд - Кюстендил

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 6866 гр. Кюстендил, 14.08.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XXI-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тихомир Р. Рачев като разгледа докладваното от Тихомир Р. Рачев Частно гражданско дело № 20261520103588 по описа за 2026 година и като съобрази следното:

Производството е образувано по заявление от „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, с ЕИК 203670940, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев“ № 25, офис сграда „Лабиринт“, за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Г. П.

А., с ЕГН **********, с адрес: гр. ***, за заплащане на следните суми: 200 евро – главница по Договор за потребителски кредит № *** от *** г., сключен с „МИКРОКРЕДИТ“ АД, вземанията по който са прехвърлени на агенцията с договор за цесия от 21.05.2026 г., ведно със законната лихва за забава от 05.08.2026 г. до окончателното изплащане; 15,97 евро – договорна възнаградителна лихва за периода от 10.02.2026 г. до 10.04.2026 г.; 10,27 евро – законна лихва за забава за периода от 11.02.2026 г. до 05.08.2026 г.; 75,93 евро – такса за предоставяне на допълнителна услуга по договора за кредит.

Съдът констатира, че в договора за кредит не е посочено какви са компонентите, от които е формиран ГПР. Според трайната съдебна практика бланкетното посочване единствено на крайния размер на ГПР обуславя невъзможност да се проверят индивидуалните компоненти, от които се формира и дали те са в съответствие с разпоредбата на чл. 19, ал. 1 ЗПК. Целта на цитираната разпоредба е на потребителя да се предостави пълна, точна и максимално ясна информация за разходите, които следва да направи във връзка с кредита, за да може да направи информиран и икономически обоснован избор дали да го сключи. За да е спазена и разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, то е необходимо в договора да е посочено не само цифрово какъв годишен процент от общия размер на предоставения кредит представлява ГПР, но и изрично, и изчерпателно да бъдат посочени всички разходи, които длъжникът ще направи и които са отчетени при формиране на ГПР. В подкрепа на това виждане е Решение от 20.09.2018 г. по дело C-448/17 1 г. на СЕС, т. 66, в което се приема, че на потребителя следва по ясен начин да са указани „изчислителните данни“. При нарушение на разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК целият договор е недействителен на основание чл. 22 ЗПК и съгласно чл. 23 ЗПК се дължи само чистата му стойност. В този смисъл са Решение № 3638 от 18.06.2024 г. на СГС по в. гр. д. № 3102/2023 г., Решение № 395 от 22.01.2024 г. на СГС по в. гр. д. № 5786/2023 г., Решение № 294 от 1.11.2023 г. на ОС – Добрич по в. гр. д. № 327/2023 г., Определение № 130 от 6.02.2023 г. на ОС – Перник по в. ч. гр. д. № 11/2023 г., Решение № 533 от 26.06.2024 г. по в ч. гр. д. № 474/2024 г. на Окръжен съд – Хасково, и др.

Не се дължат и сумите за т.н. допълнителна услуга към договора за кредит, тъй като става дума за действия, свързани с усвояване и управление на кредита. За тях съгласно чл. 10а, ал. 2 ЗПК е забранено да се събират допълнителни възнаграждения. Освен това очевидно е налице и конструкция за прикрИ.е на разходи по кредита, за да бъдат изведени те извън обхвата на ГПР.

Следователно длъжникът дължи чистата стойност на кредита, в случая 200 евро. Останалите претендирани вземания следва да се отхвърлят.302,17 На заявителя следва да се определи юрисконсултско възнаграждение в размер на 25,56 евро. От него и държавната такса (10,86 евро) съразмерно с уважената част от заявлението се полагат 16,92 евро, съответно 7,19 евро.

Мотивиран от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № *** г. подадено от „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, с ЕИК 203670940, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев“ № 25, офис сграда „Лабиринт“, за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Г. П.

А., с ЕГН **********, с адрес: гр. ***, за заплащане на следните суми: 15,97 евро – договорна възнаградителна лихва за периода от 10.02.2026 г. до 10.04.2026 г.; 10,27 евро – законна лихва за забава за периода от 11.02.2026 г. до 05.08.2026 г.; 75,93 евро – такса за предоставяне на допълнителна услуга по договора за кредит.

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК в полза на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, с ЕИК 203670940, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев“ № 25, офис сграда „Лабиринт“, срещу Г. П. А., с ЕГН **********, с адрес: гр. ***, за заплащане на следните суми: 200 евро – главница по Договор за потребителски кредит № *** от *** г., сключен с „МИКРОКРЕДИТ“ АД, вземанията по който са прехвърлени на агенцията с договор за цесия от 21.05.2026 г., ведно със законната лихва за забава от 05.08.2026 г. до окончателното изплащане; 16,92 евро – деловодни разноски за 2 юрисконсултско възнаграждение; 7,19 евро – деловодни разноски за държавна такса.

В частта, с която заявлението е отхвърлено, разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Кюстендил в едноседмичен срок от получаване на съобщение от заявителя. В останалата част разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.

След влизане в сила на разпореждането на заявителя да бъде изпратено съобщение с указания, че може да предяви осъдителен иск за вземанията, за които му е отказано издаване на заповед, в едномесечен срок от съобщението, като е длъжен да довнесе дължимата държавна такса.

Препис от заповедта и настоящото разпореждане да се изпрати на заявителя, а на длъжника – само от издадената заповед.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 3