Решение № 180 от 28.11.2024, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 180 гр. Петрич, 28.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ ХАНТОВА при участието на секретаря Десислава Домусчиева като разгледа докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Административно наказателно дело № 20241230200101 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. Д. Т., ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес: гр.

Петрич, ул. „Ц. С.“ *, лично и в качеството на собственик и управител на „Ж.“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Петрич, ул. „Цар С.“ № *, ЕИК ****. против Електронен фиш серия К № 8378794 издаден от ОДМВР- Благоевград, с който на основание чл.189 ал.4 от ЗДвП във вр. с чл.182 ал.1, т.2 от ЗДвП и за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 600 лв. /петдесет лева/.

В жалбата, подадена от недоволния жалбоподател, се съдържат оплаквания за процесуална и материална незаконосъобразност на атакувания ЕФ, с оглед на което се иска неговата отмяна. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш поради допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на приложимия материален закон.

Сочи се, че описанието на нарушението е неточно, тъй като липсва допустимия толеранс на техническа грешка според техническата спецификация на уреда. Също така, неяснота се явява и в описание на мястото на вмененото му нарушени, което нарушава правата на жалбоподателя, да се защитава в правилната посока, както и да бъде наясно с това за какво нарушение е обвинен. Счита, че по неправилен начин, се е осъществило засичането на скоростта, като смята, че е имало наличие на човешка намеса. В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично и се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител - адвокат. По делото е постъпило е писмено становище от упълномощения защитник, в което са изложени съображения за допуснати съществени процесуални нарушения в административно наказателното производство, 1 обуславящи отмяна на атакувания санкционен акт. Иска се от съда да отмени електронния фиш като незаконосъобразен. Претендира разноски.

Ответникът по жалбата- Областна дирекция на МВР Благоевград, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Районна прокуратура-Благоевград редовно призовани не се представяла и не изразява становище за подадена жалба.

Петричкият районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения, като съобрази и доводите на процесуалния представител на жалбоподателя и след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл.14 и чл.18 НПК, намира за установено следното:

От фактическа страна:

На 14.11.2023 г. в 15:57 часа в Област Благоевград, община Петрич, гр. Петрич, ул.

„Рокфелер“, района на бензиностанция Лукойл с посока на движение от гр. Петрич към ГКПП- Златарево, при максимална допустима скорост за населено място 50 кв./ч, сигнализирано с пътен знак Д-11 и приспаднат толеранс е констатирано нарушение на скоростта на движение на моторно превозно средство- МАН 8.163 вид Товарен Автомобил с регистрационен № ****, собственост на „Ж. ЕООД“, ЕИК ****79, представлявано от С. Д.

Т. – законен представител. Нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство /АТСС/ № TRF1-M 578, както следва: при разрешена стойност на скоростта 50 км./ч е установена стойност на скоростта на движение на посоченото по-горе МПС от 92 км/ч, т.е. констатирана е превишена стойност на скоростта от 42 км/ч.

За времето на работа с АТСС, полицейският служител, работил със системата – свид. И. е изготвил протокол, рег. № 314р-22776/15.11.2023г. - приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като надлежно е вписал нарушението в дневник за отразяване на резултатите от използване на технически средства на АТСС TFR1-M с № 578 (л.51-53 от делото) При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост на движение от 92 км/ч.

/след съответно приспадане от измерената скорост от 95 км/ч на допустимата грешка при измерването – т.нар. толеранс/.

След справка в ЦБД КАТ-МВР се установило, че превозното средство, с което е извършено нарушението е собственост на „Ж. ЕООД“, представлявано от жалбоподателя С. Д. Т.законен представител на дружеството.

Затова, с оглед разпоредбата на чл.188, ал.1, предл.1 от ЗДвП бил издаден процесният фиш, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП във вр. с чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.4 от ЗДвП на жалбоподателя била наложена глоба 600 лв. за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Електронният фиш бил връчен на жалбоподателя на 15.01.2024 г., който на 13.02.2024 г.подал жалбата, предмет на разглеждане на производството.

2

По доказателствата:

Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид приетите по делото писмени доказателства, а именно: Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 8378794, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, писмо рег.

№ 526р- 12416/12.03.2020 г., Протокол № 3-2-23 от проверката на мобилна система за видеоконтрол “TFR-1M”, Протокол за използване на Автоматизирано Техническо Средство или Система рег. № 314р-22776 от 15.11.2023 г., Заповед № 8121з- 1632/02.12.2021 г., известие за доставяне ИД PS 2850 00EZD1 N с разписка от 15.01.2024 г., справка от АИС АНД, справка за нарушител/водач, Протокол за използване на АТС или система TFR1- M578 от 14.11.2023 г. и копие на дневник за отразяване на резултатите от използването на техническото средство TRF1-M578 от дата 12.11.2023 г. до дата 18.11.2023 г., писмо рег. № 314000-3754/15.04.2024 г. на РУ на МВР- Петрич, справка, съдържаща снимка на констатираното нарушение на 14.11.2023 г., с АТСС TFR1-M578.

В съдебно заседание, във връзка със сторените оспорвания жалбоподателят представя копие от тахошайба, снимка картографски данни маршрут- 2 бр. и справка скорост за автомобил с рег. № ***** от 14.11.2023 г. 15:50 до 14.11.2023 г. 16:00 ч.;

В хода на производството са събрани и гласни доказателства.

Разпитани като свидетели са били и полицейските служители, оперирали със системата и снели информацията от АТСС – Б. И. и И. Д.. От техните показания се потвърждава, всичко изложено във фактическата обстановка и установено от писмените доказателства.

Подчертават факта, че при издаването на Електронния фиш, нямало човешка намеса, като те са извършили поставените задачи, въз основа на издадената Заповед № 8121з1632/02.12.2021 г., /л.21 от делото/. Съдът намира, че няма никакъв спор за изложените факти от тези свидетели, а всички доказателствени източници са абсолютно непротиворечиви и дават пълна картина за процесните събития. Ето защо, съдът кредитира изцяло показанията им като пълни, последователни и обективни.

По делото е разпитан в качеството на свидетел Д. Т. – баща на жалбоподателя. От показанията на този свидетел става ясно, кога и при какви условия е закупен описания в ЕФ товарен автомобил, колко години се ползва по предназначение и се дават сведения за техническото му състояние към момента. Съдът кредитира и тези свидетелски показания, макар че посочените от този свидетел факти не са пряко свързани с предмета на делото, тъй като по никакъв начин сочените факти не разколебават констатираната от АТСС моментната скорост на автомобила,

При оценка обективността на показанията на този свидетел, съдът взе предвид, близката родствена връзка с жалбоподателя (свидетелят е баща на последния) и отчете неговата заинтересованост от изхода на делото.

В хода на производството жалбоподателят дава подробни обяснения. Твърди, че лично е управлявал автомобила, както и че техническото състояние на същия не позволява да развие скоростта, за която е административно обвинен. Сочи, че автомобилът на процесната дата 3

(14.11.2023 г. е бил натоварен с 42 куб.м. товар, бил е оборудван с тахограф, който е регистрирал друга скорост на движение, както и че автомобилът е с GPS регистратор, данните от който показват, че автомобилът се е движил със скорост от 53 км./ч. Представя доказателства в подкрепа на твърденията си - копие от тахошайба, снимка картографски данни маршрут- 2 бр. и справка скорост за автомобил с рег. № Е 0842 АН от 14.11.2023 г.

15:50 до 14.11.2023 г. 16:00 ч. Съдът кредитира частично дадените обяснения от жалбоподателя, като взе предвид, че същите имат и защитна функция. Съдът приема, че автомобилът се е управлявал от жалбоподателя, но не възприема заявеното от последния, че автомобилът е бил натоварен и е извършвал превоз на товар до РГърция, тъй като по делото не бяха представени такива доказателства. Що се касае до представените писмени доказателства от жалбоподателя, то същите съдът ще коментира по-долу в настоящото решение.

В хода на производството, по искане на жалбоподателя е назначена съдебно-автотехническа експертиза. На вещото лице, била поставена задача, да уточни, дали към момента извършване на вмененото нарушение процесното МПС е имало възможност да достигне скоростта, описана, в издадения ЕФ. Въз основа на предоставените му събрани писмени доказателства, вещото лице е дало заключение, че в пътния участък с координати, посочени в снимковия материал, приложен по делото (л.65), на който се е намирало превозното средство с рег.№ ****, при посочените обстоятелства в ЕФ серия К №8378794, свързани с местонахождението на измерващото устройство, е технически възможно товарен автомобил марка и модел МАН 8,163 с рег.№**** да премине със скоростта, която е посочена в ЕФ, а именно 92 км./ч.

В обстоятелствената част на заключението, вещото лице дава разяснение относно представените по делото тахографска шайба (тахографски лист), който е указано, че последната скорост на движение на товарния автомобил е била 68 км./ч. и разпечатката на GPS системата , с която е оборудван автомобила, на която е показана скорост от 53,99 км./ч., като прави извод за несъответствие между двете системи и това показва тяхната ненадежност. Уточнява, че GPS системата показва точното местонахождение на автомобила в определено време и с тези данни може да се изчисли средна скорост на движение на автомобила, а не моментна такава, докато процесното АТСС, с което е констатирано нарушението измерва моментната скорост на движение, която съществено се различава от средната скорост на движение.

По искане на защитата, след като е установено по делото че първоначалната експертиза е извършена без оглед на конкретното МПС, е допусната и допълнителна автотехническа експертиза със същата задача. От обстоятелствената част на депозираното заключение по допълнителната съдебна автотехническа експертиза става ясно, че вещото лице, след преглед на документите и книжата поделото, оглед на място на автомобила, описан в ЕФ и техническите му възможности, вещото лице със съдействието на жалбоподателя е провел експеримент с процесния автомобил, натоварен със 1500 кг товар по същия маршрут, управляван от жалбоподателя по маршрута, описан в ЕФ. Сочи се още в експертиза, че 4 движението през мястото на заснемането е осъществено три-четири пъти, за да няма други автомобили по пътното платно, които да пречат на ускорението на товарния автомобил. При това движение вещото лице заснело километропоказателя на автомобила. При два от експериментите, когато нямало автомобили, процесният автомобил постигнал скорост на движение на края на мястото където е бил засечен от около 72 км/ч до 79 км/ч. В записа от камерата на АТСС вещото лице открило два ориентира от заснемането, въз основа на които е изчислил скоростта по данните от камерата и достигнал до заключението, че технически не е възможно товарния автомобил на жалбоподателя да премине със скоростта, посочена в ЕФ, а именно 92 км./м., като вероятната скорост, с която се е движил автомобила е била 72,93 км./ч.