Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 10 от 21.04.2021, Окръжен съд - Стара Загора

Съд
Окръжен съд - Стара Загора
Дело
Търговско дело 1071/2021
Вид
Решение № 10
Подписан
21.04.2021
Състав
Румяна Бончева Пенева

Цитирани разпоредби

  • чл. 541 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 78 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 25 · Закон за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел
  • §4 · Закон за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел
  • §5, ал.2 · Закон за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел
  • §5а, ал.4 · Закон за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел
  • §5б ал.3 · Закон за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел
  • §5г · Закон за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел
  • §5г, ал.5 · Закон за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел
  • чл. 273, ал.2 · Търговски закон

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. Стара Загора , 21.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА в закрито заседание на двадесет и първи април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Румяна Б. Пенева като разгледа докладваното от Румяна Б. Пенева Търговско дело № 20215500901071 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТР и е образувано по жалба на адв. С.А., като пълномощник на „К.“ ЕООД против отказ № 20210330165215/31.03.2021 г. на АВ – ТР и РЮЛНЦ.

Жалбоподателят счита, че постановеният отказ е неправилен, като излага подробни съображения в жалбата си. Моли съда да постанови решение, с което обжалваният отказ да бъде отменен и бъдат дадени задължителни указания на Агенцията да извърши исканото вписване.

Съдът като обсъди доказателствата по делото и взе предвид направените оплаквания намира за установено следното:

Със заявление вх.№20210330165215/30.03.2021 г. е постъпило искане от адв. С.А., като пълномощник на „К.“ ЕООД за прекратяване и ликвидация на дружеството на основание §5г от ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ. По това заявление е постановен обжалваният отказ, с мотивите, че към заявлението не е приложено нотариално заверено съгласие с образец от подпис на ликвидатора.

Жалбата е подадена в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТР, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения:

1

Съгласно §4 от ПЗР на ЗТР РЮЛНЦ, търговците, вписани в търговския регистър, са длъжни да се пререгистрират в тригодишен срок от влизането му в сила. От съдържанието на §5, ал.2 и ал.3 от ПЗР на ЗТР РЮЛНЦ, както и от §5г, ал.4 на ПЗР следва, че от изтичането на срока по §4, ал.1 от ПЗР на ЗТР и до 31.01.2017 г., когато търговските дружества и кооперации с прекратена дейност се считат заличени, при изрично уредените алтернативно в нормата предпоставки, непререгистриралият се търговец не е неправосубектен, а с ограничена от закона правоспособност. Прекратена е дейността му, като по силата на изричната законова разпоредба на §5, ал.2 от ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ му е отнето правото да осъществява търговска дейност, да предявява искове, да подава молби за образуване на изпълнителни производства, освен молба за откриване на производство по несъстоятелност и да извършва разпоредителни сделки с имуществото си, освен да заплаща дължими суми на работници и служители, както и да извършва преводи на суми за погасяване на публични задължения. Изключението от горния краен срок е посочено в §5г, ал.5 от ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ, съгласно който когато за търговец по посочената по-горе и цитирана ал. 4 на същата норма бъде открито имущество, лицата по §5а, ал.2 могат да подадат заявление за ликвидация и след този срок по реда на чл. 273, ал.2 от ТЗ, но не по-късно от 31 декември 2022 г. Съобразно §5а, ал.4 от ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ , лицата по ал.2 могат да заявяват в търговския регистър вписване на обстоятелства по ликвидацията на непререгистрирано търговско дружество и кооперация, които към 31 декември 2011 г. са в ликвидация.

В настоящия случай е безспорно, че жалбоподателят „К.“ ЕООД не е пререгистриран в срока по §4 от ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ и че заявлението за вписване на обстоятелствата по ликвидацията на непререгистрираният търговец е подадено след 31.01.2017 г. в Агенция по вписванията. Към заявлението е приложен нотариален акт № 166, том VIII, рег. № 13265 дело № 1276/2004 г., от който се установява, че дружеството - заявител притежава имущество, поради което попада в изключението на чл. §5г, ал. 5 от ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ. Съгл. §5б ал.3 от ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ за ликвидатор на непререгистриран търговец се назначават лицето или лицата, които имат право да го представляват според вписването в съда по регистрацията.

Ликвидаторите се смятат уведомени за назначението с вписването им в 2 търговския регистър. В тези случаи не се изисква нотариално заверено съгласие с образец на подписа.

Видно от представените към заявлението документи, съдът намира, че от страна на заявителя не са представени доказателства, че лицето М.К.К. е лице, което представлява „К.“ ЕООД, според вписването в съда по регистрацията. При липса на тези доказателства няма как да се направи извод, че посоченото за ликвидатор лице се ползва от облекчението да не представя нотариално заверено съгласие с образец на подписа.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че отказ

№20210330165215/31.03.2021 г. на АВ – ТР и РЮЛНЦ е законосъобразен и следва да бъде потвърден.

По отношение на направеното от Агенция по вписванията искане за присъждане на разноски за възнаграждение на юрисконсулт осъществил представителство в настоящото производство по отношение на органа, постановил обжалвания охранителен акт, съдът намира следното: Независимо от неоснователността на жалбата, в полза на АВ не се поражда право на присъждане на съдебни разноски. И след измененията на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, алинея 6 предвижда съдът да присъжда разноски на страните по реда на ГПК, а последният нормативен акт с процесуален характер е категоричен в това, че сторените в рамките на охранително производство разноски остават в тежест на молителя – чл. 541 ГПК. Производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и след измененията има охранителен, а не исков характер. То остава едностранно такова, тъй като произнасянето по молба за вписване/обявяване засяга единствено и само правната сфера на лицето, направило искането за вписване. Правната сфера на регистърния орган по никакъв начин не се засяга от произнасянето, затова и възможността на АВ да даде становище по депозирана жалба и да получи препис от постановено решение по жалбата не й придава качеството на страна в производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ. Това производство запазва едностранния си характер, поради което и независимо от изхода му разноски не могат да бъдат присъдени по реда на чл. 81, вр. чл.

78 ГПК с крайния съдебен акт.

Водим от горните мотиви, Окръжния съд

3

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА отказ №20210330165215/31.03.2021 г. на АВ – ТР и РЮЛНЦ.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7 - дневен срок от връчването му на страните пред П. апелативен съд.

Съдия при Окръжен съд – Стара Загора: _______________________ 4