Определение № 1369 от 24.06.2020, Административен съд - Варна

О

П Р Е

Д Е Л

Е Н И Е

№………………………………2020г., гр.Варна

ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХVІІІ състав, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни 2020г., като разгледа докладваното от съдия МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА адм.д.№

3538/2019г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК вр.чл.4 от ЗМДТ.

Образувано е по жалба на Й.А.Н., ЕГН ********** от гр.Варна, чрез пълномощник – адв.З., срещу Акт за установяване на задължения/АУЗД/ № МД-АУ-914-1/24.01.2018 г., издаден от орган по приходите при Дирекция „МД” – Община Варна, мълчаливо потвърден от Директора на Дирекция „МД” при Община Варна, с който са й установени задължения за данък върху превозните средства /ДПС/ за периода 2013-2017 г. общо в размер на 1 225.21 лв. и лихви за просрочие – 301.23 лв.

В съдебно заседание на 10.06.2020г., с протоколно определение съдът е счел делото за изяснено от фактическа страна и е дал е ход по същество. В срока за произнасяне съдията-докладчик констатира следното:

В депозирани от жалбоподателката писмени бележки, същата заявява, че поддържа възражението си за нищожност на оспорения АУЗД, като обаче сочи друго основание от вече изложените в жалбата и в съдебно заседание такива. А именно, липса на доказателства, кметът на общината действително да е отсъствал на 26.04.2017г., посочен в Заповед № К-018/25.04.2017г., с която е предоставил функциите си на кмет на зам.кмета Пейчо Христов Пейчев за посочената дата.

Съдът намира, че това е обстоятелство подлежи на изясняване, предвид необходимостта да се произнесе надлежно по възражението за нищожност, което налага отмяна на хода по същество и възобновяване на съдебното дирене. Доколкото обаче обстоятелството, че тази заповед е била издадена в условията на чл.39 ал.2 от ЗМСМА, не е било спорно по делото и се навежда едва в писмените бележки, а е следвало да се направи още с жалбата, съдът намира, че жалбоподателката става причина за неоснователно отлагане на делото, поради което на основание чл.92а вр. чл.91 ал.1 от ГПК, на същата следва да се наложи глоба в размер на 50 лв.

Отново предвид наведеното от пълномощника на жалбоподателя възражение за неправилно определен размер на задълженията за ДПС по оспорения АУЗД, без в тази връзка да са направени доказателствени искания, и предвид липсата на специални знания у съда, по делото следва да се допусна ССЕ.

Воден от горното, съдът

О П

Р Е Д

Е Л И :

ОТМЕНЯ протоколно определение за даване ход по същество на адм.д. № 3538/2019г. по описа на Адм.съд-Варна, ХVІІІ състав, от съдебно заседание проведено на 10.06.2020г.

ЗАДЪЛЖАВА ОТВЕТНИКА в седмодневен срок от съобщението да представи доказателства за отсъствието на Кмета на Община Варна – И.П, от общината на 26.04.2017г., с оглед преценка наличието на предпоставките по чл.39 ал.2 от ЗМСМА.

ДОПУСКА Съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице след запознаване с материалите по делото и при необходимост извърши справка в ОД на МВР-Варна, сектор „Пътна полиция“, като съобрази датите на придобиване и продажба на процесния лек автомобил Хонда „Сивик” с рег.№ В 5775 НС от жалбоподателката Й.А.Н., в контекста на нормата на чл.60 ал.2 от ЗМДТ, да даде заключение за размера на дължимия от нея данък превозни средства за всеки един от процесните периоди, както и за размера на съответните лихви върху главниците.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за вещо лице в размер на 200 /двеста/ лева, вносим от жалбоподателя в 7-дневен срок от съобщението, по сметка на Административен съд – Варна за вещи лица: УНИКРЕДИТ БУЛБАНК IBAN: ***, с представяне на доказателства за внасянето му в същия срок.

Вещото лице ще бъде определено в закрито заседание, след представяне на доказателства за внесен депозит.

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си най-късно една седмица преди съдебното заседание ведно със Справка-декларация по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба № 2 от 29.06.2015г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, издадена от министъра на правосъдието /обн., ДВ, бр. 50 от 03.07.2015г./.

УКАЗВА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА, че при невнасяне на депозит в указания срок, съдът ще заличи допуснатата експертиза и ще приеме за установено по делото, че размера на вменените с процесния АУЗД задължения за ДПС /главница и лихви/, е правилно определен от органа по приходите.

НАЛАГА на Й.А.Н., ЕГН ********** ***, глоба в размер на 50 /петдесет/ лева, на основание чл.92а вр. чл.91 ал.1 от ГПК, приложими субсидиарно на осн. чл.144 от АПК.

Срещу наложената глоба, по реда на чл.92 от ГПК, вр. чл.144 АПК, в едноседмичен срок от получаване на съобщението страната може да подаде молба за отмяната й до съда, който я е наложил.

НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на 22.07.2020г. от 10.00 ч., за която дата и час да се призоват страните.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в 7-дневен срок от уведомяването да направят допълнителни доказателствени искания.

Определението не подлежи на обжалване.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: