Определение № 17632 от 11.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17632 гр. С., 11.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20261110101101 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, допустими и необходими за правилното разрешаване на повдигнатия спор, поради което следва да бъдат приети.

Искането на ищеца по чл. 192 ГПК за задължаване на ответника да представи намиращата се у него застрахователна полица „..“ следва да се отхвърли, тъй като цели установяване на факт, който не се оспорва.

Следва да бъде уважено искането за допускане на съдебноавтотехническа експертиза, която да отговори на формулираните в исковата молба и отговора на исковата молба въпроси, доколкото същите са насочени към изясняването на релевантни за спора факти.

Съдът намира, че не са налице основания за задължаване на страните за участие в информационна среща за процедура по медиация, тъй като с оглед изразените от тях позиции не може да се приеме, че към момента медиацията би довела до положителен резултат.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за задължаване на ответника да представи намиращата се у него застрахователна полица „..“.

ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задача вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, да отговори на формулираните въпроси в исковата молба и отговора. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице ...

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 евро, вносим както следва: 150 1 евро от ищеца и 100 евро от ответника по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от получаване на определението.

Вещото лице да бъде призовано след представяне на доказателства за внесени депозити или след изтичане на срока за това, като отговаря само на въпроси, поставени от страна, внесла съответния депозит.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 24.06.2026 г. от 13:30 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за сумата от 302,52 евро, представляваща неизплатена сума по регресно вземане за възстановяване на платено от ищеца застрахователно обезщетение по щета № . за увреди по лек автомобил марка „.“, с peг. № ., причинени при ПТП на 09.04.2024 г., настъпило в гр. С., на светофар на бул. „.“, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 16.01.2026 г. до окончателното изплащане на вземането.

В исковата молба ищецът . АД твърди, че на 09.04.2024 г. в гр. С., на светофар на бул. „.“, водачът на лек автомобил „.“, с peг. № . не е съобразил разстоянието и скоростта на движение и е реализирал ПТП с лек автомобил „.“, с peг. № ., в резултат от което били причинени щети на лек автомобил „.“, с peг. № .. За увредения автомобил била сключена имуществена застраховка „Каско“ при ищцовото застрахователно дружество – полица № ., валидна от 01.12.2023 г. до 30.11.2024 г., по която била образувана щета № . по повод настъпилото застрахователно събитие. Ищецът излага, че било определено застрахователно обезщетение в размер от 7593,19 лв., включваща извършените от сервиза ремонтно-възстановителни работи, която сума била заплатена на извършилите ремонта сервизи с преводни нареждания от 19.11.2024 и 02.09.2025 г. Твърди, че за лек автомобил „.“, с peг. № . била сключена задължителна застраховка „..“ на автомобилистите при ответника .

АД с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП, поради което е придобил регресно вземане срещу последния за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение, с оглед приноса на застрахования при него водач при настъпване ПТП. Поддържа, че е предявил регресната си претенция за обща сума в размер на 7608,14 лева, с включени ликвидационни разноски в размер на 15 лева, която била получена на 17.09.2025 г. С писмо от 05.11.2025 г. от страна на ответника е посочено, че сумата по процесната щета ще бъде намалена със сумата 591,67 лева, а на 12.11.2025 г. било уточнено, че сумите за резервни части били изчислени по цени на алтернативни доставчици и била преизчислена сумата за труда. Поддържа, че размера на дължимото обезщетение се определя по средни пазарни цени, като в това понятие се включва цената от всички доставчици, вкл. оригинални части, втора употреба и алтернативни доставчици и в тази връзка счита, че обезщетението е изчислено неправилно от ответника в по-нисък размер. Прави искане да му 2 бъдат присъдени и сторените деловодни разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника . АД, с който оспорва иска по основание и размер. Възразява, че извършеното в полза на ищеца извънсъдебно плащане на обезщетение било в необходимия размер за отстраняване на действителните вреди по увредения автомобил. Счита, че размерът на изплатеното обезщетение е неправилно определен, като са използване завишени цени за труд и материали.

Претендира разноски.

Между страните не е налице спор, че на 09.04.2024 г. в гр. С., на светофар на бул. „.“, водачът на лек автомобил „.“, с peг. № . ., чиято .. била застрахована при ответника не е съобразил разстоянието и скоростта на движение, и е реализирал ПТП с лек автомобил „.“, с peг. № ., който бил застрахован при ищеца по имуществена застраховка „Каско“, в резултат от което били причинени щети на лек автомобил „.“, с peг. № ., за възстановяването на които ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 7 593,14 лева и за определянето на което е сторил ликвидационни разноски в размер на 15 лева, както и че ответникът е изплатил извънсъдебно сумата от 7016,47 лева по процесната щета.

По иска по чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да докаже, размера на действителните вреди, причинени от твърдяното ПТП.

В тежест на ответника е да докаже при установяване на горните факти положителния факт на плащане.

Съдът напътва страните към спогодба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3