Решение № 32 от 31.07.2026, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. Шумен, 31.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Г. Моллов като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Търговско дело № 20263600900038 по описа за 2026 година за да се произнесе взе в предвид следното:

Производство по глава ХХІ от ГПК във вр. с чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба с вх.№ 20260626182558 на Агенцията по вписванията от А.Н.Е. ЕГН ********** от гр. Шумен, ул. „....“ 4 в качеството й на наследник на починалия й баща М.Н.М., ЕГН ********** – ЕТ „...., ЕИК 127505848, чрез пълномощника си адв. И.

К. К. от АК – Варна с адрес на кантората: гр. Варна, бул. „Осми приморски полк“, № 57 А срещу Отказ с рег. № 20260618183712/26.06.2026 г. на длъжностното лице по регистрацията (ДЛР) при Агенцията по вписванията – Търговски регистър, постановен по Заявление вх. № 20260618183712/18.06.2026 г. С обжалвания отказ, ДЛР е отказало поисканото, със заявлението, заличаване на вписването на ЕТ „...., ЕИК 127505848, поради смъртта на физическото лице, едноличен търговец - М.Н.М., ЕГН **********. Жалбоподателката счита постановения отказ за незаконосъобразен и излага подробни аргументи в тази насока. Моли съдът да отмени обжалвания от нея отказ на Агенцията по вписванията и постанови решение, с което да й укаже да извърши исканото вписване.

Ответникът по жалбата Агенцията по вписванията не е подала отговор по жалбата по чл. 25, ал.2, изр.3 от ЗТРРЮЛНЦ.

Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл.25, ал.1 от ЗТР, от надлежна страна, против подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се установи от фактическа страна следното:

Производството пред Агенцията за вписване е образувано въз основа на заявление вх.

№ 20260618183712/18.06.2026 г. от адв. И. К. К.. Към заявлението обр. А1 са били 1 приложени препис – извлечение от Акт за смърт № ....2026 г., Удостоверение за наследници изх. № ....2026 г., издадено от Община Шумен, декларации по чл.13, ал.4 и по чл.13, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, обяснителна записка, адвокатско пълномощно и документ за внесена държавна такса. От представения препис – извлечение от акт за смърт и удостоверението за наследници се установява, че М.Н.М., ЕГН ********** е починал на 13.05.2026 г., като е оставил трима наследници по закон: Ц.Г.М. ЕГН ********** – съпруга; Н.М.Н. ЕГН ********** – син и А.Н.Е. ЕГН ********** – дъщеря.

На 26.06.2026 г., ДЛР е постановило Отказ с рег. № 20260618183712. В мотивите си ДЛР е обосновало отказа си, че заявлението за заличаване след смъртта на едноличния търговец следва да бъде подадено общо от всички наследници и към него не е приложено удостоверение по чл.5, ал.10 от КСО за предаване на ведомостите в териториалното поделение на НОИ.

С оглед така установената фактическа обстановка, настоящата инстанция достигна до следните правни изводи:

Съгласно чл. 60а, т.2 от ТЗ вписването на едноличния търговец се заличава от Търговския регистър при смъртта му по заявление от наследниците му. При граматическото тълкуване на разпоредбата се налага извод, че законодателят е имал в предвид, че заявлението следва да обективира волеизявлението на всички наследници на починалия едноличен търговец. В противен случай законодателят би ползвал редакцията „заявление подадено от наследник“, т.е. в единствено, а не в множествено число. Това тълкуване съответства и на логическия смисъл на разпоредбата, да се обективира ясно и безпротиворечиво волеизявлението на всички правни субекти, които формално разполагат с претенции към търговското предприятие на починалия наследодател. В случая следва да се съобрази обстоятелството, че предприятието на едноличния търговец, като съвкупност от права и задължения е неразделна част от имуществото на починалото лице, което предполага предварително уреждане на отношенията между наследниците относно дейността на фирмата на едноличния търговец.

Съгласно чл. 10, т.3, б. „в“ от Наредба № 1 за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър при заличаване на едноличния търговец към заявлението се прилага удостоверение по чл.5, ал.10 от КСО. Разпоредбата на чл.60а, т.2 от ТЗ урежда заличаването на едноличния търговец, при неговата смърт, което става по заявление на наследниците му.

Тъй като това е една от уредените в закона хипотези на заличаване на едноличния търговец, безспорно и за нея се прилага изискването на чл. 10, т. 3 б. "в" от Наредба № 1 за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър. Това е така, тъй като Наредбата не сочи изрично, че изискването на чл. 10, т. 3 б. "в" касае само някоя от хипотезите на заличаване на едноличен търговец. Поради това, следва да се приеме, че чл. 10, т. 3 б. "в" се прилага при всички случаи на заличаване на едноличен търговец, включително и при неговата смърт по заявление на наследниците му.

Аргументи за приложимост на чл.5, ал.10 от КСО във всички случаи на заличаване на 2

ЕТ могат да се извлекат и от Инструкция № 5 от 30.06.2005 г. за приемане и съхраняване на разплащателни ведомости и трудовоправни документи на прекратени осигурители без правоприемник. Разпоредбата на чл. 5, ал. 7, т. 3 от Инструкцията сочи изрично като задължени лица наследниците на починалия ЕТ. На основание чл. 5, ал. 9 от Инструкцията предвиденият ред за издаване на удостоверение следва да бъде спазен дори и когато осигурителят няма наети лица и не води разплащателни ведомости, или когато същите липсват.

В предвид гореизложеното обжалваният отказ на Агенцията по вписванията е обоснован и законосъобразен, а жалбата против него следва да бъде оставена без уважение, като неоснователна.

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

Оставя без уважение жалба с вх.№ 20260626182558 на Агенцията по вписванията, подадена от А.Н.Е. ЕГН ********** от гр. Шумен, ул. „....“ 4 в качеството й на наследник на починалия й баща М.Н.М., ЕГН ********** – ЕТ „...., ЕИК 127505848, чрез пълномощника й адв. И. К. К. от АК – Варна срещу Отказ № 202606 18183712/26.06.20 26 г. на Агенцията по вписванията, постановен по заявление вх. № 20260618183712/18.06.2026 г., като неоснователна.

Решението може да се обжалва пред Апелативен съд град Варна в седмодневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________

3