Решение № 334 от 28.11.2023, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 334 гр. гр. Добрич, 27.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анна Великова

Членове:

Станимир Т. Ангелов

Надя Г. Славова при участието на секретаря Румяна Ив. Радева като разгледа докладваното от Станимир Т. Ангелов Въззивно гражданско дело № 20233200500510 по описа за 2023 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по въззивна жалба с рег. № 9814/02.06.2023 год. /постъпила по пощата на 01.06.2023 г./ на ЗАД „Армеец“ АД, ЕИК 121076907, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Ст.К.*, чрез упълномощения юрисконсулт Г. В., срещу решение № 350 от 09.05.2023 г. на Добричкия районен съд по гр. Дело № 2764/2022 г., с което са отхвърлени предявените от жалбоподателя срещу Община Д., ЕИК: 000852932, с адрес: гр. Д., ул. „Б.**, представлявана от кмета Й.Т.Й., обективно съединени искове с правно основание по чл. 410, ал.

1, т. 2 от КЗ, във вр. чл. 49 от ЗЗД, във вр. чл. 45 от ЗЗД, и чл. 86 от ЗЗД за осъждане на ответника за сумите от: 2 021,37 лева (формирано от сбора от стойността на заплатена щета - 2 011,37 лева и стойността на ликвидационните разходи - 10 лева), представляваща регресно вземане за платено обезщетение по имуществена застраховка „Каско на МПС“ по щета № 18017 *** за възстановяване на имуществени вреди на лек автомобил марка „Lexus“, модел „RX 300“, с рег. № ***, собственост на Р. С.

А., изразяващи се в срязана предна дясна гума, увредени предна дясна джанта и два броя десни амортисьори, причинени вследствие на ПТП от 08.12.2017 1 г., реализирано в гр. Д., на ул. „С.С.“; 615,94 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 23.09.2019 г. до 23.09.2022 г., като неоснователен.

Със същото решение жалбоподателят е осъден да заплати на Община Д., сумата от 150 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение по гр.д. № 2764 по описа на Районен съд Добрич за 2022 г.

Жалбата, предмет на разглеждане по настоящото дело, е постъпила по пощата на 01.06.2023 г. от процесуално легитимирано лице, с правен интерес от обжалване на неизгодното за него първоинстанционно решение, като срокът за въззивно обжалване по чл. 259, ал. 1 от ГПК е спазен, доколкото препис от решението е връчен на жалбоподателя на 18.05.2023 г.

При извършената по реда на чл. 267 от ГПК, във връзка с чл. 262 от ГПК проверка, въззивният съд констатира, че съдържанието на жалбата отговаря на изискванията по чл. 260, т.т. 1, 2, 4 и 7 от ГПК и чл. 261, т.1-4 от ГПК и са представени приложенията по чл. 261 от ГПК.

В жалбата не е отправено искане за събиране на нови доказателства по смисъла на разпоредбата на чл. 260, т. 6 от ГПК.

Според жалбата решението на районния съд е неправилно, необосновано и в противоречие със събраните по делото доказателства.

Оспорват се изводите на РС – Добрич за неоснователност на предявените искове, които изводи са обосновани в нарушение на материалния закон и процесуалните правила.

Въззивникът, в качеството му на ищец в първоинстанционното производство, настоява, че в условията на пълно и главно доказване, е установил наличието на всички елементи от фактическия състав на непозволено увреждане по чл. 49 от ЗЗД. Същият е доказал, че Община - гр.

Д., в качеството на собственик на улицата, където е настъпило процесното ПТП, е задължена по закон да осъществява надзор над нея, да я поддържа и ремонтира, да я обозначава с необходимите пътни знаци, включително да отбележи възникналото препятствие на пътя, за настъпилото ПТП; установен е механизмът на ПТП, както и наличието на причинно-следствената връзка между виновно противоправно действие/бездействие на длъжностни лица при ответната Община и причинените на ищеца щети, вида на щетите и размерът на претендираното за тях обезщетение. Установено е било по 2 делото, че конкретната причина за настъпване на пътния инцидент, респ. на вредите по посочения по-горе автомобил, е преминаването на същия през намиращата се на пътното платно по ул. „С.С.“, гр. Д., необезопасена /без капак/ шахта. С плащането на застрахователното обезщетение по силата на сключен между ищеца и водача на увредения автомобил Договор за имуществена застраховка „Каско“, застрахователят е встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредата - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Тъй като в конкретния случай, застрахователят е възстановил вредите на увредения до размера на застрахователното обезщетение в границите на застрахователната сума има право да иска от причинителя им, това което е платил.

Предвид изложеното се настоява за отмяна на обжалваното решение и за постановяване на друго решение, с което предявените искове да бъдат уважени.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК писмен отговор по въззивната жалба е е подаден от насрещната страна, според който първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

Подадената жалба подлежи на разглеждане по същество в съответствие с уредените в чл. 269 от ГПК правомощия на въззивната инстанция: служебна проверка на валидността на цялото решение, по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси съдът е ограничен в рамките на посоченото в жалбата – освен, когато следва да приложи императивна материалноправна норма, както и когато съдът следи служебно за интереса на някоя от страните – съгласно тълкуването в т. 1 от ТР № 1/09.12.2013 г. по тълкувателно дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС. В случая решението е постановено от надлежен орган, функциониращ в законен състав, в пределите на правораздавателната му власт. Решението е в писмена форма и е подписано, а волята на съда е изразена по начин, позволяващ да се разкрие нейното съдържание.

Производството по гр. дело № 2764/2022 г. по описа на Добричкия районен съд е образувано по искова молба на „ЗАД Армеец“ АД, ЕИК 121076907, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Ст.К.*, представлявано от изпълнителните директори М.П.И. и К.С.В., чрез 3 упълномощения юрисконсулт Г. В., с която срещу Община Д., ЕИК:

000852932, с адрес: гр. Д., ул. „Б.**, е предявен иск за заплащане на сумите от: 2 021,37 лева (формирана от сбора от стойността на заплатена щета – 2 011,37 лева и стойността на ликвидационните разходи – 10 лева), представляваща регресно вземане за платено обезщетение по имуществена застраховка „Каско на МПС“ по щета № 18017 *** за възстановяване на имуществени вреди на лек автомобил марка „Lexus“, модел „RX 300“, с рег. № ***, собственост на Р. С. А., изразяващи се в срязана предна дясна гума, увредени предна дясна джанта и два броя десни амортисьори, причинени вследствие на ПТП от 08.12.2017 г., реализирано в гр. Д., на ул.

„С.С.“; 615,94 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 23.09.2019 г. до 23.09.2022 г.

Според изложените в исковата молба твърдения, поддържани и в съдебно заседание, чрез процесуалния представител, на 08.12.2017 г., около 18,40 часа, в гр. Д., на ул. „С.С.“ е настъпило ПТП, при което процесният автомобил, управляван от Р. С. А., е попаднал в необезопасено и необозначено от ответната община препятствие на пътното платно – шахта без капак. В резултат на това са настъпили увреждания в предната дясна част на автомобила – срязана предна дясна гума, увредена предна дясна джанта и два броя десни амортисьори. Към датата на ПТП за процесния автомобил е бил налице сключен договор за валидна имуществена застраховка „Каско“ и „Злополука“, полица № 0306Х0338746 от 02.11.2017 г., със срок на действие до 02.11.2018 г. Водачът и собственик на автомобила Р. А. е подал заявление до застрахователя, въз основа на което е образувана производство по щета № 18017 ***/11.12.2017 г. В тази връзка се сочи, че на Р. А. е било изплатено обезщетение в размер на 2 021,37 лева

(2 011,37 лева обезщетение и 10 лева ликвидационни разноски).

Основанието на ищеца да претендира отговорността на ответника е, че пътят, на който е настъпило процесното ПТП, е общински. Според чл. 31 от Закона за пътищата, изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществява от общините. Организирането на дейностите по поддържане на общинските пътища са задължение на съответната община, с оглед разпоредбата на чл. 48 от Правилника за прилагане на Закона за пътищата (ППЗП), като поддържането включва: полагането на системни грижи за осигуряване на целогодишна нормална експлоатация на пътя и 4 осъществяване на принадлежности. мерките за защита на неговите съоръжения и

Неизпълнението от длъжностните лица при общината на визираните горепосочени законови задълженията по поддържане на пътното платно в изправност или навременна сигнализация на съответна неизправност е причинило вредата и съответно ангажира отговорността на Община Д. по чл.

49 ЗЗД. Ищецът изпратил до ответника покана за доброволно плащане на сумата от 2 021,37 лева в седемдневен срок. Доколкото ответната община не извършила плащане в определения срок (поканата е получена на 08.03.2018 г.) за ищеца възникнал правен интерес от предявяване на искове за реализиране правата му по съдебен ред.

В срока по чл. 131 от ГПК Община Д. е депозира отговор на исковата молба, според който отговорността й произтича от чл. 50 от ЗЗД, в качеството на собственик на улицата, на която е настъпило процесното ПТП, като вредите са възникали вследствие обективните качества на вещта.

Според ответника за ангажиране отговорността по чл. 49 от ЗЗД следва да бъде установено виновно поведение от страна на служител на Общината, отговорен за състоянието на улицата. Сочи се, че в исковата молба липсват твърдения в тази насока. В тази връзка се оспорва изложеното от ищеца, че процесното ПТП е настъпило на 08.12.207 г., в гр. Д., на ул. „С.С.“, доколкото липсват доказателства за тези обстоятелства – компетентните органи на МВР не са били уведомени. На следващо място се настоява, че водачът на процесния автомобил се е движел с несъобразена скорост. Прави се искане за отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.

Добричкият окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 02.11.2017 г. между Р. С. А. и ЗАД „Армеец“ е сключен Договор за имуществена застраховка „Каско“ и „Злополука“ за лек автомобил марка „Lexus“, модел „RX 300“, с рег. № ***, за което свидетелства приложената към исковата молба комбинирана застрахователна полица с № 0306Х0338746/02.11.2017 г. От отразеното в полицата става ясно, че застрахователната премия от 523,26 лева е била платена при сключването.

Периодът на застрахователно покритие е бил 02.11.2017 г. – 02.11.2018 г. и касае щети, нанесени при пътнотранспортно произшествие.

5

На 11.12.2017 г. Р. С. А. е подал „уведомление-декларация за щета по застраховка Каско на МПС“ до застрахователя за настъпили имуществени вреди по застрахования автомобил, вследствие на ПТП на 08.12.2017 г. В документа е посочено, че при движение по ул. „С.С.“, в град Д., процесният автомобил попаднал в шахта вследствие на което предната дясна гума е била срязана, а джантата е била деформирана. На 11.12.2017 г., е извършен описзаключение по щета № 18017030101014, в който са описани увредените детайли (гума „Континентал - Уинтър контакт“, 225/60 R 17 Н99 DOT и предна дясна лята джанта).

На 08.01.2018 г. е изготвено друго опис-заключение, в което е отразено, че е констатирано отклонение в нивото на предно дясно колело и задно дясно колело, като е направено предписание за извършване на контролен оглед. В друго заключение е посочено, че след оглед в сервиз „Мототом“ е констатирано, че преден десен и заден десен амортисьор изпускат и се налага подмяната им, както и подмяна на два некоректно работещи сензора за нивото на окачването. На 09.02.2018 г. е съставена калкулация, от която се извежда, че сумата, необходима за възстановяване на причинените вреди, възлиза на 3 829,47 лева. След удръжка за самоучастие е изчислено, че се дължи обезщетение в размер на 2 011,37 лева.

На 09.02.2018г. са съставени два доклада от застрахователя за изплащане на А. на обезщетения в размер 245,40 лева и 1 765,97 лева, преведени на застрахования с преводни нареждания от 21.12.2017 г. и 21.02.2018 г.