Определение № 6866 от 13.02.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6866 гр. София, 13.02.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Б. И. ЗГУРОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. И. ЗГУРОВА Гражданско дело № 20231110106192 по описа за 2023 година

В срок /обективирано в молба от 24.01.24г./ е постъпило искане от Адвокатско съдружие „*********“ с ЕИК ********, Адвокатско съдружие „******“ с ЕИК *******, Адвокатско съдружие „******“ с ЕИК *********, Адвокатско съдружие „********“ с ЕИК *******, Адвокатско съдружие „******“ с ЕИК ****** , като процесуални представители на ответниците , имащи качеството на длъжници по заповедното производство по ч. гр.д. № 33289/22г. по описа на СРС, 69с-в, по чл. 248 ГПК за изменение на решението в частта относно присъдените разноски, касаещи заповедното производство.

Искането се прави поради това, че в решението , по отношение на дължимото възнаграждение за заповедното производство , съдът вместо да присъди такова в полза на адвокатските съдружия, с които са сключени договори от длъжниците по заповедното производство, е присъдил такова в полза на явилите се адвокати.

Искането е направено от адвокатските съдружия „*********“, „******“, „******“, „******“ и „******“ , като същото се поддържа, в случай, че съдът не приеме , че е допуснал очевидна фактическа грешка , която да поправи при горните съображения по реда на чл.247,ГПК.

В срока за отговор на молбата , насрещната страна – „ФИРМА“ЕАД взема становище за нейната неоснователност и моли да не бъде уважавана. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Доколкото договорите за процесуално представителство по заповедното производство са сключени от длъжниците със съответните адвокатски съдружия, то следва , че именно те са носител на правото на разноски по производството, в случай, че такива бъдат присъдени.

Съдът намира, че доколкото такива са поискани по заповедното производство именно от адвокатските съдружия, че следва в тяхна полза да бъдат присъдени , а не в полза на представляващите ги адвокати.

1

При горните съображения съдът намира, че се явява основателна молбата по реда на чл. 248,ГПК и решението следва да се измени в частта за разноските в горния смисъл.

Молбата по чл. 247,ГПК , като неоснователна, ще следва да се отхвърли, доколкото съдът намира, че не е допуснал очевидна фактическа грешка, изразяваща се в ясно изразена воля в мотивите, неправилно отразена в диспозитива на съдебното решение.

Възражението за прекомерност , направено от насрещната страна в настоящото производство, съдът намира за неоснователно, доколкото същото е отчетено при определянето на размера на разноските със съдебното решение, постановено по съществото на спора.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ на основание чл. 248 ГПК решение № 95 от 03.01.2024 г. по гражданско дело № 6192/2023 г. на СРС, 69 състав В ЧАСТТА ЗА РАЗНОСКИТЕ, КАКТО СЛЕДВА :

ОСЪЖДА „ФИРМА” ЕАД, ЕИК ******** да заплати на Адвокатско съдружие „****** „ с ЕИК ******* в качеството на процесуален представител на длъжника по заповедното производство по ч. гр.д. № 33289/22г. на СРС, 69с-в - С. И. Н. ,на основание чл.

38, ал.1, т.2 ЗА , вр. с чл. 78, ал.5,ГПК сумата от 1,33 лева , представляваща адвокатско възнаграждение за осъществено безплатно процесуално представителство в заповедното производство по ч. гр.д. № 33289/22г. на СРС, 69с-в .

ОСЪЖДА „ФИРМА” ЕАД, ЕИК ******** да заплати на Адвокатско съдружие „******“ с ЕИК ******* в качеството на процесуален представител на длъжника по заповедното производство по ч. гр.д. № 33289/22г. на СРС, 69с-в – Л. С. Н. ,на основание чл.

38, ал.1, т.2 ЗА , вр. с чл. 78, ал.5,ГПК сумата от 8,04 лева , представляваща адвокатско възнаграждение за осъществено безплатно процесуално представителство в заповедното производство по ч. гр.д. №33289/22г. на СРС, 69с-в .

ОСЪЖДА „ФИРМА” ЕАД, ЕИК ******** да заплати на Адвокатско съдружие „******“,ЕИК ********* в качеството на процесуален представител на длъжника по заповедното производство по ч. гр.д. № 33289/22г. на СРС, 69с-в – С. И. Н. ,на основание чл. 38, ал.1, т.2 ЗА , вр. с чл. 78, ал.5,ГПК сумата от 1,33 лева , представляваща адвокатско възнаграждение за осъществено безплатно процесуално представителство в заповедното производство по ч. гр.д. № 33289/22г. на СРС, 69с-в .

ОСЪЖДА „ФИРМА” ЕАД, ЕИК ******** да заплати на Адвокатско съдружие „******“ с ЕИК ****** в качеството на процесуален представител на длъжника по заповедното производство по ч. гр.д. № 33289/22г. на СРС, 69с-в – Т. И. Н. ,на основание чл.

2

38, ал.1, т.2 ЗА , вр. с чл. 78, ал.5,ГПК сумата от 1,33 лева , представляваща адвокатско възнаграждение за осъществено безплатно процесуално представителство в заповедното производство по ч. гр.д. № 33289/22г. на СРС, 69с-в .

ОСЪЖДА „ФИРМА” ЕАД, ЕИК ******** да заплати на Адвокатско съдружие „*********“, ЕИК ******** в качеството на процесуален представител на длъжника по заповедното производство по ч. гр.д. № 33289/22г. на СРС, 69с-в – В. И. Н. ,на основание чл. 38, ал.1, т.2 ЗА , вр. с чл. 78, ал.5,ГПК сумата от 1,33 лева , представляваща адвокатско възнаграждение за осъществено безплатно процесуално представителство в заповедното производство по ч. гр.д. № 33289/22г. на СРС, 69с-в .

Оставя БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл. 247,ГПК , депозирана от Адвокатско съдружие „*********“ с ЕИК ********, Адвокатско съдружие „******“ с ЕИК *******, Адвокатско съдружие „******“ с ЕИК *********, Адвокатско съдружие „********“ с ЕИК *******, Адвокатско съдружие „******“ с ЕИК ****** .

Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис от същото на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3