Определение № 5352 от 21.11.2025, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5352 гр. София, 21.11.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 2-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Стоев

Членове:

Здравка Първанова

Розинела Янчева като разгледа докладваното от Розинела Янчева Касационно гражданско дело № 20258002100398 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба вх. № 3228/15.07.2024 г., подадена от Т. Й. Н., чрез адвокат Д. М., срещу решение № 133 от 03.06.2024 г. по гр. д. № 20231500500418/2023 г. на Окръжен съд - Кюстендил, с което е потвърдено решение № 355 от 19.07.2023 г. по гр. д. № 83/2023 г. на Районен съд – Дупница.

С потвърденото първоинстанционно решение е признато за установено по отношение на Т.

Й. Н., че П. М. П., Б. М. П., А. Х. К., А. Х. Ф., И. С. Г., Д. К. К., Р. К. К., Е. К. С. и С. К. З. са собственици на поземлен имот с идентификатор ***, област К., [община], [населено място], м. „Б. Я.“, вид собственост: частна, вид територия: земеделска, НТП: друг вид нива, площ:

1408 кв.м, стар номер: *, заповед за одобрение на КККР № 300-5-56/30.07.2004 г. на изп. директор на АГКК, при граници и съседи на имота: имоти с идентификатори ***, ***, ***, ***, ***, ***, който имот е възстановен на наследниците на К. Х. Г. и А. С. Г. с решение № 0107/11.06.2002 г. на ПК - Дупница, при права: П. М. П. - 1/6 ид.ч., Б. М. П. - 1/6 ид.ч., А. Х.

К. - 1/6 ид.ч., А. Х. Ф. - 1/6 ид.ч., И. С. Г. - 1/6 ид.ч.; Д. К. К. - 1/24 ид.ч., Р. К. К. - 1/24 ид.ч., Е. К. С. - 1/24 ид.ч. и С. К. З. - 1/24 ид.ч., и Т. Й. Н. е осъден да предаде на ищците владението на същия имот; отменен е на основание чл. 537, ал. 2 ГПК констативен нотариален акт № 100, том III, peг. № 4366, дело № 475/2022 г. на нотариус С. С., с район на действие PC - Дупница, вписан в регистъра на НК под № *, вх. № 3737 от 12.09.2022 г., акт № 59, том 15, партидна книга стр. 2509 на СВ.

Въззивният съд е съобразил, че първоинстанционното производство е образувано по искова молба, подадена от П. М. П., Б. М. П., А. Х. К., А. Х. Ф., И. С. Г., Д. К. К., Р. К. К., Е. К. С. и С. К. З. срещу Т. Й. Н., с която е предявен иск с правно основание чл. 108 ЗС, както и искане 1 по чл. 537, ал. 2 ГПК. Ищците твърдят, че са наследници на К. Х. Г., починал на 31.08.1967 г., и А. С. Г., починала на 21.04.1989 г. Поддържат, че притежават правото на собственост върху описания по-горе поземлен имот с идентификатор ***, възстановен на наследниците на К. Х. Г. и А. С. Г. с решение № 0107/11.06.2002 г. на ПК - Дупница, влязло в сила.

Твърдят, че в съсобствеността всеки от тях притежава следните по обем права: П. М. П. - 1/6 ид.ч., Б. М. П. - 1/6 ид.ч., А. Х. К. - 1/6 ид.ч., А. Х. Ф. - 1/6 ид.ч., И. С. Г. - 1/6 ид.ч.; Д. К. К. 1/24 ид.ч., Р. К. К. - 1/24 ид.ч., Е. К. С. - 1/24 ид.ч. и С. К. З. - 1/24 ид.ч., придобити чрез наследяване и земеделска реституция. Позовавайки се на разпоредбата на чл. 9а ЗН, изрично сочат, че наследниците на С. К. П. не наследяват, тъй като са наследници на последващ съпруг - починал преди възстановяване на собствеността върху процесния имот, и от брака му с наследодателката няма родени или осиновени деца. Твърдят също така, че от получено уведомление от СГКК - Кюстендил и от справка в служба по вписванията при Агенция по вписванията установили, че с нотариален акт № 100, том III, peг. № 4366, дело № 475/2022 г. ответникът е признат за собственик на процесния имот въз основа на извършена обстоятелствена проверка. От съседи на имота узнали, че през 2022 г. Т. Н. предприел действия по установяване на фактическа власт върху собствения им имот, изразяващи се в неговото ограждане с ограда и почистване от треви, а преди това не били налице никакви владелчески действия от негова страна, като имотът пустеел и това налагало често да бъде почистван от съседи, за да не бъде източник на гризачи, влечуги и др. Излагат, че имотът се владее неправомерно от ответника, отричайки същият да е придобил правото на собственост на оригинерно основание. От своя страна, ответникът е оспорил исковете.

Окръжен съд – Кюстендил е намерил за установено следното от фактическа страна:

Ищците са наследници по закон на К. Х. Г., починал на 31.08.1967 г. и преживялата го съпруга А. С. Г., починала на 21.04.1989 г. (удостоверение за наследници изх. № 6591/25.10.2022 г. и удостоверение за наследници изх. № РВЕ22-УГ01-9384/31.10.2022 г.).

Съответно, П. М. П. и Б. М. П. са техни внуци, като низходящи от първи ред - синове на дъщеря им П. К. П., починала на 30.09.2004 г.; И. С. Г. е техен внук и син на сина им С. К. Г., починал на 04.05.2005 г.; Р. К. К., Е. К. С. и С. К. З. са техни правнуци, като низходящи от първи ред - деца на внука им К. С. К., починал на 08.08.2010 г., а Д. К. К. - негова преживяла съпруга; К. С. К. е син на сина им С. К. Г., починал на 04.07.2005 г.; А. Х. К. и А. Х. Ф. са техни внуци и низходящи от първи ред - деца на сина им Х. К. Х., починал на 29.01.2011 г. С решение № 0107/11.06.2002 г. на ПК - Дупница на наследниците на К. Х. Г. и А. С. Г. е възстановено правото на собственост в съществуващи (възстановими) стари реални граници върху нива в м. „Б. Я.“, имот № * по картата на землището, седма категория, който имот съгласно скица на поземлен имот № 15-82964/26.01.2023 г., издадена от СГКК – Кюстендил, представлява поземлен имот с идентификатор ***. С нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит по давностно владение № 109, том ІІІ, peг. № 4366, дело № 475 от 2022 г. Т. Й. Н. е признат за собственик на процесния имот.

Съдът е кредитирал изцяло неоспореното заключение на назначената по делото съдебнотехническа експертиза и е приел за установено, че съгласно приложение № 1 в югозападната част на поземлен имот с идентификатор *** половината площ е заета от инертни материали 2 от съществуващ през 2007 г. варов възел. Останалата част от поземления имот по това време представлява естествена ливада, пресечена от полски пътища. На приложение № 2 е показано състоянието на ПИ с идентификатор *** през лятото на 2010 г. - в югозападната част ясно личи площта, заета от вар, вижда се и съществуващата стара ограда - т. 6 и т. 7, както и полски път, водещ в североизточна посока. На приложение № 3 и приложение № 4 съответно е показано състоянието на ПИ с идентификатор *** през м. август 2016 г. и м. август 2019 г. - площта е заета от саморасли храсти, дървета и полски път. На приложение № 5 е показано състоянието на същия имот през м. август 2020 г. - площта е заета от саморасли храсти и дървета. На приложение № 6 е показан теренът към м. юни 2021 г. - югозападната част от парцела е почистена от дървета до съществуващата стара ограда, разположена в границите на имота. На приложение № 7 е показано състоянието на ПИ с идентификатор *** към м. октомври 2022 г. - югозападната част от парцела е почистена от дървета до съществуващата стара ограда, разположена в границите на имота. От сателитното изображение е видно, че в процес на изграждане е и нова ограда, показана на приложение № 9. На приложение № 8 и на приложение № 10 е показано състоянието на процесния имот по време на огледа и измерванията на 16.05.2023 г. - парцелът е почистен и окосен до съществуващата стара ограда и е изградена нова ограда (боядисана в синьо) по част от границите от КККР, показана на приложение № 9. В границите на поземлен имот с идентификатор ***, съгласно приложения №№ 1 – 8, в периода от лятото на 2007 г. до м. май 2023 г. няма видими овощни дървета. По част от границите на поземлен имот с идентификатор *** съществува нова просветна ограда, изобразена на приложение № 9 в син цвят. От комбинирана скица между кадастрална карта и сателитно изображение от м. октомври 2022 г. (приложение № 7) се установява, че оградата е в процес на изграждане.

Вътре в процесния имот и в други части на ПИ с идентификатор *** съществува стара ограда, изградена преди 2007 г., изобразена на приложение № 9 с виолетов цвят. В границите на поземлен имот с идентификатор ***, съгласно приложения №№ 1 – 8, в периода от лятото на 2007 г. до м. май 2023 г. няма видими сгради и/или съоръжения. Съседният поземлен имот е с идентификатор ***, като в него за периода от лятото на 2007 г. до м. юни 2021 г. (приложения №№ 1 – 6) са паркирани до 4 автомобила, разположени на североизток от мястото на гълъбарника. От приложения №№ 7 и 8 се установява, че след подравняване на терена през 2022 г., автомобилите, които се паркират в ПИ ***, са над 10 броя и се разполагат и върху изравнения терен. До 2022 г. (периода на подравняване на съседния имот) в ПИ с идентификатор *** са съществували над 20 овощни дървета (приложения №№ 1 – 6). След подравняване на терена, част от овошките са изкоренени и към 16.05.2023 г. са запазени дървета в участъците с надписи „овошки и градина“ и „овошки“ на приложение № 8. В площта, означена в приложенията с надпис ,,градина“, през годините е съществувала зеленчукова градина, следи от която (конструкция на малък парник, варели за поливане и др.) са запазени и към момента на огледа - 16.05.2023 г. В ПИ с идентификатор *** е бил изграден и гълъбарник, който е видим първоначално на приложение № 3, изработено върху сателитно изображение от м. август 2016 г., и за последно съществува на приложение № 6, изработено върху сателитно изображение от м. юни 2021 г. В северозападната част на ПИ с 3 идентификатор *** са разположени стопански постройки, видими на приложение № 12, в които се отглеждат кокошки и гъски. От поясненията на вещото лице, при изслушването му в открито съдебно заседание, се установява, че приложените снимки от различните етапи са, както следва: аерофотоснимки са тези, приложени през 2007 и 2010 г., а останалите са сателитни приложения, като без значение каква е технологията (дали се прави от самолет или от камера), снимката отразява това, което се намира на място. След 2007 г. е видима стара ограда, която е отбелязана с т.т. 6, 7, 8 и 9 - заснета с джипиес система. Към момента на огледа е установено наличие на една купчинка в средата на имота от инертни материали, в останалата част е изчистена. До съществуващата стара ограда - т. 6 и т. 7, имотът е подравнен и изчистен. На приложение № 4 към заключението, на снимката от 2019 г. се виждат светли ивици в имота - полски пътища и единият отива към овощна градина, която е извън имота, а белите петна са инертни материали, които са разтоварвани там и тези пътища са за тях. След справка в ДФ „Земеделие“ вещото лице е установило, че тази част, която е взета от 2007 г. до момента, не е включена в специализирания слой площи, допустими за подпомагане, което предполага, че частта от имота, която е била заета с инертни материали, не се ползва за градина. Площта, в която са разполагани инертни материали, е изключена от земеделските площи, определени като такива от М3. Към момента на огледа не съществува на място гълъбарникът, като последно е видим м. юни 2021 г. При огледа експертът е установил, че там има разположени автомобили.

Окръжен съд – Кюстендил е отразил събраните гласни доказателства. Свидетелят Т. С. сочи, че е собственик на съседен на процесния имот от 15 години. Познава мястото, което ползва Т. Н., и за това място твърди, че първоначално било обработвано от майката на ответника садяла зеленчукова градина, а след това Н. го засадил с трева, дръвчета и сега също го поддържа. До този имот има друг имот, който се намира зад неговия обект, в който ответникът ремонтира коли, отглежда прасета, зайци, кокошки. Тревата, която коси, използва за животните, ежедневно е в обекта. Освен Т. и майка му, не е виждал други лица в ливадата.

И преди това имало ограда, която миналата година Т. подновил. Свидетелят уточнява, че неговият имот и този на ответника не са непосредствено един до друг, а ги дели път. Описва границите на имота - от едната страна път, от другата страна има тухларна, след това е неговият имот и от другата страна - дърводелски обект, чийто собственик е П.. В имота има овощни дървета - круши, ябълки, сливи. Виждал Т. да засажда, но не знае на каква възраст са дръвчетата и не знае кога са засадени новите дръвчета Миналата година ответникът изравнил терена и това наложило да премахне някои дръвчета. Не е виждал някой да идва или някой да претендира да ползва това място. Т. си го имал имота за свой. Свидетелят уточнява с какви материали била изпълнена старата ограда и съответно новата. На предоставена му скица посочва, че в имот № * има засадени дръвчета. Твърди, че отдавна били засадени дръвчетата. Не може да каже как изглежда имота в момента. Не е влизал в имота на Т. и освен оградата, друго не вижда от неговия имот. Свидетелят конкретизира, че видимостта, която има от собствения му имот, е оградата на имота на ответника. Разпитът на С. е проведен в о.с.з. на 30.03.2023 г. Свидетелят К. Ч. заявява, че познава добре ответника Т. Н. от около 10 години и с него са съседи през улицата в [населено място]. Т. има 4 база, в която работи, а до неговото място има друго място от долната страна, с ограда, което е ливада и дръвчета. Преди Нова година Т. сложил масивна ограда, а преди това имало паянтова ограда с траверси от влаковете. Сега нямало дръвчета, а съществуващите били изкоренени, когато ответникът подравнил мястото и сега е ливада, и сложил ограда с фундаменти (това било преди Нова година). Около 7-8 години преди да бъдат изкоренени дръвчетата Т. засадил фиданки. Свидетелят виждал Т. да коси ливадата. От 2012 г. не е виждал никой друг в имота. Т. отглежда животни в място зад базата, в която работи.