Решение № 37 от 18.03.2022, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. Девня, 18.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА при участието на секретаря ИСКРА ИЛ. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА Гражданско дело № 20213120101530 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по предявен от Териториална дирекция - Варна на Национална агенция по приходите, чрез главен публичен изпълнител М. Г. срещу „РУДИ - 90“ЕООД, ЕИК:

148111068, представлявано от Д. З. М. и Г. В. Г., ЕГН: ********** иск с правно основание чл. 216 ал. 1 т. 2 от ДОПК, а в условие на евентуалност иск с правно основание чл. 216 ал. 1 т. 4 от ДОПК, с искане да бъде обявена за относително недействителна спрямо Държавата следната сделка: покупко продажба на недвижим имот, обективирана в Нотариален акт № 18, том I, per.

№ 225, дело № 16 от 23.01.2017 г., вписан в АВ - СВ гр. Девня, вх. per. № 71, акт № 28, том I, дело 30/2017, с който Д. Н. Г.а, в качеството си на управител на „РУДИ - 90“ООД /сега ЕООД/, прехвърля на Г. В. Г. следния недвижим имот: ПОСТРОЙКА НА ДОПЪЛВАЩО ЗАСТРОЯВАНЕ, състояща се от магазин за зеленчуци; магазин за риба; дюнер и клуб, с площ от 250 кв.м., изградена в урегулиран поземлен имот XXI-918, в квартал 42, по плана на гр.

С., общ. С., обл. Варна, с площ 755 кв.м. заедно с всички подобрения и трайни насаждения, при граници на имота: улица ***.

Развива се след обезсилване на първоначално постановено Решение 1

№260022/24.02.2021 г. на ДРС, с което иска е бил уважен и връщане на делото за разглеждане от друг съдебен състав съгласно Решение №1778/29.11.2021 г. на Окръжен съд - Варна, постановено по в. гр. дело № 1864/2021 г. по описа на ВОС.

Ищецът твърди в исковата молба, че със Заповед за възлагане на ревизия № Р-03000316006114/07.09.2016 г. е започнало ревизионно производство срещу „РУДИ - 90“ООД за установяване на задължения за данъци /ДДС и корпоративен данък/. Производството е завършило с издаването на ДРА, надлежно връчен по реда на чл. 32 от ДОПК и влязъл в сила с размер на установените задължения 44 969, 71 лева към датата на издаването му. Излага, че срещу задълженото лице „РУДИ - 90“ЕООД е образувано изпълнително дело за събиране на публични вземания. Сочи, че след влизането на ДРА в законна сила, въпреки, че е бил уведомен за това със съобщение и след образуване на изпълнителното дело за събиране на публични вземания, с НА за покупко - продажба „РУДИ - 90“ЕООД чрез управителя си Дарина Николова Г.а прехвърля на Г. В. Г. гореописания недвижим имот. Ищецът излага, че съгласно разпоредбите на ДОПК, недействителни по отношение на държавата са сделките сключени след връчването на заповедта за възлагане на ревизия, ако в резултат от ревизията са установени публични задължения, при които даденото значително надхвърля по стойност полученото, както и сделки, сключени с намерение да се увредят публичните взискатели. Твърди, че е извършено пълно проучване на имущественото състояние на задълженото лице, проверени са всички публични регистри, изискана е информация от всички държавни институции, които водят отчет за декларирана собственост - не е установено никакво годно за обезпечение имущество. Няма налични банкови сметки. Няма недвижими имоти, селскостопанска техника, няма данни за движими вещи.

Наложен е запор на МПС, същият не е вписан в КАТ, защото се установява, че същото не е собственост на длъжника, по данни на МВР. Това се потвърждава и от декларираните данни в община. Единственото недвижимо имущество е отчуждено в кратък период, непосредствено след връчването на ЗВР. Връзка с настоящия управител няма. Няма никакви постъпления по изпълнителното дело. Твърди се в исковата молба, че при изповяданата сделка платената цена за имота е 9 900 лева, която на практика е почти с 50% по - ниска от стойността на данъчната оценка, а именно 16 817, 20 лева, което води до несъмнения извод, че даденото значително превишава стойността на полученото. Счита, че всички гореописани действия - отчуждаването на цялото реално съществуващо имущество на нереално ниска цена; прехвърлянето на дружествените дялове, липсата на връзка с новия управител, липсата на плащания по изпълнителното дело, сочат последователност в поведението на задълженото лице и явно намерение за възпрепятстване на възможността взискателя да удовлетвори държавните вземания и фиска. Оттук извлича и намерението за увреждане на кредитора.

2

Предвид изложеното моли съда да обяви за недействително спрямо държавата извършеното от длъжника „РУДИ - 90“ ЕООД увреждащо действие, изразяващо се в гореописаната прехвърлителна сделка. Претендира разноски по делото.

В първото по делото с.з., в производство развило се пред предходния съдебен състав, ищецът е добавил основание на нов евентуално съединен иск - такъв по чл. 216 ал. 1 т. 6 от ДОПК с твърдението, че сделката е извършена между свързани лица и с петитум идентичен с предявения.

В постъпило пред въззивната инстанция писмено становище е пояснил факти по всяка от трите хипотези на относителна недействителност и поредността, в която желае те да бъдат разгледани, а именно: Първо да бъде разгледан иск с правно основание чл. 216 ал. 1 т. 2 от ДОПК с твърдения за възмездно даване на права, значително надхвърлящи по стойност получената насрещна престация. При констатирана липса на основания за уважаването му, в условията на евентуалност иск с правно основание чл. 216 ал. 1 т. 6 ДОПК - договаряне във вреда на публичните взискатели със свързано с длъжника лице, евентуално на сделка, извършена от длъжника с намерение да се увреди публичния взискател - иск с правно основание чл. 216 ал.1 т. 4 ДОПК.

В отговорът си по чл. 131 от ГПК ответникът Г. В. Г., чрез процесуален представител адв. Р. М. от АК - Варна изразява становище за допустимост на предявения иск, но оспорва същия като неоснователен.

Заявява, че не оспорва твърдението, че дружество „Руди 90"ЕООД е продало свой недвижим имот, след като е получило заповед за ревизия и тя е приключила с установяването на публични задължения. Твърди, че не е доказано, че ревизионният акт е влязъл в законна сила, както и че е налице несъответствие между даденото и полученото по сделката. Сочи, че се касае за задължения от 2010 г., 2011 г. и 2014 г., за които е изтекла погасителна давност, поради което следва да бъдат отписани като задължения на дружеството от публичния изпълнител. Заявява, че ищецът не е посочил нито едно конкретно доказателство, касаещо намерението за увреда. Не отрича, че Дарина Николова Г.а и Руси Г. В. са негови деца, като излага твърдения за влошено здравословно състояние на двамата вследствие на претърпяно ПТП.

Сочи, че именно това е била причината да закупи от тях процесния недвижим имот, което е сторил с цел инвестиция, а не с цел увреда на кредитора.

В срока по чл. 131 от ГПК от ответника „Руди – 90“ЕООД отговор на исковата молба не е постъпил.

В съдебно заседание ищецът – публичен изпълнител при ТД на НАП Варна се явява лично и поддържа изцяло депозираната искова молба. Моли съда да уважи предявените искове и да присъди в полза на ищеца юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на 3 претендирания от ответната страна адвокатски хонорар.

Ответника Г. В. Г., чрез процесуалния си представител, поддържа депозираният писмен отговор. Моли исковата претенция да бъде отхвърлена като неоснователна и да бъдат присъдени сторените по делото съдебно деловодни разноски.

Вторият ответник „Руди 90”ЕООД не изпраща представител, не изразява становище по иска.

След преценка на събраните доказателства по отделно и в съвкупност, съдът направи следните фактически констатации:

Със заповед за възлагане на ревизия №Р-03000316006114-020001/07.09.2016 г. е започнало ревизионно производство срещу „Руди 90“ООД, ЕИК:148111068, представлявано от Д. Н. Г.а, Русив Г. В. и Д. Г.а В. /сега „РУДИ – 90”ЕООД, ЕИК:148111068, представлявано от Д. З. М./ за установяване на задължения за данъци - ДДС и корпоративен данък.

Заповедта е била връчена по електронен път на 19.09.2016 г. на ел. адрес: *** 225, дело № 16 от 23.01.2017 г., вписан в АВ - СВ гр. Девня, вх. per.

№ 71, акт № 28, том I, дело 30/2017, на 23.01.2017 г. пред нотариус Велин Майсторов в кантората му в гр. Девня била извършена разпоредителна сделка – договор за покупко - продажба на недвижим имот, обективирана, с която Д.

Н. Г.а, ЕГН: ********** в качеството си на управител на „РУДИ - 90“ООД /сега ЕООД/, прехвърля на Г. В. Г., ЕГН: ********** гореописания недвижим имот за сумата от 9 900 лева.

Ревизионното производство, образувано срещу ответника „РУДИ 90“ЕООД завършило с издаването на РА № Р-03000316006114-091001/06.04.2017 г. с размер на установените задължения 44 969, 71 лева. При направени две посещения на адреса на седалището на дружеството негов представител не е бил установен, за което са съставени 2 бр. протоколи за извършена проверка. Предсатвено е и съобщение по чл. 32 от ДОПК.

По делото е представено разпореждане за присъединяване към образувано изп. производство № 170244324/2017 г. срещу задълженото лице „РУДИ – 90”ЕООД за присъединяване на вземанията, установени с процесния ДРА на основание чл. 217 ал. 2 от ДОПК.

Съгласно приложено удостоверение за данъчна оценка от 14.01.2020 г. на Община Суворово данъчната оценка на посочения по - горе недвижим 4 имот – търговски обект магазин за зеленчуци, риба, дюнер, ведно с прилежащата земя е в размер на 15 191, 40 лева.

Видно от писмо рег. № АУ003943ВН_001 ВН на Директор на Дирекция „ИАО” при Община Варна до ТД на НП – Варна е, че лицата Д. Н.

Г.а, ЕГН: ********** и Г. В. Г., ЕГН: ********** са бивши съпрузи, като бракът им е бил прекратен с решение по гр. дело №283/17.02.2005 г. на Районен съд – Девня.

От представена служебно извършена от НАП – база население /Есграон/ справка е видно, че Р. Г. В.и Д. Г.а В. са съответно син и дъщеря на ответника Г. В. Г..

При извършена проверка относно наличие на движимо и недвижимо имущество, собственост назадълженото лице „РУДИ – 90”ЕООД, годно за обезпечаване и погасяване на публичните задължения, такова не било установено.

Въз основа на горната фактическа установеност съдът достига до следните правни изводи:

Предявен е отменителен иск от НАП като кредитор на публични вземания спрямо ответника „РУДИ – 90”ЕООД за обявяване относителната недействителност на извършената от ответника „РУДИ – 90”ЕООД с втория ответник сделка – покупко - продажба на недвижим имот след връчване на заповедта за възлагане на ревизията, при предпоставките на чл. 216 ал. 1 т. 2 и евентуално т. 6, а при отхвърлянето му - друг евентуален иск по т. 4 от същата разпоредба.

Съгласно чл. 216 ал.1 от ДОПК, недействителни по отношение на държавата са: сключените сделки след датата на установяване на публичното задължение, съответно след връчване на заповедта за възлагане на ревизия, ако в резултат на последната са установени публични задължения. Сделките са изброени изчерпателно в ал. 1 т. 1 – 6, а именно: по т. 2. възмездни сделки с имуществени права на длъжника, при които даденото значително надхвърля по стойност полученото; по т. 6 сделки, извършени във вреда на публичните взискатели, по които страна е свързано с длъжника лице и по т. 4 сделки или действия с намерение да се увредят публичните взискатели. В зависимост от вида им са предвидени специални предпоставки за тяхната недействителност, като общи за всички са посочените в ал. 1 на цитираната норма са: да са 5 сключени след датата на установяване на публичното задължение, съответно след връчване на заповедта за възлагане на ревизия и в резултат на ревизията да са установени публични задължения. Въведената предпоставка за обявяване на недействителността - длъжникът да има установени публични задължения в резултат на ревизията, предполага тези задължения да са установени с влязъл в сила административен акт или с влязло в сила съдебно решение. В този смисъл е последователната практика на ВКС, като например:

Решение № 166/30.12.2009 г. по т. д. № 430/2009 г. на II т. о и Решение № 436/22.12.2011 г. по гр. д. № 308/2011 г. на III г. о. За да е изпълнен фактическият състав на чл. 216 от ДОПК трябва длъжникът по едно установено публично задължение, след датата на установяването му или след датата на връчване на заповедта за ревизия, да е извършил разпоредителни действия със свое имущество с намерение да увреди публичния взискател.

Разпечатката съдържа 40 от 66 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/649a947d-d6cb-498e-9952-e4c2100f8805