Протокол № 1346 от 11.07.2025, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1346 гр. Пазарджик, 11.07.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20245220103821 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:40 часа се явиха:

Ищецът Г. С. А. - редовно призован чрез процесуалния си представител, се явява лично и с адв. П. Т. от САК - надлежно преупълномощен от адв. М. Т.

– предоставя пълномощно по делото.

Ответникът Н. С. А. - редовно призован чрез процесуалния си представител, се явява лично и с адв. Н. М. от САК - надлежно упълномощен с ОИМ.

Ответникът К. С. А. - редовно призован, се явява лично и с адв. Н. М. от САК - надлежно упълномощен от днес, предоставя пълномощно по делото.

АДВ. Т.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. М.:Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. Т.: Поддържам исковата молба. Оспорвам и двата ОИМ. Във връзка с дадените ни указания по разпределената ни доказателствена тежест ще помоля, тъй като ищецът не разполага с оригиналния Договор за 1 доброволна делба и вписаното в неговото съдържание пълномощно, искането ни е да насочите това към ответникът К. А., тъй като доверителят ми твърди, че той има оригинала. В случай, че ответникът К. А. заяви, че няма оригинал, моля да ми се издаде съдебно удостоверение, с което от Архива на РСПазарджик да получа копие от тези два документа или евентуално данни, с които са нанесени техните заверки на 29.03.1994 г. за Договора за доброволна делба и пълномощно с № 2887/1994 г., което е ползвано за същия договор. По отношение на разпореждането ви за внасяне на възнаграждение на вещото лице, вероятно е настъпило някакво разминаване, което не е на състава, а на регистратура, заявявам, че с молба от 18.06.2025 г. това платежно е внесено, но го няма по делото. В тази връзка ви предоставям молба с данни с препоръчана пощенска справка и препис от платежния документ. Сега, че няма изготвено заключение не е проблем. Водим допуснатите ни двама свидетели.

АДВ. М.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадените писмени отговори. По отношение на направеното искане по чл. 232 по ГПК, по отношение на ответника Н. А., поддържаме оспорването си, че той такова пълномощно каквото е описано по този договор не е подписвал. Що се отнася до ответника К. А. той не оспорва договора в частта, която се касае до него и придобитите права и задължения. Поддържам искането този договор за доброволна делба да се предостави именно от ищеца Г. А., тъй като той го релевира с ИМ и би било странно да се позовава на документ, от който черпи права, а да твърди, че не разполага с оригинала на такъв документ. По отношение на искането да се представи от ответника К. А. оставам на преценката на съда, като моля да се вземе предвид, че искането е направено от наша страна първо да бъде представен от ищеца по реда на чл. 232 по ГПК. Във връзка с допуснатата експертиза и разпределената доказателствена тежест предвид направено оспорване, че сградата намираща се в процесната част от двата УПИ, собственост съответно на К. и Н. А., моля да ми се даде възможност да направим искане за допълнителни въпроси към вещото лице. Моля да ми се предостави едноседмичен срок да формулирам в молба въпросите си. Не оспорвам проекто-доклада, освен че моля да бъде поставено в тежест на ищеца този въпрос, колко са самостоятелните обекти, вкл. стопански и други постройки, находящи се в спорната част от двата процесни недвижими имота УПИ ХІІІ-2056 и УПИ ХІІ-2059. Затова правя искането, защото не е 2 разпределена тежестта нито на нас, нито на тях. Тук става въпрос за пристройка към съществуваща сграда, която сграда е била обект на процесния договор за делба, който се оспорва от ответника Н., не се оспорва от К., затова искаме да установим, че това е пристройка към съществуваща. Водим допуснатите ни общо четирима свидетели.

АДВ. Т.: В им т. 5 на стр. последна, първото искане е в аналогичен смисъл /цитира/. Не възразявам да се предостави срок на колегата за допълнителни въпроси към вещото лице. Считам, че вещото лице ще отговори, ако не отговори има ще се допусне и допълнителна експертиза.

АДВ. М.: За пълнота само да си обоснова искането. Този въпрос поскоро исках да го поставя за заключението на вещото лице. Това е във връзка с направените от нас възражения, по-точно от единия ответник.

СЪДЪТ приканва страните към спогодба.

АДВ. Т.: На този етап нямаме такава готовност.

АДВ. М.: Те са тук, да си кажат, но считам, че на този етап също нямаме готовност.

СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение № 1650/23.05.2025 г. проекто-доклад.

АДВ. Т.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

АДВ. М.:Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

Държа да допълните доклада в частта по доказателствената тежест с гореизложените от мен твърдения.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с определение № 1650/23.05.2025 г. проектодоклад за окончателен доклад по делото.

СЪДЪТ намира за неоснователно искането на адв. М. горепосоченото определение да бъде допълнено в частта на доказателствената тежест, съгласно изложените от него днес твърдения, тъй като съдът е указал на всяка една от страните каква доказателствена тежест носи, поради което не е 3 необходимо ревизирането на определение № 1650/23.05.2025 г.

Водим от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането на адв. М. за допълване на проекто доклада в частта на разпределената доказателствена тежест на страните.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ и ОИМ като писмени доказателства по делото.

Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на писмени документи с ИМ и ОИМ са допустими и относими, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи на писмени документи с ИМ и ОИМ.

ОТВЕТНИКЪТ К. А. /лично/: Имам този Договор за доброволна делба в оригинал.

СЪДЪТ като съобрази заявеното от ответника К. А. счита, че последният следва да бъде задължен до датата на следващото с. з. да предостави в оригинал Договор за делба от 29.03.1994 г.

По направеното оспорване от адв. М., съдът ще се произнесе след предоставяне на оригинала на Договор за делба от 29.03.1994 г.

СЪДЪТ намира за основателно искането на адв. Т. за издаване на съдебно удостоверение, с което от Архива на РС-Пазарджик да получи копие, евентуално данни, с които са нанесени техните заверки на пълномощно с № 2887/1994 г.

Удостоверението да се връчи на адв. Т. след предоставяне на писмено доказателство за внесена ДТ в размер на 5 лв.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит на свидетелите.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

Б. И. К. - роден на 30,10,1941 г. в гр. Ветрен, живущ в гр. С., българин, 4 български гражданин, женен, неосъждан, правоотношения със страните по делото. без родство и служебни

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СВ. К.: Познавам страните по делото. Тримата са братя и ги познавам от доста време. Отношенията ни с тях винаги са били приятелски. Г. има имот в гр. С.. Това е дворно място, някъде около 700-800 метра ми е казвал. Вътре има къща с 3 стаи, баня и тоалетна. Влиза се през друго място в неговата къща.

Не е директен входа към къщата му от улицата, има две вратички и следва къщата на Г.. Тази къщичка има 2 стаи след това той е пристроил още една и баня и тоалетна. Къщата е на един етаж, Г. добре се грижи за нея, в добро състояние, постоянно си поддържа мястото около къщата, с хубава ограда към съседа, който е от дясно. Оградата е телена ограда с циментени масивни колове и между тях има жив плет, който е високо около 1,70-1,80 м.

Къщичката ми е позната от 1997 г., понеже аз тогава бях в София и се върнах в С. и Г. ме покани в тях. Тогава още имаше една телена ограда с колове, живия плет беше по-малък на по-ниска височина 1,00-1,20 метра. Аз ви казах, че Г. като влезе в неговия двор в дълбочина преминава през една вратичка, което не е негово място. Братята му нямат достъп до двора и къщата на Г.. Г. ми е разказвал, че те са четирима братя и баща му е оставил 4 дка имот да си го разделят поравно. В наследство баща му е оставил на Г. 2-те стаички. След това той дълго време е отсъствал от С. бил е в Русе и 1995 г. се връща в С. да си живее в неговото място. Доколкото знам след това той си пристроява една стая и кухня и тоалента и аз когато отидох за първи път Г. вече ги беше построил и имаше майстори да оправят банята и тоалетната. От 1997 г. досега, познавам най-големия им брат Кики – Киркор, който не е страна по делото, с него съм в добри отношения, както и с Г., защото те са съседи там на оградата.

С К. имах отношения преди години, но в последствие започваха да странят нещо един от друг. Н. и К. не знам да са имали претенции към двора и къщата на Г.. Г. с поведението си ми е показвал, че неговата къща и двор са образцови, има си и овошки и през цялото време той си се грижи за къщата. Къщата си има помпа на двора, водоснабдена е, електроснабдена е. Познавам К., но Н. не го познавам. Г. дойде в С. 1995 г., а аз го познавам от 1997 г. От 1997 г. съм влизал в неговия двор. В двора на К. не съм влизал, но той минава през него.

Не мога да кажа от кога минава през него. През 1997 г. имаше една къща в 5 двора на Г. и една стара постройка. Постройките бяха разположени в двора – преди да влезеш в къщата на Г. са преди къщата. Сега май ги няма тези постройки, май са бутнати. Къщата беше разположена в дъното на имота. От 1997 г. не ми е направило впечатление двора на Г. да е станал по-голям. Тази пристройка не съм бил там, когато я е правил, но 1997 г. си беше направена.

След 1997 г. съм влизал много пъти там на двора, последно съм бил вчера. От лявата страна е дворът на Кики, а дясно е дворът на К.. До имота на К. не знам на кого е. В имота на К. не съм влизал. Имотът, който е съседен на Г. и К. там няма нищо, там е градина. На разговори между К. и Г. не съм присъствал.

Скица, схема, която да показва докъде е единия двор и докъде е другият не съм виждал. Старата къщата, която е строена и ползва Г. не мога да ви кажа кога е строена. Известно ми е, че К. е казал на Г., че ще го изчака да умре и ще му бутне къщата. Това го знам от Г., той ми го каза миналата година. Ние кат си говорим различни неща и Г. ми го сподели.

Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието на страните.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

С. Н. М. – роден на 09.06.1967 г. в с. Сестримо, живущ в гр. С., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и служебни правоотношения със страните по делото.