Определение № 60 от 24.01.2024, Окръжен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 60 гр. Сливен, 24.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Радка Д. Дражева Първанова

Членове:

Пламен Д. Стефанов

Гергана Огн. Симеонова като разгледа докладваното от Гергана Огн. Симеонова Въззивно частно наказателно дело № 20242200600044 по описа за 2024 година Производството е въззивно, по реда на Глава двадесет и втора.

Образувано е по частен протест на Районна прокуратура – Сливен, срещу Определение № 136 от 28.11.2023 г., постановено по ЧНД № 142/2023 на Районен съд – Котел, с което е отменено Постановление на Районна прокуратура-Сливен за прекратяване на наказателното производство по ДП №41/2022 г. на РУ на МВР Котел, вх. №942/2022 г. на РП-Сливен, водено срещу обв. И.К.К. за престъпление по чл. 129, ал.2, вр. ал. 1 от НК, като незаконосъобразно и необосновано.

С посоченото постановление Районна прокуратура – Сливен е прекратила наказателното производство, водено за извършено престъпление по чл. 129, ал.2, вр. ал. 1 от НК , а именно че на 16.02.2022 г. в с. Градец, общ.

Котел обв. И.К.К. е причинил на Н. Н. Х., ЕГН: **********, от с. Градец, общ. Котел, средна телесна повреда, изразяваща се в: „контузия в дясната челна област на главата с подлежаща открита импресионна фрактура на челната кост с хлътване на костния фрагмент на 7 мм., довело до проникващо нараняване на черепната кухина.

В частния протест се изразява несъгласие с Определението на Районен съд – Котел, с което е отменено постановлението за прекратяване на наказателното производство.

Счита, че

Определението на първоинстанционния съд е неправилно и незаконосъобразно. Намира, че не са нарушени принципите на чл. 13, ал. 1 от чл. 14, ал. 1 от НПК. Сочи, че действително са налице две групи свидетели, които дават разнопосочни показания, но счита за обоснован извода, че св. Ж.К., св. К.К., св. Ф.К. и обвиняемият са изложили вярно това, което са възприели, а именно, че пострадалият е носил брадва и е посегнал да удари с нея св. Ж.К.. Счита, че другата група свидетели са останали встрани от конфликта и не са имали непосредствени впечатления от станалото.

Изразява становище, че

1 противоречията между свидетелите няма да се преодолеят чрез извършване на очни ставки между същите. Относно обстоятелството, че брадвата, с която постр. Н. Х. е нападнал св. Ж.К., не е открита и приобщена по делото като веществено доказателство, сочи, че не опорочава извода, че е имало противоправно нападение с брадва (което следвало и от свидетелските показания). Не се съгласява с извода на съда и относно обстоятелството, че процесната брадва следва да бъде подложена на различни експертизи, които да установят дали по същата има следи. Застъпва становището, както е посочено и в прокурорското постановление, че стъклата са били счупени именно от постр. Н. Х..

Настоящата въззивна инстанция, след като се запозна с въззивния протест и материалите по досъдебното производство, намира, че частният протест е допустим. Същият е подаден от надлежен орган, имащ право на протест и е депозиран в предвидения в разпоредбата на чл. 243, ал. 7 от НПК срок за обжалване/протестиране на акта на Районен съд – Котел.

Разгледан по същество протестът е неоснователен, като съображенията за това са следните:

Досъдебното производство е било прекратено с Постановление от 14.09.2023 г. Прокурорът от Районна прокуратура – Сливен е изготвил постановление за прекратяване, в което е посочена подробна фактическа обстановка, базирана на свидетелски показания, които съдържат вътрешни противоречия.

В постановлението е посочено, че пострадалият Н. Х. (по прякор „Пухчо“) се е насочил към къщата на св. Ф.К., носейки една брадва. Това обстоятелство според настоящия състав на въззивния съд не е доказано.

Действително (както е посочено и в частния протест) са налице две групи свидетелски показания, които взаимно си противоречат. Районна прокуратура е дала вяра на показанията на св. Ж.К., св. К.К., св. Ф.К. и обвиняемия, тъй като същите се намирали вътре в къщата, където се развило самото действие, и са придобили непосредствени впечатления от случилото се. ОС-Сливен не се солидализира с това становище на прокуратурата, като счита, че неправилно наблюдаващият прокурор дава вяра единствено на показанията на горепосочените свидетели за обстоятелството носил ли е Н. Х. брадва със себе си или не е. На първо място св. Ф.К. е била разпитвана в качеството си на свидетел два пъти – непосредствено след инцидента и близо три месеца покъсно. Показанията на същата драстично се разминават при двата разпита.

При първия тя уклончиво разказва, че е чула счупване на стъкла, че Ж.К. е излязъл и са се сдърпали с Н. Х. на двора, но категорично същият не е удрял Х., а сам е паднал на земята и си е ударил главата. При последващия й разпит същата с подробности разказва в коя стая лампата е светела и за разлика от първите си показания, споменава, че постр. Х. е влязъл в къщата й с брадва.

Органите по досъдебното производство не са положили нужните усИ. да установят защо има такова разминаване между свидетелските показания на св. Ф.К., а наблюдаващият прокурор се позовава на същите в постановлението си за прекратяване на досъдебното производство.

2

Отделно от това в показанията си св. Ж.К. сочи, че в къщата на баба му са дошли освен обв. Х., също така и баща му и чичо му, като и други хора, като тримата са били с брадви, а останалите с лопати. Едновременно с това сочи, че първо е дошъл „Пухчо“ и брат му И.К. го е ударил с някаква бухалка по главата. Отново не е проявена процесуална активност от разследващите, за да се установи дали е дошъл първо Н. Х. (и носил ли е със себе си брадва) или всички заедно са отишли.

Наблюдаващият прокурор не е обърнал особено внимание на показанията на св. В.И., която е незаинтересован от изхода на спора свидетел.

В двата разпита като свидетел, същата заявява, че е чула виковете на З., които идват от къщата на Ж.К.. В това време Н. е тръгнал към къщата. Ж., З. и И. са се намирали в предверието (коридора) на къщата. Щом пострадалият Х. е стигнал вратата на къщата, И., който е бил зад вратата е ударил пострадалия с тъпото на брадвата. Това обстоятелство би могло да се установи с извършването на следствен експеримент, който да даде отговор на въпроса могла ли е св. В.И. да възприеме така описаните действия на упоменатите от нея лица от мястото, на което се е намирала.

Отделно от това, ОС-Сливен се съгласява с твърдението на РС-Котел, че в конкретния случай очната ставка като способ на доказване, би спомогнала за установява на обективната истина по делото. Същата се използва в разследването именно за установяване на противоречия между отделните свидетели, а тук както е видно има съществено разминаване между двете групи свидетелски показания.

Противоречията между отделните групи свидетелски показания, както и вътрешните противоречия в показанията на всеки основен свидетел / преценен като такъв в постановлението на прокурора/ могат да бъдат преодолени и чрез назначаване на експертиза, която да установи евентуално наличен ДНК материал от иззетото веществено доказателство – „дървен кол“, за което има предположение, че е средството за извършване на престъпното деяние.

Въз основа на гореизложеното настоящият състав на Окръжен съдСливен счита, че Районна прокуратура-Сливен е направила едно прибързано и незаконосъобразно заключение с оглед фактическата обстановка и доказателствата по делото. Районният прокурор е направил прибързано заключение, че извършеното деяние не е общественоопасно по см. на чл. 12, ал. 1 НК. Не е доказано обстоятелството, че постр. Н. Х. е нападнал св. Ж.К. с брадва и е искал да го удари, като за да защити брат си от нападението, обв.

И.К. е нанесъл ударът, който е причинил средната телесна повреда на пострадалия. Въз основа неизяснените обстоятелства, настоящият състав на въззивния съд не може да се съгласи със заключението на прокуратурата, че е налице неизбежна отбрана.

Изложеното по-горе налага определението на първоинстанционния съд да бъде потвърдено и делото да бъде върнато на Районна прокуратура Сливен за продължаване на процесуално-следствените действия.

3

Предвид изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 136 от 28.11.2023 г., постановено по ЧНД № 142/2023 на Районен съд – Котел, с което е отменено Постановление на Районна прокуратура-Сливен за прекратяване на наказателното производство по ДП №41/2022 г. на РУ на МВР Котел, вх. №942/2022 г. на Районна прокуратура-Сливен, водено срещу обв. И.К.К. за престъпление по чл. 129, ал.2, вр. ал. 1 от НК, като правилно и законосъобразно.

ВРЪЩА делото на Районна прокуратура – Сливен за изпълнение на указанията, дадени в мотивите към определението.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4