Решение № 4214 от 18.11.2022, Софийски районен съд

МОТИВИ

Към Решение № 4214 от 08.11.2022г. по НОХД №20221110211161/2022г. по описа на СРС, НО, 105 състав

Производството е образувано по обвинителен акт на СРП против А. А. А., за това, че на 22.09.2020г., около 08:10 часа, в гр.София, на ул. П, в района на пешеходната зона, разположена между пл. А. Невски и бул. Цар Освободител, извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи неуважение към обществото – викал и нанасял удари по главата на неустановено лице от мъжки пол, псувал и се заканвал с думите „Майка ти ще еба! Ще ти го набия! Ще ви размажа“, хвърлил и счупил дървени стативи за картини и икони - престъпление по чл. 325, ал.1 от НК.

В съдебното заседание СРП - редовно призована, изпраща представител.

Изразява становище, че са налице основанията за разглеждане на делото по реда на особените правила на глава 28 от НПК, а именно с освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност и налагане на административно наказание „Глоба“. Не прави искания за събиране на нови доказателства, няма искания и възражения по останалите въпроси. Моли съда, ако прецени делото да бъде разгледано по реда на глава 28 от НПК, това да се случи незабавно след разпоредителното заседание.

Подсъдимият А., редовно призован, явява се лично, за него се явява адв. Л. Б. с пълномощно по делото.

Подсъдимият заявява, че разбира правата си. Поддържа становището на защитника си за разглеждане на делото по реда на глава 28 от НПК. Моли съда, при уважаване на искането му, това да се случи незабавно след разпоредителното заседание.

Съдът, след тайно съвещание е приел, че искането на страните за разглеждане на производството по диференцираната процедура на глава 28 от НПК е основателно, доколкото се установява, че са налице предпоставките на чл.78а от НК, като след приключване на разпоредителното заседание е разгледал делото незабавно по реда на глава 28 от НПК.

В хода на съдебното следствие обвиняемият заявява, че разбира обвинението, не желае да дава обяснения, признава се за виновен и не оспорва фактическата обстановка. Не възразява да се ползват доказателствата, събрани на досъдебното производство.

Представителят на СРП заявява, че не възразява да се ползват доказателствата, събрани на досъдебното производство. В хода на съдебните прения заявява, че се придържа изцяло към изложеното от фактическа и правна страна в Обвинителния акт. Моли съда да признае обвиняемия за виновен за извършено престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК, като го освободи от наказателна отговорност и му наложи административно наказание. Счита, че на обвиняемия следва да бъде върнато ВД – 1 бр. мобилен телефон, намиращ се на съхранение в 05 РУ – СДВР. Моли, в случай, че съдът признае обв. А. за виновен на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, да го осъди да заплати направените в хода на досъдебното производство разноски за изготвяне на експертизи.

В хода на съдебните прения адв. Б. моли съда при определяне на наказанието на подзащитния му, да му бъде наложена глоба към минимума, като съобрази обстоятелството, че същият е направил самопризнания в съдебното заседание, както и е дал обяснения на досъдебната фаза. Счита, че интензитетът на деянието е с по – ниска степен на обществена опасност.

1

Обвиняемият изразява съжаление за стореното и заявява, че то няма да се повтори никога повече. В последната си дума моли за минимално наказание.

Съдът, като взе предвид събраните доказателства по делото, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно с вътрешното си убеждение, намира за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Обвиняемият А. А. А. е роден на г. в гр. П, общ. Плевен, обл. Плевен, с постоянен адрес: гр. С, ж.к. „М“, бл. , вх. , ет., ап. , българин, български гражданин, със средно образование, неосъждан, неженен, трудово ангажиран, с ЕГН **********. Същият не е осъждан, и не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл.78а от НК, доколкото за предходното си освобождаване от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК следва да се счита за реабилитиран съобразно правилата на Постановление № 7/85г. по НД № 4/85г. на Пленума на ВС.

На 22.09.2020г., около 08:10 ч. обвиняемият А. се намирал в гр. София, на ул.

„Париж“ и в района на пешеходната зона, разположена между площад А. Невски и бул.

„Цар Освободител“. Същият бил в състояние на обикновено алкохолно опиянение, средна степен. Той викал и нанасял удари по главата на неустановено лице от мъжки пол. По същото време там се намирали и свидетелите А. Я. и К. К., които били търговци и подреждали сергиите и стативите, на които излагали стоката си за продан. Виковете привлекли вниманието им и те възприели как обв. А. нанасял удари по главата на неустановеното лице от мъжки пол. Лицето говорело английски и поради тази причина св.

К. предположил, че е чужденец Св. Я. тръгнал към тях и ги попитал какво правят, а обв. А. безпричинно насочил агресията си към него и започнал да го псува с думите „Майка ти ще еба! Ще ти го набия!“. Неустановеното лице от мъжки пол използвало момента и избягало в неизвестна посока, защото било много изплашено.

Обв. А. продължил да се държи агресивно и предизвикателно, както и да псува на висок тон към свидетелите Я. и К. с думите: „Майка ти ще еба! Ще ви размажа!“, поради което св. Я. се оттеглил към щанда си в близост до св. К., за да не го предизвиква.

Обвиняемият тръгнал на заден ход и с лице към свидетелите в посока, намиращото се в близост Посолство на Италианската република. Когато стигнал края на пазара започнал да хвърля и да чупи дървени стативи за картини и икони, които били подредени от двете страни на улицата и които са на други търговци в пазара. След това демонстративно се насочил към свидетелите Я. и К., държал се заплашително и продължил да псува и да се заканва към тях, като повтарял думите „Майка ти ще еба! Ще ти го набия! Ще ви размажа“. Двамата свидетели, с цел да го изплашат, тръгнали към обвиняемия А., който побягнал, но докато тичал мобилният му телефон паднал на улицата.

Св. Я. вдигнал телефона, след което подал сигнал на тел. 112 за случилото се. На място били изпратени полицейски служители, които предприели първоначални действия по разследването – оглед на местопроизшествието и разпит на свидетели. Мобилният телефон на обвиняемия бил предаден с протокол за доброволно предаване. Още същия ден установили обв. А., а св. Я. и К. го разпознали без колебание.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните доказателства в хода на досъдебното производство: показанията на св. А. Я., св. К. К., А. Г., Д. Е., обясненията на обв. А., Заповед за задържане на лице, Протокол за обиск на лице, Протокол за доброволно предаване, Протокол за оглед на местопроизшествие, Протокол за разпознаване на лица и предмети, справка за съдимост, справка от НАП, справка от районен център „112“ – гр. София, експертиза и заключение на СППЕ от 12.11.2020г., надлежно приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 вр. чл. 378 ал. 2 от НПК доказателства, събрани в досъдебното производство.

2

Съдът намира, че събраните по делото доказателства са вътрешно и взаимно безпротиворечиви и допълващи се, поради което ги кредитира изцяло.

Съдът кредитира показанията на св. Я. и К., които са възприели непосредствено поведението и действията на обвиняемия А., като намира, че същите са непротиворечиви, последователни и логични, и като не намери основания да се съмнява в тяхната обективност, им се довери изцяло по отношение на фактите, предмет на обвинението.

Съдът кредитира изцяло назначената в хода на досъдебното производство СППЕ, изготвена от вещите лица д-р Л. А. и д-р Н. И., като обективна и компетентно дадена.

Вещите лица в своето заключение приемат, че осв. А. е психично здрав и към момента на извършване на инкриминираното деяние лицето е било в състояние на обикновено алкохолно опиване –средна степен, поради което следва да се приеме, че лицето е могло да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че обвиняемият А. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 325, ал. 1 от НК, а именно на 22.09.2020г., около 08:10 часа, в гр.София, на ул. Париж в района на пешеходната зона, разположена между пл. А. Невски и бул. Цар Освободител, извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи неуважение към обществото – викал и нанасял удари по главата на неустановено лице от мъжки пол, псувал и се заканвал с думите „Майка ти ще еба! Ще ти го набия! Ще ви размажа“, хвърлил и счупил дървени стативи за картини и икони.

От обективна страна същият е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото – викал и нанасял удари по главата на неустановено лице от мъжки пол, псувал и се заканвал с думите „Майка ти ще еба! Ще ти го набия! Ще ви размажа“, хвърлил и счупил дървени стативи за картини и икони - престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК.

Съдът намира, че с извършените от обв. Спасов действия са осъществени и двата признака на състава на хулиганството – с непристойните си действия същият грубо е нарушил обществения ред и е изразил явно неуважение към обществото. Грубото нарушение на обществения ред обв. А. е изразил чрез брутална демонстрация против установения ред, нарушавайки важни обществени и лични интереси, както и нормите на нравствеността. Проявите на обв. А. съдът намира за неприлични, безсрамни, скандализиращи обществото, изразяващи се в ругатни и посегателство върху телесната неприкосновеност на неустановено лице от мъжки пол. Чрез описаните действията обвиняемият е изразил открито висока степен на неуважение към личността, съзнавайки противообщественият характер на същите.

От субективна страна обвиняемият А. е извършил деянието при форма на вината пряк умисъл. Същият е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е желаел настъпването на тези последици (чл. 11, ал. 2 от НК). Той е имал представа, че осъществените от него непристойни действия грубо нарушават обществения ред и изразяват явно неуважение към обществото, т.е. налице е интелектуалният момент на вината. Едновременно с това обвиняемият е целял да демонстрира явното си неуважение към установените правила за поведение и ред в обществото, целял е да покаже открито висока степен на неуважение към личността на свидетелите и да засегне телесната неприкосновеност на неустановеното лице от мъжки пол, с което е реализиран и волевият момент на вината. Налице е и специалният за хулиганството субективен признак – хулиганският мотив, за наличието на такъв мотив в конкретния случай се съди обективно по това, че хулиганските действия са извършени без смислена причина – липсва провокация от страна на свидетелите спрямо обвиняемия.

3

По изложените съображения и на основание чл. 378, ал. 4, т. 1 от НПК, съдът призна обвиняемия А. за виновен по повдигнатото му обвинение.

ПО НАКАЗАНИЕТО:

За извършеното от обвиняемия А. престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК се предвижда наказание глоба от 1000 до 5000 лева, като същото е умишлено по своя характер. Обв. А. е с чисто съдебно минало, не са налице и съставомерни имуществени вреди, подлежащи на възстановяване. Предвид изложеното, съдът е длъжен да освободи деецът от наказателна отговорност, като му наложи административно наказание „Глоба”.

Съдът взе под внимание добрите личностни характеристики на обвиняемия – трудовата му ангажираност, както и направеното самопризнание и изразената критичност към извършеното от него, поради което намери, че на обвиняемия следва да бъде определено наказание „глоба” в минимален размер от 1000 /хиляда/ лева. Така определеното наказание настоящият съдебен състав счита, че отговаря на степента на обществена опасност на деянието и най-вече на степента на обществена опасност на дееца и ще изпълни задачите на генералната и специалната превенции, както и ще има превъзпитателно поправително въздействие върху обвиняемия и превантивно – възпиращо въздействие върху обществото.