Решение № 1390 от 28.09.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1390 гр. Варна, 28.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 2 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димо Цолов при участието на секретаря София Н. Маринова като разгледа докладваното от Димо Цолов Административно наказателно дело № 20233110200854 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба от „Виола 5“ ЕООД гр. Варна, ЕИК 204283754, срещу Наказателно постановление №КХ–9 от 14.02.2023 г., издадено от Директор на ОДБХ Варна, с което, за нарушение по Раздел 4, чл.14, §5 от Регламент /ЕО/ 178/2002, на въззивника е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер 1000.00 лв.

Въззивникът моли, издаденото НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Оспорва компетентността на проверката от служителите на ОДБХ гр.

Варна като твърди, че нямало извършен органолептичен анализ.

Въззиваемата страна, редовно призована, оспорва жалбата като навежда твърдения за правилност и законосъобразност на оспореното НП.

Съдът, като прецени събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:

На 15.11.2022 г., по повод сигнал вх.№519 от 14.11.2022 г., служители на отдел „Контрол на храните“ при ОДБХ Варна - свидетелите гл. инспектор д-р Р. Н. и гл. инспектор д-р М. М., извършили проверка в обект - специализиран магазин за месо с производство за нуждите на обекта, рег.№032101031, находящ се в гр. Варна, ул. „Мир" №8, стопанисван от „Виола 5" ЕООД, при която било установено, че в хладилна витрина в търговската част на обекта се съхранява и предлага за продажба в насипно състояние продукт 3.770 кг охладени месни заготовки /кебапчета/ с влошени органолептични показатели - цвят леко сив по повърхността и неспецифичен мирис на развала поради разлагане. Резултатите от извършената проверка били отразени в Констативен протокол №018775 от 15.11.2022 г.

При тези констатации свид. д-р Р. Н. съставила спрямо въззивника АУАН №5 от 16.01.2023 г. за нарушение по Раздел 4, чл.14, §5 от Регламент /ЕО/ 178/2002 г., връчен на 1 упълномощено лице, което го подписало без възражения.

В срока по чл.44 ЗАНН не били депозирани писмени възражения срещу съставения АУАН, поради което въз основа на материалите в АНП, на 14.02.2023 г., наказващият орган издал прцесното НП, с което изцяло възприел фактическите и правни констатации на актосъставителя.

Визираната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от приобщените документи – НП №КХ-9 от 14-02.2023 г., писмо изх.№КХ166 от 14.02.2023 г., разпечатка от сигнал, жалба от 14.11.2022 г., констативен проткол от 15.11.2022 г., констативен протокол от 02.12.2022 г., разпореждане за забрана от 15.11.2022 г., разпореждане за насочване на храни от 15.11.2022 г., потвърдителна бележка №053065 от 18.11.2022 г., пъномощно, разпечатка за актуално състояние от търговски регистър, възражение на „Виола 5“ ЕООД, становище от д-р Р. Н., документ за доставка, както и от кредитираните като непротиворечащи помежду си, взаимно допълващи се и съответстващи на приобщените документи, показания на всеки един от свидетелите д-р Р. Н. и д-р М. М..

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Относно допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е приета от съда за разглеждане.

Относно компетентният орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Директор на ОДБХ – Варна.

Относно процесуалната законосъобразност на оспорения акт:

Издаденото въз основа на същия наказателно постановление е издадено в сроковете по чл.34 ЗАНН и не страда от съществени нарушения на процесуалните изисквания относно законоустановените форма и съдържание.

Относно материално-правната законосъобразност на оспорения акт:

Описаните в АУАН и в НП фактически твърдения за съхраняван в обекта и предлаган за продажба хранителен продукт с влошени органолептични показатели съдът счита за несъмнено установени, както чрез приобщения документ – Констативен протокол №018775 от 15.11.2022 г., така и чрез кредитираните като непротиворечащи помежду си и взаимнодопълващи се, безпристрастно дадени в резултат от непосредствени възприятия, показания на всеки един от свидетелите д-р Р. Н. и д-р М. М.. При това, всеки от двамата свидетели притежава, както съответни служебни правомощия, така и професионална компетентност, квалификация и опит при осъществяване на експертен органолептичен анализ на съответния вид хранителен продукт и в този смисъл, техните преки възприятия експертно удостоверяват състоянието на съответния продукт.

Но, въпреки правилното и съответстващо на приобщените доказателства описание на констатираните обстоятелства, както в АУАН, така и в НП е сторено напълно неправилно съотнасяне на установените факти към твърдяното като нарушено нормативно изискване по Раздел 4, чл.14, §5 от Регламент ЕО 178/2002 на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2002 г. за установяване на общитепринципи и изисквания за законодателството в областта на храните, за създаване на европейския орган за безопасност на храните и за определяне на процедурите относно безопасността на храните. Това е така, защото тази конкретна норма по същество няма императивен характер. Тя указва, посочва критериите, въз основа на които следва да се извършва преценката, дали дадена храна е негодна за консумация, но не тя вменява изискване за годност на храната за консумация, нито сочи адресата на такова изискване. По същество, по този начин в АУАН и в НП не е 2 сторена правилна квалификация на нарушението и не е посочено нормативното изискване, което съответния субект е нарушил с коректно констатираните факти по съхранение и предлагане за продажба на хранителен продукт, негоден за консумация поради нарушени органолептични показатели.

Също така, с оспореното НП, за неправилно твърдяното нарушение по Раздел 4, чл.14, §5 от Регламент ЕО 178/2002, е приложена санкционната норма по чл.134, ал.2 ЗХ, която всъщност е неотносима към неизпълнение на задължение по Регламент ЕО 178/2002.

Тази норма визира приложимата санкция за нарушения по ЗХ и подзаконовите актове по прилагането му, които не са включени в хипотезите на другите санкционни разпоредби от чл.127 до чл.134, ал.1 ЗХ. И тъй като Регламент ЕО 178/2002 не е част от ЗХ, нито представлява подзаконов акт по неговото прилагане, неправилно санкцията по чл.134, ал.2 ЗХ е приложена за твърдяното нарушение.

Всъщност, забрана, както и съответна санкция за предлагане за продажба на храна, негодна за консумация, се съдържат в нормите на чл.4, ал.1 и чл.128, ал.1, т.1 ЗХ, но същите не са приложени и поради неправилно сторена квалификация и неправилно приложена санкционна норма, процесното НП се явява незаконосъобразно и подлежи на отмяна.

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №КХ-9 от 14.02.2023 г., издадено от Директор на ОДБХ Варна, с което, за нарушение по Раздел 4, чл.14, §5 от Регламент /ЕО/ 178/2002, на „Виола 5“ ЕООД гр. Варна ЕИК 204283754, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер 1000.00 лв, на основание чл.63, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.1 ЗАНН.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Варна в 14-дневен срок от уведомяване на страните по реда

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

3