Решение № 408 от 11.05.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 408 гр. Бургас, 11.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНДОН В. ВЪЛКОВ при участието на секретаря МИЛИЦА Т. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от АНДОН В. ВЪЛКОВ Административно наказателно дело № 20262120200814 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д - 63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Й. Й. Г., ЕГН **********, срещу Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 12147527 на ОДМВР - Бургас, с който за нарушение на чл. 21 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 25,56 евро (49,99 лв.).

В жалбата се моли за отмяна на ЕФ като неправилен и незаконосъобразен.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Административнонаказващият орган - ОД на МВР - Бургас, редовно уведомен, не изпраща представител.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

На 26.12.2025 г., в 14:57 ч., в гр. Бургас, ПП I-9, км. 240+597, в посока от кв.

Ветрен към ул. П......., автоматизирано техническо средство/система ARH CAM S1 № 120ссd2, засякло и заснело движещ със скорост от 97 км/ч, лек автомобил „Х....“ с рег.

№ К...., при максимално допустима скорост за движение в населено място до 80 км/ч.

Въпросното нарушение е записано на файл - снимка № 120ССD2/0020095 (л. 45).

Заснетият автомобил е регистриран на името на жалбоподателя Й. Й. Г.. Установено е, че скоростта следва да се счита на 94 км/ч (след приспаднатия толеранс от 3 км в полза на водача) или с 14 км/ч над разрешената скорост.

Автоматизираното техническо средство/система, към датата на заснемане на нарушението, било годно и калибрирано, видно от приложените по делото документи 1 протокол от проверка (л. 11), удостоверение за одобрен тип средство за измерване и приложение (л. 36 - 43).

Електронният фиш (л. 10) е издаден за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, и на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 49,99 лв.

По делото не е представена декларация, че друг е управлявал МПС.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се. Показанията на свидетеля Д. Ч. са последователни, обективни и логични, и навеждат на осъществяване на едни и същи факти и съдът ги кредитира. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП - изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес, поради което и съдът кредитира изцяло, приложените по преписката снимки (л. 12-гръб и л. 45). По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издадения ЕФ, относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание, и предвид на така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена в рамките на 14-дневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, вр. чл. 189, ал. 8 от ЗДвП (ЕФ е връчен на 18.02.2026 г., а жалбата подадена на 24.02.2026 г.), от легитимирано да обжалва лице и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Електронният фиш съдържа данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Съгласно разпоредбата на § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. В конкретния случай, видно от протокола от проверката и от удостоверението за одобрен тип средство за измерване, мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на 2 правилата за движение е автоматизирано техническо средство по смисъла на закона.

От приобщените по делото протокол за използване на АТСС (л. 12) и писмо на Община Бургас с приложена схема на пътен участък (л. 49 - 50) се установява, че към датата на нарушението в процесния участък е имало въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26 за движение в населено място до 80 км/ч. Последното обстоятелство се потвърждава и от разпита на полицейския служител поставил АТСС на пътя (л. 53).

Във връзка с направените възражения за непосочване на дата на издаване на фиша, съдът следва да посочи, че по отношение на процедурата за санкциониране на нарушения с електронен фиш, разпоредбите на ЗАНН, касаещи реквизитите на наказателното постановление, са неприложими. Легална дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, която дефиниция е възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП, и съгласно които ЕФ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. От това следва, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. В тази връзка, съгласно Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС, ЕФ се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (чл. 189, ал. 11 от ЗДвП), но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, регламентирани подробно в ЗАНН, са неприложими по отношение на ЕФ.

Електронният фиш е издаден от компетентен орган и съдържа всички предвидени в чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро от ЗДвП задължителни реквизити, поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на електронния фиш на това основание. Посочено е, че същият е издаден от ОД на МВР Бургас, като компетентността на наказващия орган произтича по силата на закона териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението.

Действително в процесния ЕФ е посочена само териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, и не са посочени конкретен издател, негов подпис и дата на издаване, но такива реквизити не са предвидени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, поради което това не може да бъде прието за пропуск, тъй като в случая нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП се явява специална по отношение на общото изискване на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН за съдържанието на наказателното постановление.

В този смисъл са и Решение № 646/6.04.2015 г. на АдмС - Бургас по к. н. а. х. д. № 253/2015 г. и Решение № 539/19.03.2015 г. на АдмС - Бургас по к. н. а. х. д. № 150/2015 г. В ЕФ точно е посочено мястото на извършване на нарушението, отразено е обстоятелството, че в този участък допустимата скорост за движение в населено място е до 80 км/ч, както и точната измерена от АТСС скорост. Посочена е също така и разликата между засечената и разрешената скорост - 14 км/ч, като коректно е приспаднат в полза на нарушителя толерансът от 3 км, който представлява допустимата техническа грешка при измерването на скоростта.

По делото е представено ксерокопие на снимка (л. 45), изготвена чрез системата за видеоконтрол, от която става ясно, че посочената скорост е била засечена на 26.12.2025 г., в 14:57:33 ч., с G P S координати. Доколкото посочената снимка е изготвена със система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, то същата се явява 3 веществено доказателство по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП.

Всичко това кара съда да приеме, че нарушението е безспорно доказано, като не са допуснати нарушения на материалния закон или процесуалните правила по издаване на ЕФ.

Правилно е определен и субектът на административнонаказателната отговорност в лицето на жалбоподателя. От доказателствата по делото се установява, че с посочения номер в системата на сектор ПП е регистриран лек автомобил „Х....“ на името на жалбоподателя. Разпоредбата на чл. 188, ал. 1 о т ЗДвП предвижда отговорност за собственика или за този, на когото е предоставено МПС, а разпоредбата на ал. 2 гласи, че когато нарушението е извършено при управление на МПС, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на МПС. В разпоредбата на чл. 189, ал. 5 о т ЗДвП пък е разписана процедурата, по която следва да процедира собственикът, ако друго лице е управлявало автомобила - в 14-дневен срок от получаването на ЕФ да предостави в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на МПС. Само в този случай първоначално издаденият срещу собственика ЕФ се анулира и се издава нов ЕФ срещу посоченото в декларацията лице. В конкретния случай това не е сторено, поради което и правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя.

Наложеното наказание е съгласно предвиденото в разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП - глоба в размер на 50 лв.

Управлението на МПС е дейност с повишен риск и една от най-честите причини за настъпването на ПТП е именно движението с несъобразена или превишена скорост, поради което извършеното се явява деяние със завишена обществена опасност и приложението на чл. 28 от ЗАНН в конкретния случай би било незаконосъобразно.

Предвид горепосоченото, съдът счита, че обжалваният електронен фиш следва да се потвърди.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 12147527 на ОД на МВР - Бургас, с който за нарушение на чл. 21 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, на жалбоподателя Й. Й. Г., ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 25,56 евро (49,99 лв.).

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

4