Определение № 6839 от 18.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6839 гр. София, 18.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА СИМЧЕВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело № 20251110120088 по описа за 2025 година

Производството по реда на чл. 64 ГПК.

Образувано е по молба на ищеца вх. № 191290/02.06.2025 г. за възстановяване на срок за изпълнение на дадени от съда указания за отстраняване на нередовности в искова молба вх. № 121727/07.04.2025 г.

В молбата се твърди, че пропускането на срока се дължи на допусната техническа грешка от служител на ищцовото дружество, който, в изпълнение на дадените по настоящото дело указания по чл. 129, ал. 2 ГПК, е депозирал молба /за продължаване на срока за изпълнението им/, но по друго гражданско дело по описа на друг състав на СРС.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото и депозираната от ищеца молба, намира следното:

С разпореждане № 72725/07.05.2025 г., постановено по настоящото гражданско дело, съдът е дал указания на ищеца за отстраняване на констатирани нередовности на исковата молба в едноседмичен срок, като изрично е посочил, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще бъде върната.

Разпореждането е редовно връчено на 09.05.2025 г. чрез ССЕВ.

В рамките на предоставения от съда едноседмичен срок констатираните нередовности не са били отстранени, като по делото е била налице неяснота колко са предявените искове и срещу кои ответници. С оглед на това, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, съдът, с разпореждане рег. № 86942/03.06.2025 г. е върнал подадената исковата молба вх. № 121727/07.04.2025 г, по която е образувано гр.д. № 20088/2025 г. на СРС, 76-ти състав.

Срещу така постановеното прекратително разпореждане е подадена частна жалба от ищеца, във връзка с която е образувано ч.гр.д. № 7310/2025 г. на СГС. С определение № 2094/27.01.2026 г. съставът на СГС е потвърдил постановеното първоинстанционно определение, като в мотивите на съдебния 1 акт е посочил, че предпоставка за разглеждане на подадената от ищеца молба по чл. 64 ГПК е стабилизирането на разпореждането по чл. 129, ал. 3 ГПК. С оглед на това, след потвърждаване връщането на исковата молба, е върнал делото на СРС за произнасяне по постъпилата молба за възстановяване на срока.

С оглед дадените от въззивния съд задължителни указания по приложението на правото, настоящият съдебен състав намира, че подадената молба, с която се иска възстановяване на срок за изпълнение на указания по вече прекратено с влязло в сила разпореждане дело, е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:

Съобразно практиката на ВКС / определение № 7 от 6.01.2022 г., постановено по ч.т.д.№ 2555/2021 г. по описа на ВКС, II т.о., ТК, определение № 85 от 17.02.2020 г., постановено по ч.т.д.№ 2663/2019 г. по описа на ВКС, II т. о., ТК и др./, молбата за възстановяване на срок може да бъде разгледана и в закрито заседание, стига по този начин да не се лишават страните от възможността да упражнят в пълен обем правото си на защита.

В случая липсват данни, които да навеждат на необходимост от провеждане на открито заседание по делото, поради което съдът следва да се произнесе по молбата в закрито заседание.

Съгласно чл. 64, ал. 2 ГПК страната, която е пропуснала установения от закона или определения от съда срок, може да поиска неговото възстановяване, ако докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.

В съдебната практика безпротиворечиво се приема, че под "особени непредвидени обстоятелства" се разбират такива факти от обективната действителност, които стоят извън волята и контрола на страната, върху чието възникване тя не може да повлияе и които обичайно не могат да бъдат предвидени. Тези обстоятелства трябва да са попречили на страната да извърши следващото се процесуално действие в рамките на определения срок, т. е. в продължение на същия тя следва да е била обективно лишена от възможността да упражни процесуалното си право, въпреки проявената добросъвестност и положената грижа за добро водене на процеса, а пропускането на срока да е единствено в резултат на настъпилите обстоятелства.

Пропускането на срока е свързано с неблагоприятни правни последици, поради което доказването на конкретните обстоятелства и на техния непредвидим и непреодолим характер е в тежест на страната, която се позовава на предпоставките на чл. 64, ал. 2 ГПК.

В конкретния случай, съдът намира, че по делото не се установява наличието на особени непредвидени обстоятелства от обективен характер. В самата молба се твърди, а и се установява от представените към нея документи, че ищецът в срок е депозирал молба в изпълнение на дадените от съда указания по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК, но в така подадената молба е бил 2 посочен изрично номер на друго дело – гр.д. № 20086/2025 г. по описа на друг състав – 81 с-в, СРС. Доколкото в случая се касае не за погрешно прилагане по друго дело на иначе правилно адресирана от ищеца молба, а за допуснат пропуск от самия ищец при изписване номера на делото, по което молбата следва да бъде входирана, съдът намира, че пропускът има изцяло субективен характер и не би могъл да обоснове възсновяване на пропуснатия срок.

Нещо повече, съгласно изричната разпоредба на чл. 64, ал. 3, пр. 2 ГПК, не се допуска възстановяване на срок, ако е било възможно продължаване на срока за извършването на пропуснатото действие – каквото продължаване в случая несъмнено е било възможно и в който смисъл всъщност е била и погрешно депозираната по гр.д. № 20086/2025 г. на 81 с-в, СРС молба.

С оглед изложеното, депозираната от ответника молба за възстановяване на срока за отстраняване на нередовности на /вече върнатата с влязло в сила разпореждане/ искова молба, е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от ищеца „Топлофиакция София“ ЕАД молба по чл. 64 ГПК с вх. № 191290/02.06.2025 г. за възстановяване на срок за изпълнение на дадени от съда указания за отстраняване на нередовности в искова молба вх. № 121727/07.04.2025 г.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страната.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3