Решение № 60 от 25.05.2023, Районен съд - Мадан

РЕШЕНИЕ

№ 60 гр. гр.Мадан, 25.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова като разгледа докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20225430100392 по описа за 2022 година

Предявени са искове е по чл. 61, ал. 2 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД от В. Х. Б. против Д. Т. Б. за осъждането на ответника да заплати на ищцата сумата от сумата от 328,71 лв./триста двадесет и осем лева и седемдесет и една стотинки/, представляваща ¼ от сумата от неотложен разход/общо в размер на 1314,85лв./ извършен за необходимия неотложен частичен ремонт на покрива на сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Мадан, ведно със законната лихва считана от депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 150.10лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 23.09.2020г. до 23.12.2022г.

В исковата молба и уточнението към нея се твърди, че ищцата е собственичка на апартамент № *** на ул. Х** в гр.Мадан. Блокът бил изграден така, че е с два жилищни етажа и има 8 самостоятелни обекта в него. Под апартамента на ищцата имало един апартамент, който е с номер 1, а над нейния апартамент е подпокривното пространство.

Съгласно Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № *** г. издаден от Нотариус Семир Бозов с рег.№ 356 на Нотариалната камара, собственик на жилищен апартамент №**, представляващ СОС с идентификатор ***.5 по КККР на гр. Мадан, с адрес: гр. Мадан, ул. Х** №**, със застроена площ 39,15 кв.м. е Д. Т. Б.. Поради липса на съгласие да бъде извършен цялостен ремонт на покрива, собствениците в блока правели частични ремонти на покрива, като се обединявали по два апартамента и ремонтирали частта от покрива, която обхващала съответните два апартамента един над друг. През 2020г., поради изключително лошото състояние на покрива на блока - непрекъснати течове и рушащи се части, в частта намираща се над ап. 1 и ап. З, ищцата била принудена да извърши частичен неотложен ремонт, за да спре течовете, тъй като водата капела в нейния апартамент и увреждала собствеността й. Поради неотложността на ремонта и липсата на съгласие от страна на собственика на ап. №*, който не търпял вреди тъй като бил на първия етаж, ищцата извършила частичния ремонт изцяло със свои средства. Ремонтът бил извършен от лицето Г. Х. и на него ищцата ми превела на два пъти необходимата сума за закупуване на материали и за труд. Сумите били изпратени на името на съпругата на Г. - Р.

Х., която му ги предала. Извършените при частичния ремонт на покрива на блока дейности били – подмяна на керемиди, подмяна на подпокривна конструкция – включваща смяна на летви и полагане на черна хартия, полагане на дъски и греди. Стойността на извършените 1

СМР била в размер на общо 734,85 лева – за материали и транспорт. Общата стойност на ремонта била в размер на 1314,35 лева, включваща 734,85 лева за материали и транспорт и 580 лева за труд. След като проблемът бил отстранен, ищцата потърсила възстановяване на половината от направените разходи от собственика на ап.№1, но същият категорично отказал да ги плати. Така проведените няколко разговора не дали резултат и през юни 2022г., ищцата изпратила на ответника покана за доброволно изпълнение, с която отново и за пореден път го приканила да заплати половината от направените разходи за извършения неотложен частичен ремонт. Ответникът върнал отговор, че тъй като не била спазена процедурата за извършения ремонт съгласно ЗУЕС, отказал да плати дължимата се сума. В жилищния блок собствениците не провеждали общо събрание на собствениците и нямали избран домоуправител. Останалите собственици на самостоятелни обекти в сградата извършвали ремонт също частично, комбинирайки се два по два апартамента и никой нямал претенции за възстановяване на разходи за частичните ремонти от останалите собственици, които не попадат под тази част. Ответникът отказал да поеме отговорност като собственик като заплати половината от разходите за извършения частичен неотложен ремонт на покрива. По изложените съображения моли за уважаване на иска.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който взема становище за неоснователност на предявения иск. Позовава се на чл.48 ал. З от ЗУЕС, като посочва, че разходите за ремонт, основно обновяване, реконструкция и преустройство на общите части, за които има прието решение на общото събрание на собствениците, се разпределят между собствениците на самостоятелни обекти съразмерно с притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата. Неотложните ремонти на общите части се извършвали по реда на чл. 49 от ЗУЕС, според това дали има проведено общо събрание, събрани средства във фонда за поддръжка и обновяване на сградата и т. н.

Ищцата без да се съобразява с този ред твърдяла, че е извършила ремонт самостоятелно по своя инициатива. Тя предприела действия еднолично без да бъдат обсъдени от общото събрание на етажната собственост и без да е взето решение за извършване на неотложен ремонт. Не била извършена констатация и оценка, че действително е налице неотложна нужда от ремонт. В исковата молба не били описани и удостоверени разходите, както за материали така и за труд. Нямало приложена разписка, фактура или какъвто и да е оправдателен документ, от който да е видно на кого и колко е заплатено за извършения ремонт. Ответникът сочи, че е един от осемте етажни собственици и притежава апартамент с идентификатор ***.5, като участва с 12,52 % в общите части па сградата, което определя неговата квота за участие в управлението, поддържането на общите части и обновяването на сградата. Всеки етажен собственик, включително и ответникът бил длъжен да участва в разходите за тези дейности. В случая ответникът нямал задължение да плаща половината от исковата сума. Описаните в исковата молба правила за групиране на етажните собственици по двойки и по етажи за извършване на ремонти не били предвидени в закона. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

Съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от представения нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № *** г. /л. 6/ ответникът Д. Т. Б. считано от 05.10.2021 г. в качеството му на купувач по договор за покупко-продажба е придобил собствеността върху Жилищен апартамент № 1, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.5 по КККР на гр. Мадан, одобрени със Заповед № РД18-6/25.01.2010 г. на изпълнителния директор на АГКК – гр.

София, с адрес: гр. Мадан, обл. Смолян, ул. „Х.“ № **, намиращ се на първия етаж от многофамилна жилищна сграда с идентификатор ***, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, представляващ жилище, апартамент № * на едно ниво със застроена площ от 39.15 кв.м. при съседни самостоятелни обекти в сграда, съгласно схема № 15875266/09.08.2021 г. на СГКК-Смолян, на същия етаж: СОС с идентификатор ***.2, под обекта: няма, над обекта: СОС с идентификатор ***.3, заедно с прилежащите му 12.52% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху имота, описан погоре.

Като доказателство по делото е представено заверено копие от разписка № 0100011554662342 от 08.09.2020 г. /л. 8 д./, видно от която на 08.09.2020 г. ищцата В. Х. Н. е заплатила в полза на Р. А. Х. сумата от 900 лева чрез от ИЗИПЕЙ АД. Като доказателство 2 по делото е представено заверено копие от разписка № 0100011643336494 от 23.09.2020 г. /л.

9 д./, видно от което на 23.09.2020 г. ищцата В. Х. Н. е заплатила в полза на Р. А. Х. А. сумата от 400 лева чрез ИЗИПЕЙ АД.

Представено е заверено копие от покана за доброволно изпълнение от 15.06.2022 г. от В. Х. Б. до ответника Д. Т. Б., с която ответникът е поканен да заплати в полза на ищцата припадащата му се част от разходите за извършения частичен ремонт на покрива на бл. № ., намиращ се на ул. Х. в гр. Мадан, възлизаща на 657,43 лева. В ПДИ е посочено, че собственик на ап. № . в същия блок е ищцата В. Б., която била принудена да извърши частичен неотложен ремонт на покрива на блока, на тази част от него, под която се намират ап. * и ап. *, тъй като покривът бил в изключително лошо състояние – непрекъснати течове, рушащи се части. Посочено е сумата, която била заплатена за материали и труд за извършения ремонт бил в размер на 1314,85 лева. Видно от приложеното към исковата молба известие за доставяне ПДИ е връчена на ответника на 21.06.2022г. Като доказателство по делото е представено и заверено копие от отговор на покана от Д. Т. Б. до В. Х. Б., с който ответникът е уведомил ищцата, че ще участва в разходите направени за поддържането на общите части в сградата, съразмерно с притежаваните от него идеални част от общите части от сградата. В отговора на поканата ответникът се е позовал на чл. 48 от ЗУЕС, като е посочил, че е незаконосъобразно разходите за ремонта на покрива да се поемат единствено от собствениците на апартаментите, над които е извършен ремонта. Законът не поставял подобрен род изисквания. Разходите за ремонт се разпределяли между собствениците на самостоятелните обекти, съразмерно с притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата. Посочил е, че за извършения ремонт следвало да му бъдат предоставени разходни документи за вложени материали и труд и описани конкретни действия, като в случая такива не били приложени. Ответникът е отказал да заплати извънсъдебно претендираната сума от ищцата за извършен ремонт.

В о.с.з. от 20.04.2023 г. в качеството на свидетел е разпитан Г. М. Х., който заяви пред съда, че бил извършил ремонта на покрива на блока, в който живеела ищцата В. Б..

Ремонтът бил извършен 2020 г. м. септември. На покрива на сградата не бил правен ремонт откакто е построена сградата. Покривът бил изгнил, дъските и гредите били изгнили, керемидите били счупени. Имало течове в кухнята и в хола на жилището на ищцата. Имало течове и в общите части. На тавана в жилището на ищцата имало петна, във входа на блока също имало петна. Свидетелят вложил в ремонта греди, дъски, керемиди и капаци. За извършването на ремонта бил закупил греди: 5х10 метра – 15 броя, 10х10 метра – 8 броя, челни дъски – 8 броя по 4 метра, дъски за монтаж – 1 кубик, монтажна пяна, пирони, транспорт. Ищцата изпратила пари на съпругата на ответника, с които последният закупил материали. Разходите за материали били 734 лева, а за труд 580 лева. Сумата е била изпратена на съпругата на свидетеля от ищцата на два транша чрез ИЗИПЕЙ АД.

Свидетелят закупил дървения материал от три различни гатера. Керемиди бил купил втора употреба и 50-60 бр. нови от магазин в гр. Мадан. От същия магазин закупил пирони, хартия и монтажна пяна. За превоз на закупените материали ангажирал негов съсед, който имал съответното транспортно средство. Материалите били транспортирани на няколко пъти. Ако не бил направен този ремонт, покривът е можело да падне. След ремонта бил ходил при ищцата, нямало течове в нейния апартамент, нямало и в общите части на блока. Свидетелят бил взел средства само от ищцата. В блока били два входа. Ищцата живеела във вход „А“, където били четири апартамента. Всеки си правил частичен ремонт на покрива – всяко семейство си правило ремонт на покрива на сградата.

В същото о.с.з. е разпитана и свидетелката Р. А. А. – Х. – първа братовчедка на ищцата, която заяви, че през м. септември 2020 г. ходила в апартамента на ищцата и констатирала в стаите, че навсякъде били сложени легени, бил постелен найлон, навсякъде било мокро. Ищцата била казала на свидетелката, че откакто била купила апартамента в този блок, никога не бил правен ремонт на покрива му. Тогава свидетелката предложила съпругът й да направи ремонт на покрива с минимални средства. Ищцата започнала да работи на морето и изпращала пари на свидетелката чрез Изипей АД. На 08.09.2020 била получила по ИЗИПЕЙ 908.40 лева от ищцата и още един път на 23.09.2020 г. сумата от 406.45 лева. Съпругът й бил заявил, че дървото било изгнило, керемидите увредени, всичко се започвало на ново. Съпругът й бил казал, че бил взел керемиди, дъски челни, греди, хартия, капаци. Сумите, които свидетелката била получила по ИЗИПЕЙ АД били вложени в 3 ремонта. Ремонтът продължил един месец. Съпругът й го извършил сам, но за някой работи като качването на гредите на покрива бил викал и други хора да му помагат. Дървеният материал бил закупен от дърводелски цех в с. Средногорци и от друго място.