Решение № 324 от 29.12.2023, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 324 гр. Ботевград, 29.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: А.С.А. при участието на секретаря И.С.Т. като разгледа докладваното от А.С.А. Административно наказателно дело № 20231810200581 по описа за 2023 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

В. Г. Д., ЕГН: ********** е обжалвал в законния срок електронен фиш за налагане на глоба серия К № ***/04.08.2023г. на ОДМВР-София, с който на основание чл. 189, ал.4, вр.с чл. 182, ал.4,вр.ал.2,т.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание “Глоба” в размер 800.00 лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр.чл.21, ал.1 от ЗДвП, като излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.

Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишният срок от влизане в сила на ЕФ , серия К № *** от ***.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Въззивната страна – ОДМВР - София, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и изразява също писмено становище по жалбата, като я оспорва и прави възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата. изпраща

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: Протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол „ARH CAM S1 „Протокол от проверка с № ***г.; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване с № ***;Заповед № ***г.; Бланка на електронен фиш за налагане на глоба; Заповед № 1

***г.;Бланка на електронен фиш за налагане на глоба; снимка; Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система от 04.08.2023г.; снимка ; Отчет по наряди ; Справка от КАТ за собственици на ПС ; Справка от АИС АНД, се установява следната фактическа обстановка:

Н а 04.08.2023г. в 09.07 часа, в района на община Правец, на АМ „Хемус” в участъка на 56+500 км. в посока на движение към гр.Варна, с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1, насочено към гр.София била засечена скоростта на движение на МПС –лек автомобил модел и марка „Хонда ФР В“, с рег.№ ***, собственост на В. Г. Д. от с.А. ,ул.“*** „ № 6. Тогава била отчетена скорост на движение от 133 км/ч., надвишаваща разрешената от 90 км/ч /ограничена с пътен знак В-26/, и било установено превишение от 4 3 км/ч. Техническото средство представлява мобилна система за видеоконтрол на скоростта. Въз основа на заснетата с АТС снимка е издаден атакувания електронен фиш от ОДМВР- София за налагане на глоба в размер на 800.00 лева на В. Г. Д. в качеството му на собственик по регистрация на горецитирания лек автомобил, като нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишният срок от влизане в сила на ЕФ К/*** от дата ***.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 2015г./ приета в съответствие с ТР №1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение за приемане на наредба за реда за ползване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на тази разпоредба е приета Наредба № ***г. /обн. Дв бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред обхваща както стационарните, така и мобилните АТСС. В цитирания подзаконов нормативен акт са регламентирани ясни и конкретни правила за използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, които са в съответствие с мотивите на ТР №1/2014г. на ОС на ВАС. В този смисъл, за да е законосъобразно използването на мобилно средство за видеоконтрол, респ. издаването на електронния фиш, едно от условията за това е да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № ***г., като надлежно се попълни протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, съгласно приложението. В случая 2 представения от АНО и приложен по делото протокол са отразени коректно .В протокола, приложен и приет по делото, като писмено доказателство е отразено, че мястото на контрол е АМ „Хемус“ , 56+500 км., като е посочено , че е налице общо ограничение от 90км/ч., като е попълнено, че е налице и пътен знак за ограничение за скорост В -26 и е изписана въведената с него допустима максимална скорост. На следващо място от приложения по делото протокол е видно, че е попълнен, че контрола е извършен при статичен режим. Всичко това, отразено в протокола, попълнен при използването на АТС , като протоколът е подписан , написани са и трите имена на проверяващото лице, както и дата на проверката и номер на служебен лек автомобил. Ясното и коректно отразяване на обстоятелствата в протокола чл. 10, ал. 1 от Наредба № ***г., е необходимо, за да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш. С оглед на това, съдът намира, че в случая е съставен по съответния ред задължителния протокол за използване на Автоматизирано техническо средство, съгласно приложението на Наредба № *** г. на МВР и са спазени изискванията на чл.10, ал.1 от същата наредба.

Предвид горепосоченото,съдебният състав приема, че обсъдените доказателствени материали удостоверяват с необходимата достоверност, че отразените в съдържанието на електронния фиш обстоятелства относно съответната пътна структура и скоростен режим, измерената скорост на движение, отчетеното превишение по отношение разрешената максимална скорост и превозното средство, при управлението на което е извършено нарушението, съответстват на действителното положение, интерпретирани са обективно и са оценени правилно в съответствие с материалния закон, а оттук - че квалифицирането на нарушението съответства на изложените факти и е извършено законосъобразно. Установените факти реализират състава на чл. 21, ал. 2, вр. чл.21,ал. 1 от ЗДвП, която норма забранява превишаване на стойността на скоростта, сигнализирана с пътния знак, когато е различна от посочената в ал. 1. С ПЗ В 26 в случая е било въведено ограничение на скоростта от 90 км/ч., съгласно възможността в чл. 73, ал. 2 от ППЗДвП, поради което именно с тази стойност е следвало да съобразяват поведението си водачите на МПС. В този аспект квалификацията на нарушението е правилна.

Обжалваният електронен фиш съответства и на утвърдения със заповед № ***г. и заповед №***г. на Министъра на МВР образец, носи лимитивно установеното в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална страна. Същият се издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното протичане на която се предпоставя единствено от съблюдаването на специалните правила и изисквания регламентирани в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а те в случая са спазени - отразени са данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното 3 превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

По отношение на представената жалба по АНД № 581/2023г., от В. Д., настоящият съдебен състав счита следното :По отношение на възражението , че в Протокола по чл.10 не е ясно точно къде е било ситуирано въпросното АТС , констатирало нарушението, в протоколът по чл.10 изрично е посочено , че АТСС е разположено и настроено , съгласно изискванията за обслужване на производителят и нормативните предписания с точно посочени и ясно диференцирани начало (АМ Хемус 55+550) и край(АМ –Хемус 57 + 150) на участък.

Между приложената снимка по АНД № 581/2023г.(56+500 км.) и посочената скорост от 133 км. в ЕФ,серия К № ***/***г.,от съществено значение е дали датата и часът на снимката съвпадат с датата и часът на осъщественият видеоконтрол , което в случаят се установява от Протокола по чл.10.Те съвпадат, поради което няма каквото и да било съмнение , че процесното заснемане е извършено и протоколирано по надлежният ред.

Посочена е правилната нарушена разпоредба , а именно : чл.21,ал.2, вр.ал.1, Закон за движение по пътищата.Приложена е и коректна санкционна норма –чл.189, ал.4 ,вр.чл.182,ал.4,вр.ал.2,т.5 от ЗДвП , като наложената санкция кореспондира със законоустановеният размер – 800 лв.

Предвид на това съдът счита, че са спазени, установените с подзаконов нормативен акт условия и ред за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, и обжалваният електронен фиш се явява законосъобразен, и като такъв следва да бъде потвърден.

Видно от гореизложеното,както и от доказателствената съвкупност по делото , по безспорен и категоричен начин се установи , че на дата ***г., в 09.07 часа , в обл.Софийска , общ.Правец , АМ „Хемус „ с посока на движение от София към Варна , км.56 + 500, при въведено ограничение на скоростта от 90 км./ч с ПЗ В 26 и отчетен толеранс минус 3 км.(%) В. Г. Д. от с.А. е управлявал л.а., модел и марка „ Хонда ФР В „ с рег.№ *** , със скорост над разрешената , установена с технически изправно АТСС – преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1, поради което законосъобразно отговорността му е ангажирана за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр.21, ал. 1 от ЗДвП по реда на чл. 189, ал.

4,вр.чл.182,ал.4,вр.ал.2,т.5 от ЗДвП с издаване на електронен фиш.

Предвид на това съдът счита, че обжалваният електронен фиш се явява законосъобразен, и като такъв следва да бъде потвърден.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът

4

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло Електронен фиш серия К № *** издаден от ОДМВРСофия, с който на В. Г. Д. от с.А., ул.“*** „ № 6, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182,ал.4,вр.ал.2,т.5 от ЗДвП е била наложена „Глоба” в размер на 800 (осемстотин) лева, за извършено нарушение по чл.21, ал.2,вр.чл.21,ал.1 от ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 5