Определение № 31477 от 08.09.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31477 гр. София, 08.09.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: М. Г. ШЕЙТАНОВА

ВОДЕНИЧАРОВА като разгледа докладваното от М. Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско дело № 20221110131539 по описа за 2022 година По молба вх. № ***20.06.2023 г. на л. 176 от ответника- против *** ЦРТ – чуждестранно АД.

Производството по делото е образувано по предявени от А. П. Ц. против *** ЦРТ – чуждестранно АД, учредено съгласно законите на Р. У. , искове с правно основание чл. 128, т. 2 КТ вр. чл. 16, ал. 1, т. 2 НСОРЗ, чл. 86 ЗЗД и чл. 74, ал. 4 КТ вр. чл. 26, ал.

1, пр. 1 ЗЗД за заплащане на парични суми, както и установителен иск.

Иска се с молбата: а/ исковата молба да бъде оставена без движение повторно, като на ищцата – служител по трудово правоотношение, бъде указано да уточни на осн. ТР № 1/30.03.2012 г. по т.д. № 1/210 г. по описа на ВКС, дали счита *** ЦРТ – чуждестранно АД, или неговия клон в Б. за свой работодател, като при посочване на определени обстоятелства исковата молба да бъде върната; б/ наред с посочения ответник *** ЦРТ – чуждестранно АД, на осн. чл. 216, ал. 2 ГПК като задължителен необходим другар в пр-вото да бъде конституиран клонът.

С молба от 25.07.2023 г. ищцата сочи, че исканията в молбата следвало да се оставят без уважение.

Съдът намира следното. Първо, с разпореждане № 13853/31.01.2023 г. на л. 118 вече са били дадени указания по чл. 129, ал. 2 ГПК вр. ТР № 1/30.03.2012 г. по т.д. № 1/210 г. по описа на ВКС, и втори път указания не следва да бъдат давани. ИМ е редовна и последователно ищецът поддържа, че негов работодател е било *** ЦРТ – чуждестранно АД. Кой субект е работодател на ищеца – чуждестранното дружество или клонът, е въпрос по съществото на спора и понастоящем съдът не би могъл да постанови акт в този смисъл.

Второ, не е налице хипотезата на чл. 216, ал. 2 ГПК, вкл. и за наличие задължителни необходими другар. Сочените от ответника доводи не водят до извод, че в случая е налице хипотеза на задължително другарство, било то задължително или факултативно. Наличието на хипотеза на задължителни необходими другари предполага да съществуват два самостоятелни правни субекта, който в определени /и по-скоро силно ограничени на брой и специфични хипотези като иск за делба, иск разпределение на ползването, нищожност на договор за страните по него, Павлов иск, искове във връзка с принудително изпълнение, косвен иск, ответници по иск за собственост ако се твърди СИО и други/ случаи притежават съвместна процесуална легитимация. В случая искът е насочен срещу чуждестранното дружество. Относно 1 клона действително са разписани някои разпоредби в КТ относно работодателската правоспособност, но първо това е въпрос но съществото на спора и второ в случая според ТЗ „всеки търговец може да открие клон извън населеното място, където се намира неговото седалище“.

В случая допустимостта на иска не е предпоставена от участието на чуждестранното дружество или клона едновременно в пр-вото. Не е налице и хипотезата на факултативни другари. За да налице необходимо другарство то следва делата на другарите да се отнасят до едно и също правоотношение, в което другарите участват или имат спряно него едно и също правно положение. Ищцата твърди да има един работодател. Според настоящия състав не е налице хипотезата и на обикновени другари. Работникът има един работодател.

Съществуващата връзка в правното положение на клона и чуждестранното дружество не обуславя сочената от ответника хипотеза на необходимо другарство.

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № ***20.06.2023 г.

Препис на страните. Не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2