Решение № 48 от 16.02.2024, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. София, 16.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Дора Д. Михайлова

Членове:

Росина Н. Дончева

Адриана Ат. Велева като разгледа докладваното от Дора Д. Михайлова Въззивно гражданско дело № 20241800500108 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 435 - 438 от ГПК.

Образувано е по жалба на Ф. А. И. – длъжник по изпълнително дело № 20239250400122 по описа на частен съдебен изпълнител Р.

Горанова – Чолакова, рег. № 925 по описа на КЧСИ, срещу насочването на изпълнението върху имущество, което жалбоподателят смята за несеквестируемо, а именно насрочване на публична продан с времетраене от 01.02.2024 г. до 01.03.2024 г. на движими вещи, представляващи оборудване на кравеферма, необходими за воденето на стопанството на длъжника-земеделски стопанин, а именно – 1 брой оборудване за доене марка „Delaval“, модел PMS, и 30 броя индивидуални поилки с клапа марка “Haase“, модел ТРС.

Жалбоподателят поддържа, че вещите, срещу които е насочено изпълнението чрез насрочване на публична продан от 01.02.2024 г. до 01.03.2024 г., попадат под закрилата на чл. 444, т. 5 от ГПК, тъй като той е регистриран земеделски стопанин, а тези вещи представляват машини и инвентар, необходими за водене на стопанството му, поради което били несеквестируеми. Ето защо счита действията по насочване на изпълнението срещу тези вещи за незаконосъобразни и моли да бъдат отменени.

В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК взискателят „Ф.П.К.“ ЕООД е 1 изразил становище за неоснователност на жалбата.

В мотивите си по чл. 436, ал. 3 ГПК частният съдебен изпълнител заявява становище за неоснователност на жалбата.

Софийски окръжен съд, след като взе предвид доводите на страните и прецени данните по делото, намира следното.

Изпълнителното дело е образувано по молба вх. №

04352/19.07.2023 г. от взискателя „Ф.П.К.“ ЕООД, заведено под номер 20239250400122, срещу длъжника Ф. А. И. за принудително събиране на присъдените по гр. д. № 157/2022 г. по описа на РС – Сливница и ч. гр. д. № 811/20221 по описа на РС - Сливница в полза на взискателя парични суми, както следва: 15 264 лева – главница, ведно със законната лихва от 12.11.2021 г. до окончателното изплащане , лихва за периода 25.05.2018 г. – 31.10.2021 г. в размер на 5 301.71 лева, 411, 31 лв. – разноски по ч. гр. д. № 811/2021 г. по описа на РС – Сливница, 1 854, 21 лева - разноски по гр. д. № 157/2022 г. по описа на РС – Сливница, както и за сумата от 5 лева – държавна такса за издаване на изпълнителен лист. В молбата за образуване на изпълнителното дело взискателят е поискал да бъде наложен запор върху банковите сметки на длъжника, а ако наличността по тях се окаже недостатъчна за удовлетворяване на вземането на взискателя – да се наложи запор върху следните вещи, предмет на залог по смисъла на ЗОЗ, за които в полза на кредитора е учреден с договор от 25.10.2017 г. залог: трактор марка „New Holand“, модел „Т5 116 Electro command“, оборудване за доене марка „Delaval“, модел PMS, индивидуални поилки с клапа марка “Haase“, модел ТРС.

Длъжникът е регистриран като земеделски производител, видно от копие от регистрационна карта.

Видно от договор за учредяване на залог върху движими вещи от 25.10.2017 г. и удостоверение № 1135023/01.11.2017 г., в полза на взискателя „Ф.П.К.“ ЕООД в ЦРОЗ е вписан особен залог с вх. № 2017110102196 върху бъдещи вземания на „Ф.П.К.“ ЕООД от ДФ Земеделие в размер на 130 000 лева по банковата му сметка, открита при „ТБ Д“ АД, заедно с лихви, неустойки и др., произтичащо от договор № 23/04/1/0/02944 от 22.01.2016 г. за отпускане на финансова помощ по мярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ на ПРСР 2014 – 2020 година. Видно от договора за залог върху движими вещи от 25.10.2017 г., длъжникът Ф. А. И. е учредил в полза на взискателя особен залог в първа поредност върху всички бъдещи вземания на залогодателя за предоставени на длъжника в заем 130 000 лева.

2

С разпореждането за образуване на изпълнително производство ЧСИ е постановил налагане на запор върху банковите сметки на длъжника и описаните в молбата на взискателя движими вещи, като е насрочил дата за опис и оценка на тези вещи.

Съобщението за извършените действия, ведно с поканата за доброволно изпълнение, са връчени редовно на длъжника при условията на чл. 44, ал. 1 ГПК на 29.07.2023 година.

На 28.08.2023 г. съдебният изпълнител извършил опис на намерените в стопанисвания от длъжника обект оборудване за доене марка „Delaval“, модел PMS, и 30 броя индивидуални поилки с клапа марка “Haase“, модел ТРС, видно от съставения за това протокол, които вещи впоследствие били оценени от вещо лице.

С разпореждане от 08.01.2024 г. органът по принудително изпълнение обявил първа публична продан на тези вещи, която да се осъществи в периода 01.02.2024 г. – 01.03.2024 година.

При тези факти окръжният съд прие от правна страна следното.

По силата на императивната разпоредба на чл. 435, ал. 2, т. 2 от ГПК (изм. ДВ, бр. 86 от 2017 г.) длъжникът може да обжалва насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо.

Съгласно разпоредбата на чл. 444, т. 5 от ГПК изпълнението не може да бъде насочено върху следните вещи на длъжника- физическо лице - необходимите за воденето на стопанството му машини и инвентар.

По делото липсва спор (а и се установява от обсъдените горе писмени доказателства), че длъжникът е регистриран земеделски производител и е учредил в полза на взискателя залог върху движимите вещи, обект на изпълнението.

Съгласно чл. 445, ал. 1 от ГПК от несеквестируемостта не могат да се ползват длъжниците относно вещи, върху които е учреден залог или ипотека, когато взискател е заложният или ипотекарен кредитор.

Настоящият случай е именно такъв - заложният кредитор е взискателят в изпълнителото производство, в което изпълнението е насочено върху заложеното имущество.

Вярна е тезата на жалбоподателя, че и зпълнението е насочено срещу несеквестируемо имущество. С учредяването обаче на залог върху несеквестируемото и м у щ е с т в о длъжникът-жалбоподател доброволно се е лишил от закрилата по чл. 444 от ГПК, поради което по отношение на тези вещи и спрямо заложния кредитор 3 несеквестируемостта е отпаднала на основание чл. 445, ал. 1 от ГПК.

По изложените съображения съдът намира, че подадената жалба е неоснователна.

Предвид произнасянето по жалбата на длъжника с настоящото решение, обективираното в жалбата искане по чл. 438 от ГПК за спиране на изпълнението по изпълнителното дело, което съгласно цитираната норма е до произнасяне по жалбата, се явява безпредметно.

Така мотивиран, Софийски окръжен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Ф. А. И. – длъжник по изпълнително дело № 20239250400122 по описа на частен съдебен изпълнител Р. Горанова – Чолакова, рег. № 925 по описа на КЧСИ, с р е щ у насочването на изпълнението върху имущество, което жалбоподателят смята за несеквестируемо, а именно насрочване на публична продан с времетраене от 01.02.2024 г. до 01.03.2024 г. на движими вещи, представляващи оборудване на кравеферма, необходими за воденето на стопанството на длъжника-земеделски стопанин, а именно – 1 брой оборудване за доене марка „Delaval“, модел PMS, и 30 броя индивидуални поилки с клапа марка “Haase“, модел ТРС.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4