Акт от 03.06.2009, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер

05.01.2007 г.

Град

Кърджали

Окръжен Съд - Кърджали

На

01.05

Година

2007

В закрито заседание в следния състав:

Председател:

Веселина Атанасова Кашикова ЙОРДАНКА ЯНКОВА ВАСИЛ ПАНАЙОТОВ

Съд. заседатели: като разгледа докладвано от Васил Любомиров Панайотов

Въззивно наказателно общ характер дело номер

20075100600008 по описа за

2007 година и на основание чл.327 от НПК О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА като доказателства:

1.Разпит на подсъдимия – не е необходим;

2.Повторен разпит на свидетелите – не е необходим;

3.Повторен разпит на експерти – не е необходим;

4.Нови свидетели и експерти – не се сочат от страните;

5.Други писмени доказателства – не се сочат от страните, като същите могат да представят такива до даване на ход на делото.

Относно направеното искане за налагане на обезпечение на основание чл.72 ал.2 от НПК във вр. с чл.316 ал.1 б.”б” от ГПК, чрез налагане на запор върху движима вещ – лек автомобил марка „Опел”, модел „Кадет”, с ДК № К 26 81 АК, собственост на подсъдимия Т. С. Х., като мярка за обезпечаване на отнемането на вещта в полза на държавата на основание чл.53 ал.1 б.”а” от НК, следва да се посочи, че същото е немотивирано. За да се допусне обезпечаване на иск, съгласно част 4, глава 33, чл.310 от ГПК, е необходимо да са налице кумулативно следните предпоставки: 1. да съществува интерес за обезпечаване, т.е. ако без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по съдебното решение; 2. бъдещият иск да е допустим; 3. искът да е вероятно основателен - да е подкрепен с писмени доказателства, или и без да е вероятно основателен, но ако молителят изрази готовност да представи гаранция в определен от съда размер по чл. 180 и 181 ЗЗД, и 4. обезпечителната мярка да е подходяща и съответна на обезпечителната нужда. В настоящия случай не е налице едно от изискванията – първото. Законът допуска налагане на обезпечение при доказана нужда от такова. Обезпечението следва да служи за облекчаване изпълнението по решението, по което е наложено. В настоящия случай не е посочено в какво се състои обезпечителната нужда – дали ще затрудни или ще направи невъзможно осъществяването на правата по решението. Така аргументиран съдът намира, че не може да бъде обоснована обезпечителна нужда. С оглед на гореизложеното искането на Районна прокуратура – Кърджали се явява неоснователно.

Аргументиран от изложеното, съдът О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Районна прокуратура - Кърджали за налагане на запор върху движима вещ – лек автомобил марка „Опел”, модел „Кадет”, с ДК № К 26 81 АК, собственост на подсъдимия Т. С. Х. на основание чл.72 ал.2 от НПК във вр. с чл.316 ал.1 б.”б” от ГПК.

Внася делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.02.2007г. от 10.00 часа, за което да се призоват страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.