Определение № 443 от 28.07.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 443 гр. Варна, 28.07.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Дарина Ст. Маркова

М. К. Терзийска като разгледа докладваното от М. К. Терзийска Въззивно търговско дело № 20263001000358 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 2 58 и сл. от ГПК.

Образувано е по подадена въззивна жалба от „Констракшън Ууд Трейд“ ЕООД /ОПН/, представлявано от адвокат П. М., срещу решение № 283/22.06.2026 година, постановено по търг. дело № 762/2025 година на ВОС, с което е открито производство по несъстоятелност на дружеството, на осн. чл.

630, ал. 1 ТЗ.

Жалбоподателят оспорва извода на първоинстанционния съд за доказана неплатежоспособност, поради което моли за отмяна на решението и постановяване на съдебен акт за отхвърляне на молбата, на осн. чл. 631 от ТЗ. Основният акцент в жалбата е, че финансовите показатели на дружеството са стабилни като това се потвърждава от данните по допусната експертиза.

Намира за правилен основният вариант на ССЕ, според който коефициентът на обща ликвидност възлиза на 1,2521, а този на бърза ликвидност 0,9192, които категорично опровергават извода на съда за състояние на неплатежоспособност. Намира, че вторият (алтернативен) вариант на заключението по ССЕ, е изготвен единствено под давлението на молителя „БЪЛГАРСКА БАНКА ЗА РАЗВИТИЕ“ ЕАД и не се основава на счетоводните данни на дружеството. В него вещото лице недопустимо намалява вземанията чрез превръщането им в дългосрочни поради несъбираемост, респективно променя падеж поради непредставяне на документи за разсрочване като по този начин ги изключва при формиране на стойностите, релевантни към изчисляване на коефициентите. Поддържа становището, че дружеството разполага с вземания, които макар и непогасени повече от 365 дни са разсрочени и все още дължими, поради което не може да се приеме, че същите са несъбираеми или трудно събираеми. Счита, че липсата на ДМА не следва да се тълкува в ущърб на дружеството, а промяната в показателите за финансова автономност смята, че се дължи в резултат поведението на банката - молител. Отправя и доказателствено искане пред настоящата инстанция.

1

В предвидения в чл. 613а, ал. 1 ТЗ срок е постъпил писмен отговор от „Българска Банка за Развитие“ ЕАД, инициирала производството по несъстоятелност, в който се поддържа теза за законосъобразност на обжалваното решение. Акцентира върху обстоятелството, че банката се легитимира като кредитор на ответника по спора въз основа на договор за кредитна линия от 09.02.2024 година, по който „Констракшън Ууд Трейд“ ЕООД е солидарен длъжник и дружеството е спряло плащания, а презумпцията по чл. 608 ал.3 от ТЗ не е оборена. Намира, че не са изпълнени предпоставките на чл. 631 ТЗ, тъй като затрудненията на дружеството не са временни (то не изпълнява задълженията си по договора и по образуваното изпълнително дело) и не разполага с достатъчно активи да посреща задълженията си (липсата на ДМА и бързоликвидни вземания). Изслушаната по делото експертиза смята, че дава достатъчно обосновани и пълни отговори на поставените въпроси свързани с икономическите показатели на търговеца и неговото финансово положение, като правилно са определени коефциентите за ликвидност. Възразява по отправеното доказателствено искане, но при евентуалното му уважаване, поставя допълнителни въпроси към ССЕ.

Въззивната жалба е депозирана в рамките на преклузивния седмичен срок, считано от оповестяване на обжалваемото решение /чл. 613а, ал. 1 ТЗ/.

Жалбата е обявена в търговския регистър по партида на търговеца (вписване под

№ 20260709124443). Въззивникът е представляван от редовно упълномощен процесуален представител адвокат П. М. (л. 142 от делото на ОС Варна). По делото не са регистрирани жалби на други заинтересовани лица. Жалбата съдържа изискуемите по чл. 260 ГПК реквизити и приложения по чл. 261 ГПК и е надлежно администрирана.

Производството следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните – длъжник и кредитор. По отправеното доказателствено искане за допускане на повторна (респективно допълнителна ССЕ) съдът ще се произнесе в съдебно заседание.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба от „Констракшън Ууд Трейд“ ЕООД /ОПН/, срещу решение № 283/22.06.2026 година постановено по т. д. № 762/2025 година на ВОС.

НАСРОЧВА производството за разглеждане в открито съдебно заседани на 10.11.2026 г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните с връчване на препис от настоящото определение.

УКАЗВА на страните, че по отправените доказателствени искания съдът ще се произнесе в съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3