Протокол № 279 от 19.03.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 279 гр. Варна, 19.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседА.е на тринадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлозар Г. Г.

Съдия:

И.ичка Д. Славкова

Съдебни

Славка Ив. Касабова заседатели: Надежда М. Г.

Нели Ив. Танчева при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова и прокурора П. Д. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Светлозар Г. Г. Наказателно дело от общ характер № 20243100201298 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИТЕ:

М. М. М. – редовно призован, явява се лично и с адв. Ал.А. и адв. Ч., редовно упълномощени от ДП и приети от съда от преди, както и адв.Т.Р., редовно преупълномощен от адв.Д.М., редовно упълномощен и приет от съда.

П. Ю. А. – редовно призован, явява се лично и с адв. Ч. – назначен за служебен защитник от ДП.

Н. М. М.- редовно призована, явява се лично и с адв. Ч. – назначен за служебен защитник от ДП.

М. М. М.- редовно призована, явява се лично и с адв. Ал.А. и адв.Ч., редовно упълномощени от ДП и приети от съда от преди.

А. Ю. А.- редовно призована, явява се лично и с адв. Ч. - назначен за служебен защитник от ДП.

Ю. Й. А. - редовно призован, явява се лично и с адв. А. и адв. Ч., редовно упълномощени от ДП и приети от съда от преди.

Частните обвинители:

Н. И. К. – редовно призован, не се явява.

1

В. П. П.

– редовно призован, не се явява.

И. Г. Д. – редовно призован, не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ:

И. В. И. – редовно призован, явява се лично.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

АДВ.Ч.: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Съдът пристъпва към снемане самоличността и разпит на явилия се свидетел:

СВИД.И. В. И. – на 58 г., български граждА.н, женен, неосъждан, работи, без родство със стрА.те.

Предупреден за отговорността по чл.290 от НК, обещава да говори истината.

СВИД. И.: Към м.март 2021 г. работех в ОД-МВР-Варна като началник отдел „ОхрА.телна полиция“.

Сещам се за случая в с.Синдел. Получи се сигнал, че е имало инцидент в магазина или пощата в селото, и във връзка с този проблем трябваше да изпратим служители, които да помогнат на Четвърто РУ. Трябваше да помогнат да установят лицата и вече според действията по-натам, да решат дали ще бъдат задържА. лицата по случая. Обадиха се след случая да искат сили за помощ. На мен лично ми разпорежда директора или зам.-директора на Дирекцията. Аз не съм получил сигнал лично от никой.

2

Обясниха ми, че е имало сбИ.е в селото между група лица, които са били проявени, т.е. имат някакви противоправни деяния, които са участвали в конфликта. На мен ми разпоредиха да пратим служители от сектор „СПС“, които да помогнат на участъка в Белослав, като друга информация не ни беше дадена. Операцията щяха да ръководят служителите от Белослав. Не мога да кажа точно кой ми се обади, но по тази линия за съдействие ми се обажда по принцип или директора или зам.-директора. Тогава директор на ОД-МВРВарна беше ст. Комисар ДА.ел Пашов, а зам.-директор комисар Андрей А..

При тези случай за съдействие ми се обажда един от двамата, от тях приемам разпореждА.я. Аз отговарях за униформените служители.

Всеки ден се разпределят къде ще работят служителите от СПС с разпореждане на зам.-директора или директора. Такава беше практиката тогава. Всяка сутрин се подписваше такова разпореждане и се предоставяше от началника на сектор „СПС“, като се утвърждаваше от зам.-директора.

Аз не съм разпоредил лично това, някой от тях двамата ми е разпоредил да се изпратят тези части и аз съм се обадил на началника на сектор „СПС“ да изпрати екип, като тогава началник беше Г. К.. Изпратихме ги на съдействие на Белослав и те бяха в участъка на Белослав да видят кой ще ги води. По разпореждане на началника на Белослав, той определя дали ще бъде отговорника от Криминална полиция, от ОхрА.телна полиция и кой ще бъде старши на екипа, който да дава разпореждА.я. Нашата задача беше единствено да изпратим екип за съдействие, защото ние нямахме информация за понататъшни действия. Ние изпращаме сили, които да подпомагат действията на колегите от Белослав.

Аз нямам представа какво е наложило изпращането на СПС, на мен просто така ми разпоредиха. Дори на колегите не сме им казвали за какво отиват, т.к. нямахме информация.

Инструктажът в тези случай се извършва от Белослав, защото те знаят кои са лицата и имат информация за случая.

Кмета на Синдел към онзи момент многократно е звънял по телефона, когато има проблем. Аз съм го виждал един път. Той даже не знаеше точно на кого звъни, защото имаше телефоните на колегите, но не и имената им. На този ден не ми се е обаждал кметът. Разпореждане получих от директора или зам.-директора.

3

Моята роля в тази ситуация беше да се обадя на К. да изпрати два екипа, нищо повече. Инструктажи, изясняване на причини, които да водят до използване на тези СПС – не са ми свеждА.. Тези сили се използват, когато се прецени, че има възможност за ескалация на напрежението, или когато служителите от едно районно не могат да се справят, както е участъкът в Белослав, който има само един екип и няма как да се справи с толкова много хора. Нямам представа какви задачи са получили. Просто ми казаха да разпоредя да изпратят хора там да помогнат на районното управление.

Ние даже не знаехме и лицата, които трябва да се проверят.

На въпроси на адв.Ч. – Тогава аз лично не съм разговарял с началника на Четвърто РУ за случая. Аз не помня да съм говорил за случая с някой, но нямам и такава практика - да информирам С.. Това е разпореждане на директора или зам.-директора.

Не съм знаел подробности колко лица ще се задържат и какви задачи ще изпълняват екипите.

Доклади за свършената работа винаги има, но те са чрез началника на сектора до директора. Аз сигурно съм прочел докладната на К., но той докладва на директора за случая. Във всеки случай, когато се използват помощни средства или оръжия, се докладва.

Сигурно съм го прочел доклада, но не си спомням. Докладната, обаче, не е до мен, а е до директора.

На въпроси на съда – На 09.03. във връзка със случая нямам представа дали е имало проверка от Вътрешна сигурност, те са подчинени на София.

На въпроси на адв.Ч. – Не мога да кажа дали е имало последствия за тези служители, следствие на проверка от Вътрешна сигурност, аз не знам дали е имало проверка, ако е имало въобще.

На въпроси на съда - На СПС аз бях пряк началник тогава, бях началник на секторите, които не са към районните управления. Този, който управлява силите и назначава е директора на Дирекцията. От там нататък всеки има правомощия да наказва и награждава, но по отношение на назначаването и уволнението, е директора. Аз не мога да разпоредя да изпратя хора, без тяхното разрешение, аз не вземам еднолични решения за изпращане на тези сили. В случая аз бях междинно звено, инициативата не произхожда от 4 мен, нито заповедта.

На въпроси на адв.Ч. – Трите имена на директора са ст. комисар ДА.ел Стойков Пашов, в момента е зам.-директор на ОД-МВР-Варна.

Тогавашния зам.-директор е Андрей А., сега е директор на центъра за подготовка на полицаи във Варна.

На въпроси на съда – Предпоставките за използването на СПС са, че те са обучени за справяне с безредици, масови мероприятия, охраняват места, където има струпване на хора и може да произлезе безпорядък, масови прояви. Те имат правомощия на територията на цялата област, т.к. са подчинени на директора на ОД-МВР, а не на конкретно районно управление и могат да се използват в цялата област. Ежедневно им се разпорежда къде да отидат и къде да предоставят помощ, като те изпълняват задачи, поставени им от съответното РУ и началника, на чиято територия ще работят. Когато ги изпратим, те участват в инструктажа на съответното районно управление и получават задачи от там.