Определение № 471 от 27.01.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 471 гр. Варна, 27.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска

Членове:

Мила Й. Колева

Тони Кръстев като разгледа докладваното от Мила Й. Колева Въззивно гражданско дело № 20263100500084 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 102365/08.12.2025 г. от И. В. Г., чрез адв. Й. А., срещу Решение № 4099/17.11.2025 г., постановено по гр. д. № 4636/2025 г. по описа на Районен съд – Варна, в частта, с която са отхвърлени предявените от ищеца – настоящ въззивник искове за осъждане на ответника „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК 121076907, със седалище и адрес на управление: гр.

София, ***, да му заплати горницата над присъдените

404.42 лева до претендираните 5919.06 лева като част от сума в размер на 7500.00 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от настъпило застрахователно събитие, реализирало се на АМ „Тракия“, на 20 км. след гр. Стара Загора на 05.02.2025 г., за което е заведена щета № 13025030100349/2025 г. по застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица № **** г., за л. а. „Мерцедес“ рег. № ***, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 10.04.2025 г. до окончателното изплащане на задължението.

Във въззивната жалба е изложено становище за необоснованост и неправилност на решението в обжалваната му част като постановено при нарушение на материалния закон. Въззивникът твърди, че процесната застраховка е такава за „Пълно каско“, поради което застрахователната защита покривала вреди, причинени от удар от камък или друг предмет по застрахованото МПС. За да постанови отказ от изплащане на обезщетение, застрахователят се позовал на т. 5 от ОУ към договора, както и с аргумент, че увреденият спойлер не представлявал част от заводското оборудване на автомобила. Въззивникът излага, че при действието на т. 5 от ОУ на договора застрахователното покритие може да се приложи по искане на застраховащия върху допълнително монтирано стационарно оборудване в МПС след 1 изричното посочване на частта в предложението за застраховане, в застрахователната полица или в нарочен анекс към нея и след извършване на оглед и оценка от страна на представител на застрахователя. Счита, че в случая застрахователят не е установил съгласно задълженията си по чл. 362 КЗ съществените за риска обстоятелства, с оглед твърдението, че към момента на сключване на застраховката спойлерът бил поставен на предната броня на процесното МПС. Поради изложеното счита, че застрахователят е можел и е бил длъжен да узнае за допълнително монтираната част на предната броня на автомобила към момента на сключване на застраховката, с оглед което неправомерно е отказал изплащане на обезщетение.

На следващо място, на 08.03.2024 г. била сключена застраховка „Каско“, с клауза „Пълно каско“ за л. а. „Мерцедес С63 АМГ“ рег. № *** със срок на действие от 08.03.2024 г. до 07.03.2025 г. На същата дата бил попълнен въпросник по предложението за застраховане, в който било посочено, че МПС разполагало с оптичен тунинг. На 31.07.2024 г. след придобИ.е собствеността върху процесния автомобил бил сключен анекс към застрахователната полица, но не бил предоставен и попълнен нов въпросник от настоящия ищец. На изложените във въззивната жалба твърдения е отправено искане за отмяна на решението в оспорената му част и постановяване на ново, с което предявените искове бъдат уважени в цялост. Претендира разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна не е депозирала отговор на въззивната жалба.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.

Страните не са отправили доказателствени искания.

Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 102365/08.12.2025 г. от И. В. Г., чрез адв. Й. А., срещу Решение № 4099/17.11.2025 г., постановено по гр. д. № 4636/2025 г. по описа на Районен съд – Варна, в частта, с която са отхвърлени предявените от ищеца – настоящ въззивник искове за осъждане на ответника „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК 121076907, със седалище и адрес на управление: гр. София, ***, да му заплати горницата над присъдените 404.42 лева до претендираните 5919.06 лева като част от сума в размер на 7500.00 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от настъпило застрахователно събитие, реализирало се на АМ „Тракия“, на 20 км. след гр. Стара Загора на 05.02.2025 г., за което е заведена щета № 13025030100349/2025 г. по застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица № **** г., за л. а. „Мерцедес“ рег. № ***, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 10.04.2025 г. до окончателното изплащане на задължението.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.02.2026 г., от 13,30 часа, за които дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на въззивницата се връчи и препис от 2 отговора на въззивната жалба.

ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация към съдебния район на Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр.

Варна, ***. За контакт с Координатора на Центъра към ОС – Варна Нора Великова: тел. ***. Информация за Центъра по медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.

УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.

Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за постигане на оптимално решение на спорните въпроси.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3