Решение № 340 от 27.05.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 340 гр. София, 27.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Валентин Бойкинов като разгледа докладваното от Николай Метанов Въззивно търговско дело № 20241001000242 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.25, ал.4, изр.2 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.

Образувано е по жалба вх. № 22680 от 27.02.2024година по описа на

Софийски градски съд на „КА ЕМ КЪМПАНИ“ ООД, ЕИК 130933896, чрез адв. Б. Г., срещу решение № 269 от 20.02.2024г., постановено по търговско дело №

20241100900338 по описа за 2024 година на Софийски градски съд, с което е оставена без уважение жалбата с вх.№ 2024215100959/16.02.2024г., подадена от „КА ЕМ КЪМПАНИ“ ООД, ЕИК 130933896, чрез адв. Б. Г., срещу отказ №20240213115859/14.02.2024г. на длъжностното лице по регистрация при Агенция по вписванията, постановен по заявление с вх. №20240213115859/13.02.2024г.

Жалбоподателят твърди, че атакуваното решение е неправилно, по подробно изложени съображения, като иска да бъде отменено и да бъде указано на АВ да впише промените, заявени със заявление вх. №20240213115859/13.02.2024г.

Агенция по вписванията е представила отговор на въззивната жалба, в който поддържа становището за неоснователност на същата, съответно за правилност на обжалваното решение, по подробно изложени съображения, и претендира присъждане в нейна полза на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150лв. за осъществено процесуално представителство.

Софийският апелативен съд, след като обсъди оплакванията в жалбата във връзка с атакувания съдебен акт, от фактическа и правна страна приема следното:

1

Софийски градски съд е сезиран с жалба от „КА ЕМ КЪМПАНИ“ ООД, ЕИК 130933896, чрез адв. Б. Г., срещу отказ №20240213115859/14.02.2024г. на длъжностното лице по регистрация при Агенция по вписванията, постановен по заявление с вх.

№20240213115859/13.02.2024г., за вписване на промени по партидата на „КА ЕМ

КЪМПАНИ“ ООД, ЕИК 130933896 - заличаването на съдружника М. М. И., ЕГН **********, поради прекратяването на участието му в дружеството, на основание чл.125, ал.2 ТЗ.

Длъжностното лице по регистрацията е приело, че e налице пречка да бъде вписано заличаването на съдружника, тъй като: към заявлението не е представен актуален дружествен договор, съдържащ промяната, заверен от органа, представляващ дружеството; оставащият съдружник не е заявен за вписване като едноличен собственик на капитала, респ. не е заявен за вписване приемането на нов съдружник, във връзка с прекратеното членство. Самото прекратяване, като последица от изтекло предизвестие настъпва веднага във вътрешните отношения между съдружника и дружеството, но в регистърното производство това обстоятелство се преценява само като една от предпоставките за изпълнение на изискванията на закона за противопоставянето на промяната в състава на дружеството и последиците й върху имуществото на дружеството.

Софийски градски съд, след като е приел жалбата срещу отказа за процесуално допустима, е споделил мотивите на длъжностното лице по регистрацията, и като се е позовал на мотивите по т.5 от ТР № 1/31.05.2023г., постановено по тълк. д. № 1/2020г. на ОСТК на ВКС е постановил обжалваното решение, с което жалбата срещу отказа е оставена без уважение.

С жалбата не са представени нови доказателства и не се твърдят новонастъпили обстоятелства.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е допустима. Подадена е в срока по чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ, от страна имаща право и интерес от обжалването, срещу подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт.

По основателността на жалбата:

Разгледана по същество жалбата е основателна.

С молба до „КА ЕМ КЪМПАНИ“ ООД, ЕИК 130933896, съдружника М. М. И., ЕГН **********, е уведомил дружеството , че желае да прекрати участието си в него, като молбата му да бъде приета като предизвестие по чл. 125, ал.2 ТЗ. Молбата е приета на 07.07.2017г. от Г. И. Ч., ЕГН **********, в качеството му на управител на „КА ЕМ КЪМПАНИ“ ООД, ЕИК 130933896.

Последиците от упражненото право по чл.125, ал.2 ТЗ настъпват с достигане на волеизявлението на съдружника до знанието на дружеството и с изтичането на дадения в правната норма тримесечен срок за предизвестие, без да се изисква допълнителна санкция от общото събрание. Поради потестативния характер на признатото в чл.125, ал.2 ТЗ 2 субективно право, законът не поставя като условие за възникване на правните последици от реализирането му наличие на решение на общото събрание за освобождаване на съдружника и се изключва възможността прекратяването да бъде поставяно в зависимост от други юридически факти, в т.ч. от уреждане на имуществените отношения по чл.127, вр. с чл.125, ал.3 ТЗ, между напускащия съдружник и дружеството и от съдбата на дружествените дялове /в този смисъл Решение № 46 от 22.04.2010г. на ВКС по т.д.№ 500/2009г., II т.о., ТК/. Уреждането на имуществените отношения между дружеството и прекратилия участието си съдружник е последица от прекратяването на членственото правоотношение, а не условие за настъпването му, предвид разпоредбата на чл.125, ал.3 ТЗ.

Ако не бъде вписано прекратяването на участието на съдружника в дружеството, което е настъпило с изтичане срока на предизвестието по чл.125, ал.2 ТЗ, би се стигнало до несъответствие между вписаните обстоятелства и съществуването на обстоятелство подлежащо на вписване засягащо права на трето лице, което от своя страна би попречило на третите добросъвестни лица да се информират за актуалното състояние на търговеца, каквато е и основната цел на търговския регистър.

Законодателят е предвидил достатъчно дълъг срок на предизвестие, като гаранция за защита на интересите на кредиторите на дружеството и на самото дружество, в който срок дружеството, чрез своите органи, следва да реши всички възникнали въпроси свързани с предстоящото прекратяване на членственото правоотношение, така че след изтичане срока на предизвестието и прекратяване на членственото правоотношение дейността на дружеството да не противоречи на закона. Ако длъжностното лице по регистрацията, след като извърши проверката по чл. 21 ЗТР установи съществуването на заявеното за вписване обстоятелство, в случая прекратяване участието на съдружник в дружеството, и констатира, че не са заявени други обстоятелства подлежащи на вписване в законоустановения срок, свързани със заявеното обстоятелство - промени в капитала на дружеството, промени в дружествения договор и т.н., може да предприеме действия по реда на чл.40 и чл.41 ЗТР и наложи глоби за установените нарушения, а последиците от бездействието на дружеството са определени в чл.155, т.2 ТЗ.

В случая върху дружествените дялове на съдружника

М. М. И., ЕГН

**********, от капитала на „ТРИПЛАСТ“ ООД,

ЕИК 130933896, е бил наложен запор, който е вдигнат със съобщение за вдигане на запор изх. №9133/14.11.2018г. по изп.д .

№ 20168390400270, на ЧСИ

И. М. – К., рег. № *, район на действие – Софийски градски съд, вписано по партидата на дружеството на 22.11.2018г.

Предвид изложеното, мотивите за непредставен актуален дружествен договор, съдържащ промяната, заверен от органа, представляващ дружеството; оставащият съдружник не е заявен за вписване като едноличен собственик на капитала, респ. не е заявен за вписване приемането на нов съдружник, във връзка с прекратеното членство, са неправилни и не могат да обосноват отказ по смисъла на чл.24, ал.1 от

ЗТРРЮЛНЦ.

3

Съгласно чл.119, ал.2 ТЗ, вр. с чл.115, т.3 ТЗ, в регистъра се вписват и се обявяват името, съответно фирмата и единния идентификационен код на съдружниците. При промени в подлежащите на вписване обстоятелства, същите следва да бъдат заявени за вписване в 7-дневен срок от настъпването им, в изпълнение на разпоредбата на чл.6, ал.1 и ал.2 ЗТРРЮЛНЦ.

В случая съдружникът е отправил писмено предизвестие до дружеството, което е получено чрез управителя му на 07.07.2017г. В дружествения договор не е уговорен различен от предвидения тримесечен срок в чл.125, ал.2 ТЗ /Вж.чл.31 от дружествения договор, обявен по партидата на дружеството в търговския регистър/ и други условия във връзка с прекратяване участието в дружеството, и след изтичане на законоустановения срок членствените правоотношения между „КА ЕМ КЪМПАНИ“ ООД, ЕИК 130933896, и съдружника М. М. И., ЕГН **********, са прекратени, считано от 08.10.2017г.

Към 08.10.2017г. върху дружествените дялове в капитала на „ТРИПЛАСТ“ ООД – старо наименование на „КА ЕМ КЪМПАНИ“ ООД,

ЕИК 130933896, собственост на М.

М. И., ЕГН **********, е бил вписан запор, който е вдигнат със съобщение за вдигане на запор изх.№9133/14.11.2018г. по изп.д .№ 20168390400270, на ЧСИ И. М. – К., рег. № *, район на действие – Софийски градски съд, вписано по партидата на дружеството на 22.11.2018г., видно от извършена от съда служебна справка по партидата на дружеството, поради което не може да бъде пречка за исканото вписване.

Прекратяването участието в дружеството на съдружника

М. М. И., ЕГН

**********, като последица от предизвестието по чл.125, ал.2 ТЗ е заявено за вписване от оправомощено лице по смисъла на чл.15, ал.1, т.1 и т.4 ЗТРРЮЛНЦ и след като представените със заявлението документи установяват наличието на подлежащо на вписване обстоятелство, постановеният отказ се явява неправилен.

Не могат да бъдат споделени мотивите на градския съд относно приложението на мотивите по т.5 от ТР № 1/31.05.2023г., постановено по тълк. д.№ 1/2020г. на ОСТК на ВКС. По тази точка от решението съдът е отговорил на друг въпрос, а именно, дали напускащия по реда на чл.125, ал. 2 ТЗ съдружник е легитимиран сам да заяви вписване в ТРРЮЛНЦ на прекратяването на участието му в дружество с ограничена отговорност при бездействие на органите на дружеството. В случая не се спори, а и от доказателствата по делото се установява, че заявлението не изхожда от напускащия съдружник, а от оправомощено лице по смисъла на чл.15, ал.1, т.1 и т.4 ЗТРРЮЛНЦ - адвокат, упълномощен с изрично пълномощно, за представителство пред агенцията /л.7/, т.е. не е налице противоречие с тълкувателното решение. От мотивите към тази точка от тълкувателното решение, също не следва направения извод от градския съд, тъй като изложените разсъждения за задълженията на дружеството, възникнали след изтичане на срока по чл.125, ал.2 ТЗ са принципни, като изрично е посочено, че „с изтичането на срока членственото правоотношение се прекратява по право“, без да са развити

4 съображения, че промените свързани с възникналите задължения на дружеството /чрез общото събрание да вземе решения за изменение на дружествения договор в частта по чл.115, т.3 ТЗ и за дяловете на напусналия съдружник – в частта по чл.115, т.4 и/или т.5 ТЗ/ следва да бъдат заявени заедно с прекратяването на членственото правоотношение, съответно незаявяването им по този начин е пречка за вписването на възникналите обстоятелства.

Поради несъвпадане на изводите на градския и апелативния съд, обжалваното решение и отказа на длъжностното лице по регистрацията следва да бъдат отменени, и вместо тях бъде постановено решение, с което на основание чл.25, ал.5

ЗТРРЮЛНЦ бъдат дадени задължителни указания на агенцията да извърши исканото вписване.

По тези мотиви, Софийският апелативен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 269 от 20.02.2024г., постановено по търговско дело № 20241100900338 по описа за 2024 година на Софийски градски съд, като вместо това постановява:

ОТМЕНЯ отказ №

20240213115859 / 14.02.2024г. на длъжностно лице по регистрацията при

Агенция по вписванията към министъра на правосъдието на Република

България, постановен по заявление вх. № 20240213115859 /

13.02.2024г. за вписване на промени по партидата на „КА ЕМ КЪМПАНИ“ ООД,

ЕИК 130933896.