Решение № 522 от 24.04.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 522 гр. София, 24.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Светлин Михайлов

Мирослава Кацарска като разгледа докладваното от Мирослава Кацарска Въззивно частно гражданско дело № 20231000501089 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 463, ал.2 от ГПК.

Образувано е по жалба, подадена от Г. Д. Т. срещу решение от 12.08.2022г. на Софийски градски съд, Първо гражданско отделение, постановено по в.ч.гр.д. № 6202 по описа за 2022 г., с което е оставена без уважение жалбата му с вх. № 1594 от 23.05.2022 г., срещу разпределение от 20.05.2022 г. по изп. дело № 20179230400381 на ЧСИ Г. Н. е район на действие СГС. Жалбоподателят поддържа, че решението е неправилно, необосновано и постановено в нарушение на съдопроизводствените правила, като конкретно визира нарушение на чл. 8 и чл. 9 от ГПК, като не му е осигурена равна възможност да упражни процесуалните си права и да представи доказателства, тъй като необосновано не била допусната поисканата съдебно-икономическа експертиза. Поддържа, че като длъжник не е уведомен за датата на предявяването на разпределението, като по този начин е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила за разпределянето на събраната сума.

Също така сочи и че СГС е приел за безспорни сумите и таксите, посочени в таблиците, изготвени от съдебния изпълнител, като не е обсъдил неговите възражения относно допуснатите нарушения при изготвяне и предявяване на разпределението във връзка с изискванията на чл. 136 ЗЗД, чл. 460 ГПК, чл. 462, ал.1 ГПК, а именно: неправилно определен размер на главницата, тьй като същата не е намалена с получените суми от предходно извършените публични продажби по настоящото изпълнително дело, както и неправилно преизчисляване на размера на главницата в левова равностойност, неяснота и неточно определяне на вземанията по реда на чл. 136 ЗЗД, законната лихва не е правилно изчислена, тъй като същата е определена върху погрешна сума, съставляваща главницата, 1 неточно начисляване и неправилно събиране на дължимите такси за отделните изпълнителни действия на ЧСИ, неправилно начислени суми, съставляващи неолихвяемо вземане, неоснователно начислени такси по ТТРЗЧСИ, нарушения при определяне на вземанията по реда на предпочтителното удовлетворяване. Предвид горното претендира назначаване на СИЕ с посочените задачи, както и отмяна на решението.

Ответната по жалбата страна – взискателят „Юробанк България“ АД е подал писмен отговор от 31.03.2023г., чрез процесуалния си представител адв. Х. И., с който оспорва жалбата и претендира отхвърлянето й. Твърди, че са неоснователни доводите, че не е погасена главница с постъпвали плащанията от предходни продани, тъй като последните са били осъществени и сумите по тях са били преведени през 2018г., като с постъпилата сума вземането на взискателя е било намалено съгласно законовата поредност - разноски, лихви и после главница. Поддържа, че с постъпилите суми са били погасени разноски в заповедното производство и частично вземането за законна лихва, които е било най-обременително и видно от предходните разпределения.

Съдът като обсъди доводите на страните и материалите по делото, намира от фактическа страна следното:

Изпълнително дело е образувано по молба на „Юробанк България“ АД срещу жалбоподателя и с приложен изпълнителен лист от 01.11.2017 г., издаден по гр. дело № 71466/2017 г. на Софийския районен съд 143 състав, с взискател „Юробанк България“ АД, по заповед по чл. 417 от ГПК, с длъжник Г. Д. Т., и предмет на изпълнение следните вземания: 127 202,80 евро - главница по договор за кредит; 28 797,79 евро - договорна лихва за редовен кредит; 6489,18 евро – договорна лихва за просрочен кредит; 1748,45 евро банкова такса, 563,33 евро застраховка; 186 лева нотариални разноски; 12 165,32 лева разноски в заповедното производство. Съгласно приложения нотариален акт № 102 том I рег. № 2405 дело № 83/2010 г. на нотариус М. И., вземанията са обезпечени с договорна ипотека върху недвижим имот – апартамент 35-36 на шести етаж във вход А на жилищна сграда - блок № *** в ж.к. „***“ гр. ***.

По изпълнителното дело са извършени публични продани на ипотекирани имоти, както следва: публична продан в периода 10.04.2018 г. – 10.05.2018 г. на гараж № 3 на партерния етаж във вход А на блок *** в ж.к. „***“ гр. ***, собствен на ипотекарния длъжник, приключила с обявяване на 11.05.2018 г. на купувач за продажна цена от 25 131,80 лева, изцяло внесена съгласно документите в том I л. 301-301-306 от изпълнителното дело и втора продан в същия период на гараж № 4 на партерния етаж във вход А на блок *** в ж.к. „***“ гр. ***, собствен на ипотекарния длъжник, приключила с обявяване на 11.05.2018 г. на купувач за продажна цена от 21 365,20 лева, изцяло внесена. За двете суми от проданта на гаражите са съставени разпределение от 06.07.2018 г., намиращо се в том II л. 110-111 от изп.дело и съгласно същото с него са погасени следните вземания: по чл. 136 т. 1 ЗЗД разноски на взискателя по изпълнителното дело –предплатени авансово такси в размер на 8 547,70 лв., адвокатски хонорар по изпълнението – 5 173,99лв., непратени такси към ЧСИ.

198 лв., и е начислена пропорционална такса по т. 26 в размер 179,87 лева – общо 14099,56 2 лева; за вземане по чл. 136 т. 2 ЗЗД на Столична община са разпределени 374,58 лева и начислена пропорционална такса по т. 26 в размер 44,95 лева, или общо 419,53 лева; за вземане по чл. 136 т. 3 ЗЗД на взикателя „Юробанк България“ АД, обезпечено с ипотека – разпределени 10 256,02 лева и начислена пропорционална такса по т. 26 в размер 356,69 лева. Събраната сума от проданта на гаража е разпределена изцяло по описания начин.

Видно от отбелязването върху самото разпределение, то е влязло в сила, а на стр. 108 от изпълнителното дело е налично съобщение до длъжника Г. Т., с което е уведомен за предявяването на разпределението на дата 06.07.2018г., като е удостоверен от връчител, че е налице отказ на адресата да получи. Постановлението за възлагане на гараж 4 е било обжалвано и потвърдено с приложеното на стр. 126 и сл. от изпълнителното дело решене на СГС №4612/10.07.2018г. по ч.гр.д.№7919/2018г. За изготвено разпределение страните са уведомени за предявяването му на дата 20.07.2018г., като в изп.дело на стр.146 е налично съобщение за уведомяване за предявяването до длъжника Г. Т., което отново е оформено като връчено при отказ на 13.07.2018г. с подпис и имена на връчителя. Съгласно разпределението, представено на стр. 150 и следващите от изпълнителното дело, по него постъпилата сума общо в размер на 21 326,20лв. за продадения гараж №4 е разпределена по описания начин: вземания по чл. 136 т. 1 ЗЗД – предплатени авансово такси по взискател 180 лева и неплатени такси към ЧСИ 24 лева; вземания по чл. 136 ал. 3 ЗЗД на взикателя „Юробанк България“ АД, обезпечено с ипотека – разпределени 20 450,59 лева и начислена пропорционална такса по т. 26 в размер 710,61 лева.

В периода от 28.01.2022 г. – 28.02.2022 г. е извършена публична продан на апартамент № 35- 36 на VI етаж във вход А в жилищен блок № *** в кв. „***“ в гр. *** (предмет на договорната ипотека), приключила с обявяване на купувач на 01.03.2022 г. за цена от 307 316 лева, изцяло внесена съгласно документите по ИД том III л. 547- 549.

Издадено е постановление за възлагане от 04.03.2022г., връчено на длъжника на 07.03.2022г. видно от съобщението на стр. 564 от изп.дело, като срещу същото е постъпила жалба от 18.03.2022г. от длъжника, която е оставена без уважение с приложеното решение на СГС от 20.04.2022г. по ч.гр.д.№3537/2022г.

Съгласно съобщение с изх.№2323/16.05.2022г. за предявяване на разпределението на 20.05.2022г., длъжникът Г. Т. е уведомен чрез адв. М. Г. А., от адреса на адв. В. К., на 20.05.2022г., като е отразен час на получаване – 10.30ч.

Съгласно съставения протокол за разпределение на сумата от 307 316 лв. от 20.05.2022г., се удовлетворява вземане на Столична община с поредност по чл. 136, т.2 от ЗЗД в общ размер на 4 895,10 лв. и вземане по чл. 136, т.3 от ЗЗД към взискателя – „Юробанк България“ в общ размер на 291 460,55 лв. Конкретните суми са в табличен вид по таблица т.1.1 и по таблица т.1.2, която е погасени такси. На ред втори от таблица 1.1 е описано „неолихвяемо вземане“ в общ размер 56 323,58 лева, равностойни на 28 797,79 евро. В таблицата е отбелязано, че с обжалваното разпределение се погасява неплатена сума от 35 872,73 лева, с което цялото вземане се счита погасено. На ред седми от таблица 1.1 е описано вземане за разноски по гр. дело – държавни такси в общ размер 6450,20 лева 3

(държавна такса в заповедното производство, съгласно изпълнителния лист). В таблицата е отбелязано, че с обжалваното разпределение се погасява неплатена сума от 1900,30 лева, с което цялото вземане е погасено. Видно от таблицата по т. 1.1 от обжалваното разпределение, със сумата, постъпила от проданта на ап. 35-36 в размер на 307 316 лева, са окончателно погасени: остатък размер на 35 872,73 лева от вземането с общ размер 56 323,58 лева, равностойни на 28 797,79 евро договорна лихва по редовен кредит по изпълнителния лист (ред 2); вземането от 12 691,73 лева, равностойни на 6489,18 евро, договорна лихва по просрочен кредит по изпълнителния лист (ред 3); вземането от 3419,67 лева, равностойни на 1748,45 евро такса по кредита, съгласно изпълнителния лист (ред 4); вземането от 1101,78 лева, равностойно на 563,33 евро - застраховки по кредита, съгласно изпълнителния лист (ред 5); вземането от 186 лева нотариални разноски по изпълнителния лист (ред 6); - остатък в размер на 1900,30 от вземанията за държавна такса в заповедното производство с общ размер 6450,20 лева (ред 7); вземането за законна лихва върху главницата за периода от 06.10.2017 г. до 20.05.2022 г. с общ размер на вземането 116 584,38 лева (ред 9.

Видно от материалите по изпълнителното дело, след датите на предходните разпределения са начислени и платени както следва следните такси: 150 лева хонорар за вещо лице, платени на 30.07.2018 г. (ИД том II л. 166), начислена на ред 15 от таблица 1.2 на разпределението стр. 3; 150 лева за нова оценка, платени на 06.08.2018 г. (ИД том II л. 192);

144 лева за съобщения за разгласяване на проданта, платени на 07.08.2018 г. (том II л. 194, фактура л. 195), начислени на ред 14 от таблица 1.2; 144 лева за съобщения за разгласяване на нова публична продан, платени на 24.10.2018 г. (том II л. 221); 144 лева, платени на 18.12.2018 г. за съобщения за разгласяване нова публична продан, платени на 24.10.2018 г.

(том II л. 243); 150 лева за вещо лице за актуализирана пазарна оценка, платени на 08.01.2019 г. (том III л. 284); 150 лева хонорар за вещо лице, платени на 08.01.2019 г. (том III л. 285); 36 лева такса по т. 9 от ТТРЗЧСИ за налагане на запор (том III л. 322); 24 лева такса по т. 5 от Тарифата за уведомяване на длъжника за наложени запори (том III л. 321); 84 лева, платени на 15.06.2021 г. (том III л. 339) такси то т. 11 и т. 5 от Тарифата за присъединяване по изп. дело на вземането, предмет на изп. лист по гр.д. № 5740/2018 г. на СГС; 250 лева хонорар за вещо лице за пазарна оценка (том III л. 392); 192 лева, платени на 10.11.2021 г. за изготвяне и връчване на съобщения за разгласяване на публична продан (том III л. 420). За всяка една от сумите има приложен документ на съответната посочена страница от изпълнителното дело. Общият размер на събраните такси, отбелязан в края на таблица 1.2 (стр. последна) е 9412,10 лева, който съответства на размера на таксите, определени от съдебния изпълнител в таблица 1.1. Общият размер на дължимите от длъжника такси по точка 26 е определен от съдебния изпълнител в края на таблица 1.2 (стр. последна) на 14 900,19 лева.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Съгласно чл. 462 от ГПК разпределението може да се обжалва в тридневен срок пред 4 окръжния съд, който разглежда жалбата по реда на чл. 278 от ГПК / частните жалби/ и се произнася с решение. Съгласно разпоредбата на чл. 463, ал.2 от ГПК решението на окръжния съд по разпределението подлежи на обжалване пред апелативния съд, който разглежда жалбата по реда на чл. 274 от ГПК и решението му е окончателно. В случая САС е сезиран в срок с жалба срещу акт на окръжния съд, с който е отхвърлена жалбата на длъжника по изпълнението срещу разпределението, извършено от ЧСИ Н. и предявено на 20.05.2022г. С влизането в сила на 01.03.2008г. на новия ГПК обхватът на обжалване действията на съдебния изпълнител е ограничен значително в сравнение с ГПК (отменен), като жалбите са процесуално допустими само в изрично предвидените случаи, т.е. от лицата, за които законодателят е предвидил легитимация и срещу определени действия на съдебния изпълнител. Съгласно чл. 435 ал. 2 от ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, а с изменението на разпоредбата от ДВ бр.86/2017г. действията са посочени в седем точки, като включват и постановлението за глоба, отказът на съдебния изпълнител да извърши нова оценка, определянето на трето лице за пазач при неспазване на посочените изисквания, отказът на съдебния изпълнител да спре, прекрати или приключи принудителното изпълнение, както и разноските по изпълнението. Разпоредбата на чл. 435, ал. 2 от ГПК е императивна и не може да се тълкува разширително. По отношение на разпределението, обаче, има специална разпоредба – чл. 462 ал.2 от ГПК, която урежда реда и начина на обжалване на това действие, като тази жалба се подава в специален, по-кратък от този по чл. 436 от ГПК срок, а именно тридневен и е предвиден различен процесуален ред за разглеждането й. Разпределението може да бъде обжалвано както от длъжника, така и от взискателите, на които се предявява съгласно чл. 462, ал.1 от ГПК.