Определение № 1020 от 13.07.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1020 гр. Благоевград, 13.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: София Икономова като разгледа докладваното от София Икономова Гражданско дело № 20261200100631 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск от К. Л. Д., ЕГН **********, гр.Благоевград, ж.к.*** 72, вх.А, ет.4, ап.12, за осъждане на И. В. М., ЕГН **********, гр.Благоевград, ул.“***“ № 55, да заплати на ищеца следните суми, представляваща погасени задължения като поръчител по договор/полица за заем с постоянна лихва № 2054 0001 99 9647392926/09.03.2007 г. сключен в Естея, Испания със Спестовна каса И Монте Де Пиедад-Навара, а именно: 19 323.26 евро – главница, 3 470.02 евро лихва, 5 796.97 евро – лихва за забава и разноски.

Претендират се законна лихва от подаване на исковата молба, до окончателното плащане на дължимото, както и направените от ищцата разноски по делото.

С исковата молба са представени документи, което се иска да бъдат приети като писмени доказателства. Направено е искане за задължаване на ответника да представи в оригинал или заверено копие сключения от него договор/полица за заем с постоянна лихва № 2054 0001 99 9647392926 от 09.03.2007 г. в Испания.

В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, с който изразява становище по основателността на предявения иск.

Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.1 от ГПК на редовността на исковата молба и на предявените искове, както и другите искания и възражения на страните, намира, че следва да се произнесе 1 с определение по всички предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.

По доказателствените искания на страните, съдът намира следното:

Следва да бъдат приети като писмени доказателства представените с исковата молба документи като относими към предмета на спора. Предвид становището, изразено от ответника в отговора на исковата молба досежно наличието на договор/полица за заем с постоянна лихва № 2054 0001 99 9647392926 от 09.03.2007 г., сключен в Испания, искането на ищцата за задължаването на И. М. да представи същия в оригинал или заверено копие, следва да се отхвърли. Подобно искане би могло да бъде уважено единствено ако има данни страната да разполага с документа, който се иска тя да представи. В случая това обстоятелство е оспорено с отговора на исковата молба, поради което съдът не може да приложи чл.190 от ГПК.

Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК , съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО: Предявен е иск от К. Л. Д., ЕГН **********, гр.Благоевград, ж.к.*** 72, вх.А, ет.4, ап.12, за осъждане на И. В. М., ЕГН **********, гр.Благоевград, ул.“***“ № 5 5 , да заплати на ищеца следните суми, представляваща погасени задължения като поръчител по договор/полица за заем с постоянна лихва № 2054 0001 99 9647392926/09.03.2007 г. сключен в Естея, Испания със Спестовна каса И Монте Де Пиедад-Навара, а именно: 19 323.26 евро – главница, 3 470.02 евро лихва, 5 796.97 евро – лихва за забава и разноски. Претендират се законна лихва от подаване на исковата молба, до окончателното плащане на дължимото, както и направените от ищцата разноски по делото.

В исковата молба се твърди, че страните са майка и син, като последният е сключил в Испания договор/полица за заем с постоянна лихва № 2054 0001 99 9647392926/09.03.2007 г. със Спестовна каса И Монте Де Пиедад-Навара Обяснява се, че предоставената в заем сума е 30 000 евро, с краен срок за изплащане 09.03.2013 г., като изпълнението на задълженията на М. е обезпечено с поръчителството на ищцата.

Заявява се, че ответникът не е изпълнявал задълженията си и не е 2 погасявал месечните вноски по договора, поради което и предвид неоткриването му на известния адрес, вземането на кредитора е насочено към ищцата. С оглед на това, към 20.09.2022 г., тя е изплатила на кредитора дължимата сума, в общ размер на 28 590.23 евро, от които главница от 19 323.26 евро, натрупана лихва от 3 470.02 евро и 5 796.97 евро-лихва за закъсняло плащане и разноски.

Сочи се, че ищцата е направила опит за доброволно уреждане на отношенията със сина си, но без успех, тъй като той е преустановил контакт с нея. Това е наложило изпращането на нотариална покана, което действие също не е дало резултат.

С оглед на това се иска да бъде осъден ответни ка да заплати на ищцата внесените от нея по суми по процесния договор за кредит, с които окончателно е погасила всички задължения по това правоотношение.

В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, в който изразява становище по основателността на предявения иск.

С отговора се оспорват изцяло изложените в исковата молба фактически твърдения, с изключение на обстоятелството, че е получена изпратената от ищцата до ответника писмена покана. В тази насока се обръща внимание, че получаването й не представлява признание на изложените в нея факти, нито признание на претендираното вземане. В частност в отговора се оспорва, че между страните са възникнали правоотношенията, описани в исковата молба, в изложените от ищцата параметри; че са налице предпоставките на чл.143 ЗЗД за възникване на претендираното регресно вземане; че ищцата е изплатила вместо ответника претендираните суми, както и че е изпълнила задължението в посочения размер, а в тази насока и посочените размери на главницата, договорните лихви, наказателните лихви и разноските; че са водени срещу ищцата съдебни и изпълнителни производства в Кралство Испания, както и твърденията за съдържанието и резултата от тези производства; че ответникът е преустановил плащанията по кредита по начина, описан в исковата молба; че ответникът се е укривал и е прекъснал контакт с ищцата, както и че е действал недобросъвестно.

На самостоятелно основание исковете се оспорват като погасени по давност. Иска се, в случай, че се установи, че ищцата е извършвала отделни плащания преди твърдяната дата на окончателното погасяване на кредита, то за всяко отделно регресно вземане да се прецени началният момент, за да може да се приложи погасителната давност.

По тези съображения, от съда се иска да отхвърли предявените искове, като присъди на ответника направените от него разноски по делото.

- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и 3 задължения – ищцата претендира права от изпълнение на чуждо задължение, на което е поръчител;

- правна квалификация - предявеният иск е с правно основание чл.143 ЗЗД;

- права и обстоятелства, които се признават –няма такива;

- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – няма такива;

- разпределение на доказателствената тежест – ищцата трябва да установи наличието на облигационно правоотношение, по което е тя е поръчител на длъжника, както и извършеното плащане на задълженията на длъжника;

- факти, за които страните не сочат доказателства – ищцата не сочи доказателства, че е поръчител по задължение на ответника, както и че изп.дело/а, по което са извършени плащанията, за които са представени платежни искания, е образувано за събиране на това задължение, ищцата не сочи доказателства и за размера на иска си и за това, че задължението е изцяло погасено.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателстваОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на К. Л. Д., за задължаване на И.

В. М., да представи в оригинал или заверено копие договор/полица за заем с постоянна лихва № 2054 0001 99 9647392926/09.03.2007 г. сключен в Естея, Испания със Спестовна каса И Монте Де Пиедад-Навара, НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.10.2026 г. от 1 3.20 ч., за която дата да се призоват страните.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.

Препис от настоящето определение да се връчи и на двете страни, а на ищеца и препис от отговора на ответника.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 4