Решение № 586 от 11.10.2022, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 586 гр. В., 11.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Р.С. – В., III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Биляна Р. Скорчовска Петкова при участието на секретаря Стефка Б. Радева като разгледа докладваното от Биляна Р. Скорчовска Петкова Гражданско дело № 20221420101043 по описа за 2022 година

МИНИСТЕРСТВО НА З.ТО - С., БУЛСТАТ ***, представлявано от С.М.Д., упълномощен с пълномощно № РД 46-302/17.12.2021 г.на министъра на З.то, храните и горите;Съдебен адрес: гр. В., бул. „Х.Б." ***; е предявило при условията на обективно съединяване искове против Ц. Т. Д., ЕГН ********** с адрес: гр. В., ул. „А.Н." 16, с които иска да бъде осъдена ответницата да заплати на ищеца за стопанската 2020/2021г. сумата от общо 16 741.28 лв.

/шестнадесет хиляди седемстотин четиридесет и един лева и двадесет и осем стотинки/, включваща сумата от 14746.28 лева/четиринадесет хиляди седемстотин четиридесет и шест лева и двадесет и осем стотинки/ - главница по договор Договор за аренда с № 03/12.08.2016 г., вписан в Служба по вписванията - Б.С. с Дв.вх. № 3161/10.09.2016 г., Акт 6, Том 6, както и законна лихва върху тази сума - 1995.00 лв. /хиляда деветстотин деветдесет и пет лева/, начислена за периода от 02.10.2020 г. до 31.01.2022 г., законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното й изплащане и направените по делото разноски.

Предявените искове са с правно основание чл.8, ал.1 от ЗАЗ във вр.с чл.79, ал.1,предл.1 и чл.86 ЗЗД.

В срока по чл.131 ГПК ответницата е депозирала писмен отговор, с който 1 оспорва исковите претенции с искане за отхвърлянето им като неоснователни и недоказани по съображения подробно изложени в отговора.

Третото лице-помагач на ответницата- ОД "З." гр. В., с адрес: гр. В., бул.

"Х.Б." ***, представлявана от директора С.М.Д. е ангажирала становище за основателност на исковата претенция,респективно неоснователност на доводите и съображенията изложени от ответницата.

Съдът с оглед събраните по делото доказателства, приема следното:

Представен е Договор за аренда с № 03/12.08.2016 г., вписан в Служба по вписванията - Б.С. с Дв.вх. № 3161/10.09.2016 г., Акт 6, Том 6, сключен между Министерство на З.то, храните и горите, БУЛСТАТ ***, чрез директора на ОД „ З." - В. от една страна като арендодател и Ц. Т. Д., ЕГН ********** с адрес: гр. В., ул. „А.Н." 16, от друга страна като арендатор е предоставена на арендатора за временно възмездно ползване земя от държавния поземлен фонд (ДПФ), както следва: 77.065 дка в землището на с.

Б.Г., общ. Б.С., обл. В.; • 33.145 дка в землището на с. Г., общ. Б.С., обл. В.;

135.345 дка в землището на с. Т., общ. Б.С., обл. В.;

Според клаузите на договорите за аренда, касаещи заплащането на годишната арендна вноска, а именно в т. 5 от раздел I и т. 5.3. „Арендаторът се задължава при сключване на договора и не по-късно от 01 октомври на всяка следваща стопанска година: да заплати 100 % от годишната арендна вноска по т.5.1 и да представи на Арендодателя оригинал или заверено копие на платежен документ. Договорът за аренда е прекратен от арендодателя с Нотариална покана с peг. № 382/22.01.2021 г. пред Р.С., нотариус с район на действие - Р.С. - В., която е връчена на длъжника на 11.03.2021 г. с уведомление съгласно чл. 57, ал. 1 от ГПК.

Договорът е прекратена на 26.03.2021 г., към който момент е изтекъл 14дневния срок за плащане на сумите по нотариалната покана.

Ищеца твърди,че длъжника-ответницата не е изпълнила задълженията си по договор за аренда №03/12.08.2016 г., като за стопанската 2020/2021 г. дължи заплащане на арендната вноска в размер на 14 746.28 лева. Вноската е дължима и с падеж 01.10.2020 г. С оглед на това арендаторът дължи на Министерство на З.то лихва за забава в размер на 1995.00 лв. /хиляда деветстотин деветдесет и пет лева/, начислена за периода от 02.10.2020 г. до 31.01.2022 г., което обуславя и правния интерес от предявяване на 2 настоящите искови претенции.

В своя отговор ответницата твърди,че исковата молба е нередовна. Надлежна страна като ищец по делото следва да е министъра на З.то, който съгласно разпоредбите на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ упражнява правата на държавата като собственик на земеделските земи от ДПФ. Съответно исковата молба не може да бъде подавано от директора на ОДЗ гр.В. ,а само от лице с представителна власт съответния министър ,адвокат или лице с юридическо образование/юристконсулт/ съгласно нормата на чл.32 ГПК.

Това възражение съдът не приема за основателно, тъй като надлежна страна по този договор и страна в настоящият съдебен процес е именно министерство на З.то, като държавна структура с надлежна правосубектност което е сключило процесният договор след като надлежно е упълномощило за това директора на ОД „З.“- В. съгласно Заповед №РД46-302 17-12 2021 г.

Същата е издадена на осн.чл.33, ал.4 ЗСПЗЗ,където изрично е предвидена възможност за такова упълномощаване и представителство.

Ответницата не доказа фактически си твърдения,че през стопанската година 2020/2021 г. е била лишена от възможността да ползва отдадените й под аренда земеделски земи, тъй като въпреки заявяването на отдадените под аренда земи за ползване чрез включването им в масиви за ползване по реда на чл. 70 ППЗСПЗЗ, ответницата не е получила като разпределение, съответните масиви или части от тях, респективно,че ответницата фактически не е могла да ползва арендуваните имоти, тъй като същите или са били включени в площта на масивите, но са разпределени на други ползватели, или оставайки извън площта на масивите за ползване, достъпът до тях е бил невъзможен, тъй като със заповеди на директора на ОД "З." - В. са разпределени за ползване между останалите ползватели и полските пътища.

Недоказани останаха и фактическите твърдения, че ответницата не е имала физически достъп до арендуваните имоти, за да ги ползва съгласно предназначението им в техните реални граници, не е упълномощавала друго лице за подписването им, и не потвърждава никакви действия, извършени от мним представител, действащ от нейно име без представителна власт. Във връзка с възраженията на ответницата по делото бе допусната и назначена съдебно-техническа експертиза,но същата е заличена поради невнасяне на депозит,за което съдът два пъти е давал възможност.

3

От приложената преписка и съответно одобрени заповеди за разпределение за масивите за стопанската 2020/2021г. по отношение на землищата касаещи настоящата искова претенция не могат да се направят обективни изводи от страна на съда при липса на експертиза, ползвала ли е ответницата или не арендуваните земеделски имоти.

Съответно липсват каквито и да било доказателства ответницата да е подава възражения във връзка с горевизираните й фактически твърдения,че е била лишена от право на ползване на процесните земеделски земи да е сезирала в тази връзка Министерство на З.то или съответно ОДЗ гр.В.,при което не се доказа и възражението за неизпълнен договор.

По делото не се представи и констативния протокол, който ответницата твърди,че е подписан и по силата на който ищеца бил възстановил фактическата си власт върху имотите след 26.03.2021 г. до края на стопанската 2020/2021 г.

С оглед на изложеното съдът приема,че ответницата не е изпълнила задълженията си по договор за аренда №03/12.08.2016 г., като за стопанската 2020/2021 г. дължи заплащане на арендната вноска в размер на 14 746.28 лева.

Вноската е дължима и с падеж 01.10.2020 г. С оглед на това арендаторът дължи на Министерство на З.то лихва за забава в размер на 1995.00 лв.

/хиляда деветстотин деветдесет и пет лева/, начислена за периода от 02.10.2020 г. до 31.01.2022 г.

Върху главницата следва да бъде присъдена и законна лихва, считано от предявяване на иска-25.03.2022г. до окончателното изплащане.

Следва да бъде осъдена ответницата да заплати на ищеца сумата от 669.65 лв. за внесена държавна такса и 150 лв. юристконсултско възнаграждение.

С оглед уважаване на исковите претенции на ответницата не се следват разноски.

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Ц. Т. Д., ЕГН ********** с адрес: гр. В., ул. „А.Н." 16 ДА ЗАПЛАТИ НА МИНИСТЕРСТВО НА З.ТО - С., БУЛСТАТ ***, представлявано от С.М.Д., упълномощен с пълномощно № РД 464 302/17.12.2021 г.на министъра на З.то, храните и горите;Съдебен адрес: гр. В., бул. „Х.Б." *** за стопанската 2020/2021г. сумата от общо 16 741.28 лв.

/шестнадесет хиляди седемстотин четиридесет и един лева и двадесет и осем стотинки/, включваща сумата от 14746.28 лева/четиринадесет хиляди седемстотин четиридесет и шест лева и двадесет и осем стотинки/ - главница по договор Договор за аренда № 03/12.08.2016 г., вписан в Служба по вписванията - Б.С. с Дв.вх. № 3161/10.09.2016 г., Акт 6, Том 6, както и законна лихва за забава върху тази сума - 1995.00 лв. /хиляда деветстотин деветдесет и пет лева/, начислена за периода от 02.10.2020 г. до 31.01.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 25.03.2022г. до окончателното изплащане и направените по делото разноски сумата от 669.65 лв. за внесена държавна такса и 150 лв. юристконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО Е ПОСТАНОВЕНО при участието на Третото лице-помагач на ответницата- ОД "З." гр. В., с адрес: гр. В., бул. "Х.Б." ***, представлявана от директора С.М.Д..

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВР.окръжен съд в дву седмичен срок от съобщението до страните.

Съдия при Р.С. – В.: _______________________

5