Решение № 901 от 19.04.2019, Административен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 901 гр. Пловдив, 19 април 2019 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на единадесети април, две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ, при секретаря Диана КараИ.а, като разгледа административно дело №65 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.215 и следващите от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс

(АПК).

С.С.П., ЕГН **********,***, представлявана от Адвокатско дружество “Б. и П.”, ЕИК ****, пълномощник, обжалва Заповед №ДК-02-ЮЦР-15 от 01.11.2016г., издадена от началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол (РДНСК), “Южен централен район” (ЮЦР), с която, на основание чл.225, ал.1 от ЗУТ, е разпоредено премахването на незаконен строеж, представляващ “пристройка към ап. Б-55 (с идентификатор №***) от сграда №1, ***, в урегулиран поземлен имот (УПИ) Х-жилищно и обществено застрояване, кв.5 по плана на жил. група А-4,5,6 ЖР”Тракия”, гр. Пловдив, с административен адрес: гр. Пловдив, ул. ****, с извършител С.П..

Претендира се обявяване нищожността на оспорената заповед. Алтернативно се поддържа искане за отмяната и поради незаконосъобразност, както и присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът-началник на РДНСК-ЮЦР, представляван от юрисконсулт П.И.- пълномощник, изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на направените по делото разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.

Изрично възразява за прекомерност на заплатените от жалбоподателката адвокатски възнаграждения.

Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Първоначално по жалба на С.П. против Заповед №ДК-02-ЮЦР-15 от 01.11.2016г. е образувано административно дело №3537 по описа на Административен съд- Пловдив за 2017г., ХХV-ти състав. С Решение №885 от 23.04.2018г. жалбата на П. е оставена без разглеждане в частта и, с която е заявено искане за отмяната на заповедта поради незаконосъобразност; а искането за обявяване нищожността на заповедта е отхвърлено. По касационна жалба на С.П. против Решение №885 от 23.04.2018г. е образувано дело №8724 по описа на Върховния административен съд за 2018г., Второ отделение. С Решение №200 от 08.01.2019г. на ВАС, Второ отделение, е отменено изцяло Решение №885 от 23.04.2018г. и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.

По допустимостта на жалбата съдът констатира следното:

Според мотивите на Решение №200 от 08.01.2019г. по административно дело №8724/2018г. на ВАС, жалбата на П. (листи 4-5, дело №3537/2017г.) е подадена в съответствие с изискването на срочност на заявеното оспорване на законосъобразността на процесната заповед. Освен това, жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Според посочената като основание за издаването на оспорената заповед (листи 42-45, дело №3537/2017г.), разпоредба на чл.225, ал.1 от ЗУТ, началникът на Дирекцията за национален строителен контрол (ДНСК) или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на незаконни строежи от първа, втора и трета категория или на части от тях. Според Заповед №РД-13-178 от 11.08.2014г. (листи 46-47, дело №3537/2017г.), началникът на ДНСК предоставя (делегира) редица свои правомощия по ЗУТ на началниците на РДНСК, между които и правомощието да издават заповеди от вида на оспорената по делото (т.1). Така посоченото делегиране на правомощия от страна на началника на ДНСК на началника на РДНСК-ЮЦР настоящият състав на съда намира за надлежно направено.

Също така, между страните няма формиран спор досежно обстоятелството, а това се потвърждава и от приетите по делото доказателства, че разпоредената за премахване “пристройка към ап. Б-55 (с идентификатор №***) от сграда №1, *** представлява строеж по смисъла на §5, т.38 от ДР на ЗУТ, според която норма това са надземни, полуподземни, подземни и подводни сгради, постройки, пристройки, надстройки, укрепителни, възстановителни работи, консервация, реставрация, реконструкция по автентични данни по смисъла на чл.74, ал.1 от Закона за културното наследство (ЗКН) и адаптация на недвижими културни ценности, огради, мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, благоустройствени и спортни съоръжения, както и техните основни ремонти, реконструкции и преустройства със и без промяна на предназначението.

Строежът е резултат от извършени на място строителни и монтажни работи по смисъла на §5, т.40 от ДР на ЗУТ или работи, чрез които строежите се изграждат, ремонтират, реконструират, преустройват, поддържат или възстановяват.

Строежът е от ІІІ-та категория по смисъла на чл.137, ал.1, т.3, б.”в” от ЗУТ, тъй като разпоредената за премахване пристройка е изпълнена към апартамент Б-55, който апартамент е част от сграда със смесено предназначение и високо застрояване (чл.21, ал.1, т.3 от ЗУТ, с височина над 15м.), съгласно приетото по делото заверено копие на Разрешение за ползване с №ДК-07-Пд-125 от 08.07.2013г. (листи 52-53, дело №3537/2017г.). Строежът е от ІІІ-та категория и по смисъла на чл.6, ал.3, т.3 от Наредба №1 от 30.07.2003г. за номенклатурата на видовете строежи (Наредба №1), според която норма видовете строежи от трета категория буква “в” по смисъла на ЗУТ са смесени сгради с високо застрояване.

Разбира се, според заключението на вещото лице Я.Н.Р. (листи 25-39) по назначената съдебно-техническа експертиза (СТЕ), прието неоспорено от страните и което съдът кредитира като компетентно и безпристрастно изготвено и съответстващо на останалите по делото доказателства, част от изпълнените на място строителни работи представляват вътрешно преустройство на апартамент Б-55, което вътрешно преустройство представлява строеж от ІV-та категория по смисъла на чл.137, ал.1, т.4, б.”д” от ЗУТ, съгласно която норма вътрешни преустройства на сградите от първа до четвърта категория, с които не се засяга конструкцията им, са строежи от ІV-та категория. Съответно, вътрешното преустройство на апартамента е от ІV-та категория по смисъла на чл.9, ал.2 от Наредба №1, според която норма строежи от ІV-та са вътрешните преустройства на сградите от първа до четвърта категория включително, с които се променя предназначението, без да се засяга конструкцията и без да се променят натоварванията.

От една страна, нормите на чл.137, ал.6 от ЗУТ и чл.13, ал.1 от Наредба №1, изрично указват, че строежи или части от тях, коти попадат по един критерий в една категория, а по друг- в по-висока, се категоризират в по-високата категория.

От друга страна, предмет на оспорената заповед не са изпълнените вътре в апартамента строителни работи, представляващи вътрешно преустройство на същия, а изпълнените към апартамента три пристройки (всъщност две пристройки и навес) към предвидения по одобрения проект обем, които представляват и надстрояване на сградата в участъците на пристройките върху части от общия покрив на сградата, както и върху части от стълбищната площадка на сградата.

Предвид изложеното до тук, настоящият състав на съда намира оспорената заповед за издадена от компетентен орган, противно на направеното от страна на жалбоподателката възражение, че строежът е от ІV-та категория и е извън обхвата на материалната компетентност на ответника в производството.

На 19.07.2016г. в Регионален отдел “Национален строителен контрол” (РО”НСК”), гр. Пловдив, към РДНСК-ЮЦР, постъпва жалба с Вх.№П-2101-03-739 (лист 69, дело №3537/2017г.) от Й.А.П.и И.Р.Х.(живущи в гр. Пловдив, ж.р. “Тракия”, ул. ****, ********), адресирана до началника на РО”НСК”- Пловдив към РДНСК-ЮЦР (с копие до началника на ДНСК и кмета на Община Пловдив - Район “Тракия”), относно извършването на неправомерно и без всякакви строителни книжа строителни дейности върху покрива на жилищен комплекс “Тракия Плаза”. Извършва се разширяване на апартаменти, като се завземат общи части (част от покрива). Формулирана е молба за извършване на незабавна проверка и предприемане на необходимите действия за предотвратяване на посоченото в жалбата.

С писмо

Изх.№П-2101-00779 от 15.08.2016г. (лист 68, дело №3537/2017г.) на началника на РО”НСК”- Пловдив към РДНСК-ЮЦР, се уведомяват кметът на община Пловдив, кметът на Община Пловдив - Район “Тракия”, Й.П.и И.Р., че ще бъде извършена проверка на място и по документи на 25.08.2016г. от 10:30ч. по повод получена жалба с Вх.№П-2101-03-739 от 19.07.2016г.

На

25.08.2016г. е извършена проверка от служители на РО”НСК”- Пловдив към РДНСК-ЮЦР на място на строеж “пристройка към ап. Б-55 (идентификатор №***) от сграда №1, вх.”Б”, ет.8, гр. Пловдив, ул. ****, кв.5, УПИ Х-жилищно и общ. застрояване. В рамките на проверката е прието за установено, че имотът (поземлен имот с идентификатор №*** по кадастралната карта (КК) на гр. Пловдив) е собственост на множество физически и юридически лица, изброени в Приложение №1 (лист 66, дело №3537/2017г.), съгласно скица №1 от 25.08.2016г. (листи 54-58, дело №3537/2017г.), представляваща извадка от кадастралния регистър (КР) на гр. Пловдив. Строежът (апартамент Б-55) е собственост на С.С.П. по силата на нотариален акт за продажба на недвижим имот от 17.07.2014г., с №44, том ІІІ, рег.№5340, Н.дело №444/2014г. (листи 6-9, 59-62, дело №3537/2017г.). Възложител на строежа е С.П.. Строителят е неизвестен.

Няма строителен надзор.

Строежът представлява: Извършено е пристрояване към ап. Б-55, както следва:

1. Западните фасадни стени на апартамента са премахнати. Част от терасата към апартамента е приобщена към жилищната площ на апартамента чрез изградена метална конструкция от кутиеобразни профили. Покривът е от покривни панели, а фасадните стени са изпълнени от газобетонни блокчета и гипсокартонови плоскости. Монтирани са 4 броя РVС-дограма (2 врати и 2 прозореца). Пристройката е изградена върху съществуващата тераса и е с размери в план- 1,50м./7,65м./0,60м./2,10м./14,95м. и височина (Н) от 2,70м. Пристройката е в завършен вид.

2. Върху част от покрива на сграда №1 от южната страна на ап. Б-55 е изграден навес от метална конструкция, покрит с покривни панели. Също така е изградена и стена от газобетонови блокчета, обособяваща навеса. Достъпът до него се осъществява чрез премахването на южните фасадни стени на ап. Б-55.

Размери в план на навеса- 4,65м./3,70м. и Н- 3,00м.

3. На северната фасадна стена на ап. Б-55 е направен отвор с размер 0,75м./2,00м., чрез който се осъществява достъп до новоизградената пристройка, изградена върху покрива на сграда №1, на кота +21,45м. Пристройката е изпълнена от метална конструкция от кутиеобразни профили, като покривът е изпълнен от термопокривни панели. Стената е от газобетонни блокчета и монтирана РVС-дограма. Пристройката е с размери в план- 6,35м./5,30м. и Н- 3,00м.

Проверката е извършена в присъствието на жалбоподателката П..

За установеното в рамките на проверката е съставен Констативен акт №37 от 25.08.20016г. (листи 63-65, дело №3537/2017г.), с който установеното на място строителство се квалифицира като извършено без необходимите строителни книжа, без одобрени проекти и без издадено разрешение за строеж. Прието е за установено, че с извършеното строителство са нарушение разпоредбите на чл.137, ал.3, чл.148, ал.1 и чл.183, ал.2 от ЗУТ. Съставеният констативен акт е основание за започване на административно производство по реда на чл.225 от ЗУТ за издаване на заповед за премахване по реда на чл.225, ал.1 от ЗУТ.

Видно от констативния акт, същият е подписан от жалбоподателката.

Като приложение №2 (лист 67) към констативния акт е изготвена окомерна скица на констатираното на място строителство върху извадка от инвестиционния проект, въз основа на който е построена сградата.

По делото не са ангажирани доказателства от страна на жалбоподателката да е подадено възражение против съставения Констативен акт №37 от 25.08.2016г., като по делото е прието копие на нарочен констативен протокол от 07.09.2016г. (лист 51, дело №3537/2017г.), съставен от длъжности лица при РО”НСК”- Пловдив към РДНСК-ЮЦР, удостоверяващ това обстоятелство.