Решение № 969 от 02.10.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 969 гр. Варна, 02.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Николай Св. Стоянов мл.с. Цвета Б. Борисова при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова като разгледа докладваното от мл.с. Цвета Б. Борисова Въззивно гражданско дело № 20253100500614 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 - 273 от ГПК.

Образувано e по въззивна жалба от М. И. М., ЕГН ********** и В. Т.

М., ЕГН ********** против Решение № ***********г., постановено по гражданско дело № ********г. по описа на Районен съд – Варна, с което е прието за установено в отношенията между страните Л. Н. Н., ЕГН **********, и С. И. С., ЕГН **********, от една страна, и М. И. М., ЕГН **********, и В. Т. М., ЕГН **********, от друга страна, че ищците Л. Н. Н. и С. И. С. са собственици по реституция по ЗСПЗЗ и по наследство от Д.Х.Н., починала на ******** г., на по 1/6 ид. част от: 558 кв. м. реална част от имот с идентификатор ********** по КККР на с. Д., община А., одобрени със Заповед № РД-************* г. на ИД на АГКК, находящ се в с. Д., местност „Т.В.“, с площ на целия имот 14307 кв. м., при граници на реалната част: от три страни – части от имот № ********** и от една страна – имот № ***********; 66 кв. м. реална част от имот с идентификатор ********** по КККР на с. Д., община А., одобрени със Заповед № РД-************* г. на ИД на АГКК, находящ се в с. Д., местност „Т.В.“, с площ на целия имот 14307 кв. м., при граници на реалната част: имот ***********, останалата част от имот ********** и от две страни – имот ************; 458 кв. м. реална част от поземлен имот с идентификатор *********** по КККР на с. Д., община А., одобрени със Заповед № РД-************* г. на ИД на АГКК, находящ се в с.

1

Д., местност „Т.В.“, с площ на целия имот 902 кв. м., при граници на реалната част: от две страни – имот **********, от две страни – останалата част от имот ***********, имот ************ и имот **********, както и на 101 кв. м. реална част от поземлен имот с идентификатор ********** по КККР на с.

Д., община А., одобрени със Заповед № РД-************* г. на ИД на АГКК, находящ се в с. Д., местност „Т.В.“, с площ на целия имот 8559 кв. м., при граници на реалната част: останалата част от имот **********, имот ************, имот ***********, имот ************ и имот ************, като съответните реални части са повдигнати в цвят на представените по делото скици /л. 66 – л. 68 от делото/, и ответниците М. И. М., ЕГН **********, и В. Т. М., ЕГН **********, са осъдени да предадат на ищците Л.

Н. Н., ЕГН **********, и С. И. С., ЕГН **********, владението върху тези реални части от процесните имоти, на основание чл. 108 ЗС. Изложени са подробни съображения за неправилност на атакувания акт. Според жалбоподателите съдът не е разгледал релевираните възражения извън това за придобиване на процесните реални части по давност, както и не е обсъдил представените по делото доказателства. Сочи се, че не е обсъждано влязло в сила съдебно решение по гр.д. № *********г. по описа на ВРС, което е задължително за страните. Твърди се, че още преди първото открито съдебно заседание жалбоподателите са оспорили придобивното основание на ищците.

Поддържа се, че делото е останало неизяснено от фактическа страна. Искането към въззивния съд е за отмяна на обжалваното решение. Претендират се разноски.

Ответниците по жалбата Л. Н. Н., ЕГН ********** и С. И. С., ЕГН ********** заявяват становище за неоснователност на жалбата и искат потвърждаване на обжалваното решение. Претендират се разноски.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните, окръжният съд приема следното:

Въззивната жалба е подадена в предвидения от закона срок от лице, имащо право на жалба и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:

Настоящият състав намира обжалваното решение за валидно и допустимо, поради което дължи произнасяне по същество на правния спор в рамките на заявените във въззивната жалба доводи.

При въззивната проверка за нарушение на императивни материалноправни норми при постановяването му и при проверка на неговата правилност по изложените в жалбата оплаквания Варненски окръжен съд намира следното:

Производството е образувано по иск с правна квалификация чл. 108 ЗС, предявен от Л. Н. Н. и С. И. С. срещу М. И. М. и В. Т. М., да бъде прието 2 за установено, че ищците са собственици на по 1/6 ид. част от: 558 кв. м. реална част от имот с идентификатор ********** по КККР на с. Д., община А., одобрени със Заповед № РД-************* г. на ИД на АГКК, находящ се в с. Д., местност „Т.В.“, с площ на целия имот 14307 кв. м., при граници на реалната част: от три страни – части от имот № ********** и от една страна – имот № ***********; 66 кв. м. реална част от имот с идентификатор ********** по КККР на с. Д., община А., одобрени със Заповед № РД************* г. на ИД на АГКК, находящ се в с. Д., местност „Т.В.“, с площ на целия имот 14307 кв. м., при граници на реалната част: имот ***********, останалата част от имот ********** и от две страни – имот ************; 458 кв. м. реална част от поземлен имот с идентификатор *********** по КККР на с. Д., община А., одобрени със Заповед № РД-************* г. на ИД на АГКК, находящ се в с. Д., местност „Т.В.“, с площ на целия имот 902 кв. м., при граници на реалната част: от две страни – имот **********, от две страни – останалата част от имот ***********, имот ************ и имот **********, както и на 101 кв. м. реална част от поземлен имот с идентификатор ********** по КККР на с. Д., община А., одобрени със Заповед № РД-************* г. на ИД на АГКК, находящ се в с. Д., местност „Т.В.“, с площ на целия имот 8559 кв. м., при граници на реалната част: останалата част от имот **********, имот ************, имот ***********, имот ************ и имот ************, като съответните реални части са повдигнати в цвят на представените по делото скици /л. 66 – л. 68 от делото/, и съответно ответниците да бъдат осъдени да предадат на ищците владението върху тези реални части от процесните имоти. Ищците твърдят, че са съсобственици по наследство и реституция на основание ЗСПЗЗ на следните недвижими имоти: пасище, мера, с площ 14.307 дка, представляващо имот с № ****** по КВС на землището на с. Д., община А., местност „Т.В.“, отразен в действащата КККР с идентификатор **********; пасище, мера, с площ 8.559 дка, представляващо имот № *****2 по КВС на землището на с. Д., отразен към настоящия момент с идентификатор ********** и широколистна гора с площ 0.901 дка, представляваща имот № ****** по КВС върху гори и земи от горски фонд, собственост в землището на с. Д., община А., отразен в действащата КККР с идентификатор ***********. Собствеността им върху имотите е удостоверена с констативен нотариален акт от ********* г. През 2020 г. изненадващо узнали за намеренията на ответниците да бъде допуснато 3 изменение в КККР, като бъде нанесен проектен поземлен имот с идентификатор ************, разположен изцяло върху площи на съществуващите в КККР поземлени имоти с идентификатори **********, ********** и ***********. Посочват, че издадената в тази връзка заповед на началника на СГКК – гр. Варна е била отменена с влязло в сила решение на ВАС. В хода на воденото съдебно производство узнали, че ответниците са се снабдили с констативен нотариален акт за собственост по отношение на имота с проектен идентификатор ************, с площ 1183 кв. м., по силата на изтекла в тяхна полза придобивна давност. Оспорват този констативен нотариален акт. Твърдят, че ответниците не са упражнявали фактическа власт върху този имот, с намерение за своене и не са го придобили по давност.

Ответниците М. И. М. и В. Т. М., редовно уведомени, не са депозирали писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.

На 28.03.2024 г. - след изтичането на срока за подаване на писмен отговор 12.01.2024 г., е постъпило становище, озаглавено „писмен отговор на исковата молба“ от ответниците. Излагат, че през 2012 г. са придобили от „Б.**“ ЕООД масивна монолитна сграда на два етажа – страноприемница, с описание на помещенията, находящи се на първи и втори етаж, както и обслужващата страноприемницата стопанска сграда – парокотелно и перално помещение с РЗП от 125 кв. м. Съгласно действащата сега КК, за страноприемницата е отреден имот с идентификатор ************. Този самостоятелен обект съществува. Същият е свързан с другия самостоятелен обект на ответниците, който е разположен на около 20 м. северозападно от страноприемницата, като по-голямата част от него попада в ПИ с идентификатор **********, а малка част в ПИ с идентификатор ***********.

Поддържат, че имотът е ползван в тези граници от собствениците му необезпокоявано, явно и спокойно, много повече от 10 години преди те да се снабдят с констативен нотариален акт за земята по обстоятелствена проверка, който се оспорва от ищците. Владението довело до придобиване на имота по давност е почнато още от 70-те години на миналия век от кооперативния съюз.

Продължило е след 2005 г. от праводателя на ответниците и след 2012 г. от самите тях, като винаги този имот е владян в границите на имот с проектен идентификатор ************. Оспорват придобивното основание, сочено от ищците по отношение на имота, а именно: земеделска реституция и наследство. Оспорват, че възстановените имоти са били отчуждавани, 4 съответно, че не подлежат на възстановяване. Твърдят, че възстановените имоти макар и в стари реални граници не отговарят на притежаваните от наследодателя на ищците. Оспорват и решенията на ПК, въз основа на които ищците се легитимират като собственици на частите от процесните имоти.

Посочват, че процесния имот е бил част от дворно място с обща площ от 8500 кв. м., по отношение на които е имало съдебен спор, образуван и разглеждан като гр. дело № ********* г. по описа на ВРС, водено между ищците и останалите наследници на праводателката им, съответно между праводателите на самите ответници: Кооперативният съюз – Варна и „Б.**“ ЕООД, с правно основание чл. 108 ЗС.

С постановеното по спора Решение № ***********г. по гражданско дело № ********г. по описа на Районен съд – Варна, първостепенният съд е приел искът за основателен.

Пред настоящата инстанция не се повдига спор относно установените от РС обстоятелства, както следва:

Не се спори по делото, че ответниците М. И. М. и В. Т. М. владеят процесните идеални части от недвижимите имоти, предмет на настоящото исково производство.

От представения нотариален акт за собственост върху недвижим имот № **********г., се установява, че ищците са признати за собственици на по 1/6 ид. ч. от подробно посочените в акта недвижими имоти, в това число: 1. пасище, мера, с площ 14.307 дка, представляващо имот № ****** по картата за възстановената собственост в землището на с. Д., община А., област Варна, м-ст „Т.В.“; 2. пасище, мера, с площ 8.559 дка, представляващо имот № *****2 по картата за възстановената собственост в землището на с. Д., община А., област Варна, м-ст „Т.В.“, както и 3. широколистна гора от 0.901 дка, представляващо имот № ****** по картата за възстановената собственост в землището на с. Д., община А., област Варна, м-ст „Т.В.“. Тези три имота към настоящия момент по КККР на с. Д., община А., област Варна, одобрени със Заповед № РД-************* г. на изпълнителния директор на АГКК, представляват поземлени имоти с идентификатори, съответно **********, ********** и ***********, предвид че в скиците са посочени номерата на имотите по предходния план, съвпадащ именно с описанието им в коментирания по-горе нотариален акт от *********г.

5

Представен е нотариален акт за собственост върху недвижим имот № *********** г., издаден въз основа на извършена обстоятелствена проверка, в полза на ответниците М. И. М. и В. Т. М., с който същите са признати за собственици по давностно владение на недвижим имот, представляващ проектен имот с идентификатор № ************ по проект за изменение на КК на с. Д., община А., област Варна.