Протокол № 153 от 18.09.2024, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 153 гр. Варна, 18.09.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова

Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело № 20243000500220 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:14 часа се явиха:

При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, изр. второ ГПК Въззивникът С. П. К., редовно призован, не се явява, не се представлява .

СЪДЪТ докладва молба от адвокат Ж. А., в качеството на процесуален представител на двамата въззивници, депозирана в съда на 17.09.2024г., с която сочи, че поради влошеното си здравословно състояние е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание, поради което моли делото да се отложи за нова дата и час. Представен е болничен лист, издаден на 16.09.2024г. с разрешен домашно-амбулаторен режим на лечение.

Въззиваемите Д. С. А. и М. С. Ц., редовно призовани, не се явяват, представляват се от адвокат М. Т. от АК - Варна, редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.

АДВ. Т.: Налице е болничен, уважаеми апелативни съдии, така че има основание за отлагането на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото, тъй като в представения болничен лист не е отбелязано от медицинското лице, че заболяването не позволява явяването на лицето пред органите на съдебната власт, имайки предвид определения домашно-амбулаторен режим на лечение – по арг. от нормата на чл. 18, ал. 2 от Наредба за медицинската експертиза, в която е посочено, че при определен домашно-амбулаторен или свободен 1 режим осигуреният е длъжен, ако е необходимо да се яви пред органите на съдебната власт през периода на разрешения отпуск поради временна неработоспособност, освен ако представи медицинско удостоверение в образец, в което е отбелязано, че заболяването на лицето не позволява явяването му пред органите на съдебната власт. Липсата на такова отбелязване в този болничен лист мотивира съда да приеме, че за адв. А. не е налице невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание. Не е налице хипотезата на чл. 142 от ГПК, поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ

ИЗВЪРШВА доклад съобразно разпоредително заседание № 322/22.05.2024 г.: определение от

Производството по в.гр.д. 220/2024 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано по въззивна жалба на С. П. К., подадена чрез адв.

Ж.А., против решение № 276/20.03.2024 г., постановено по гр.д. № 2201/2023 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлен предявения от него срещу Д. С. А. и М. С. Ц. иск по чл. 92 от ЗЗД за осъждане на ответниците да му заплатят солидарно сумата от 20 000 евро, представляваща неустойка по чл.3.1 от Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 28.01.2021 г. за неизпълнение на задълженията на ответниците за снабдяване с необходимите документи за подписване на окончателен договор и неявяване на уговорената предварително дата за сключване на окончателен договор и въззивникът е осъден да заплати на адв.

Т. сумата от 3779,33 лв., представляваща адвокатско възнаграждение, на основание чл.78, ал.3 от ГПК във вр. с чл. 38 ал. 2 от ЗА.

Въззивникът е настоявал, че решението на окръжния съд е неправилно като постановено в противоречие с материалния закон и е необосновано, като е молил за отмяната му и за уважаване на иска. Изложил е, че при правилно установената фактическа обстановка, окръжният съд достигнал до погрешни правни изводи за неоснователност на иска за заплащане на сумата съгласно уговорката в чл.3.1 от предварителния договор. Окръжният съд не съобразил, че ответниците са неизправна страна, тъй като не са изпълнили задължението си да прехвърлят собствеността в уговорения срок 31.08.2021 г., да осъществят процедура по реална подялба на имота и обособяване на реални обекти, както и обстоятелството, че искът по чл. 19, ал.3 ЗЗД бил отхвърлен по отношение на заплатени идеални части от таванското помещение. Посочил е, че няма пречка наред с искането по чл.19 ал.3 ЗЗД да бъде претендирана и неустойка, като същата в случая била претендирана за забава и неизпълнение, поради липса на сключен окончателен договор във формата на нотариален акт в уговорения срок и неизпълнение на договорните задължения от страна на 2 ответниците.

Въззиваемите Д. С. А. и М. С. Ц., чрез адв. М.Т., са подали писмен отговор на въззивната жалба, с който са оспорили същата и по съображения за неоснователността й и такива по правилността на обжалваното решение са молили за потвърждаване на последното и за присъждане на сторените по делото разноски.

Въззивната жалба е подадена в срок от лице с правен интерес от обжалване на решението на първата инстанция като неизгодно за него, редовна е и допустима.

Страните не са направили искания за нови доказателства, а и не са налице предпоставки за събиране на такива служебно от съда.

АДВ. Т.: Поддържам подадения отговор. Нямаме доказателствения искания. Представям списък на разноски при условията на чл. 38 от ЗАдв.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА списък на разноските, ведно с 2 бр. договори за правна защита и съдействие, сключени между адв. Т. и всеки от въззиваемите.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Т.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите решението на Варненския окръжен съд, то е правилно, законосъобразно и добре мотивирано. Този казус, уважаеми апелативни съдии, е пример, да го наречем за опит за злоупотреба с права. Доверителите ми, тъй като ние имаме две дела между страните, по първото не беше преведена в срок сумата, която Варненския окръжен съд постанови да бъде преведена след заведен иск по чл.

19 ЗЗД. Решението беше обезсилено и тук имаме наложено обезпечение върху банковата сметка на моите доверители. Нямам представа защо, но банката освен тази сума не дава на моя доверител да тегли каквито и да е пари от банковата си сметка. Моля Ви за потвърждаване на решението на Окръжния съд, мисля, че казусът е абсолютно ясен от фактическа и от юридическа гледна точка. Моля да присъдите разноски за положения от мен адвокатски труд по настоящото дело.

3

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и правна страна, и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок. часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:20 Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4