Разпореждане № 1673 от 04.09.2026, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1673 гр. Перник, 04.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Г. Цончев като разгледа докладваното от Димитър Г. Цончев Гражданско дело № 20261700100610 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 119, ал. 3 ГПК.

При упражняване на правомощията си по чл. 119, ал. 3 ГПК първоинстанционният съд констатира, че е сезиран с иск с правно основание чл. 432, ал. 1 ГПК от Ц. М. Ч. срещу ЗД „БУЛ ИНС“ АД. С разпоредбата на чл.

115, ал. 2 ГПК законодателят е предвидил особени правила относно местната подсъдност на споровете по искове за обезщетения на увреденото лице по Кодекса за застраховане, изключваща общата подсъдност по чл. 108, ал. 1, изр.

1 ГПК. В рамките на тази специална местна подсъдност са регламентирани алтернативни възможности за предявяване на иска от увреденото лице пред местно компетентен съд измежду изброените в чл. 115, ал. 2 ГПК - съдът, в чийто район към момента на настъпване на застрахователното събитие се намира настоящият/постоянният адрес или седалището на ищеца, или съдът по местонастъпване на застрахователното събитие. Правото на избор принадлежи на ищеца (Определение 536 от 31.12.2018 г. по ч. т. д. 2917/2018 г. на ВКС, І т. о.).

В настоящия случай, от служебно изготвената справка за адресна регистрация на ищеца, се установява, че към датата на настъпване на застрахователното събитие – 03.12.2023 г., ищецът е бил с постоянен адрес в гр. С. и не е имал регистриран настоящ адрес. Застрахователното събитие настъпило на територията на обл. Пловдив – път № III-642. При това положение ОС – Перник не е местнокомпетентен да разгледа предявения иск.

Правото на избор на съд, принадлежи на ищеца и съгласно трайното разбиране в съдебната практика при констатация, че искът е предявен пред некомпетентен според правилото на чл. 115, ал. 2 ГПК съд, изборът от страна на ищеца не е правилно упражнен. Сезираният със спора съд не може да определи кой друг съд измежду алтернативно предвидените в разпоредбата е компетентен да разгледа спора, без преди това да предостави възможност на ищеца да направи този избор. Едва след указания в изложения смисъл и при липса на уточнение от страна на ищеца съдът, пред който е висящо делото по иск за обезщетение по КЗ от увреденото лице следва да избере една от алтернативните възможност, да прекрати производството по делото и да го 1 изпрати на така определения съд (вж. Определение № 248 от 1.06.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 923/2021 г., II т. о., ТК). Ето защо на ищеца следва да бъде предоставена възможност в едноседмичен срок от съобщението да уточни дали желае делото да бъде разгледано от съда, в чийто район към момента на настъпване на застрахователното събитие се е намирал постоянният му адрес или – Софийски градски съд или от съда по местонастъпване на застрахователното събитие – ОС-Пловдив.

Водим от горното

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на ищеца, че следва в едноседмичен срок от съобщението следва да уточни дали желае делото да бъде разгледано от съда, в чийто район към момента на настъпване на застрахователното събитие се намира е намирал постоянният му адрес или от съда по местонастъпване на застрахователното събитие.

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.

След изтичане на срока за изпълнение на указанията или при постъпване на уточнение, делото да се докладва.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 2