Определение № 697 от 28.10.2021, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 697 гр. Ловеч, 28.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ИВАНИЧКА

КОНСТАНТИНОВА

РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от ТАТЯНА МИТЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20214300500446 по описа за 2021 година и за да се произнесе, съобрази:

Производствопо чл.413, ал.2 от ГПК.

Подадена е частна жалба вх. № 2677/ 12.08.2021 г. (клеймо 10.08.2021 година) против Разпореждане № 435/ 26.07.2021 година, по ч.гр.д. № 530/ 2021 година по описа на Троянския районен съд, с което е отхвърлил заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК за сумата от 297.50 лева – неустойка поради предсрочно прекратяване на договор Е 0304973 за периода 14.09.2018 година до 28.11.2019 година, тъй като неустоечната клауза е нищожна по смисъла на чл. 26, ал.1 от ЗЗД, поради противоречието на добрите нрави, доколкото с тях се цели единствено неоснователно обогатяване на кредитора и нарушаване на принципа на справедливост.

Изтъква, че претендираната неустойка е изцяло съобразена с актовете на ЕС и не страда от нищожност. Посочва, че съдът не е съобразил факта, че неустойката по договора е компесаторна по своя характер, като на основание чл. 79 от ЗЗД кредиторът е избрал обезщетение за неизпълнение, вместо изпълнение. Позовава се на съдебна практика при идентични спорове и съдебна спогодба, сключена между КЗП и мобилния оператор, съгласно която, при прекратяване на договора абонатът дължи неустойка в размер на абонаментната такса за срока на договора, като в случай абонатът е потребител – трикратен размер на стандартна месечна абонаментна такса без отстъпки. Позовава се и на разпоредбата на чл. 309 от ТЗ, тъй като се касае за търговец. По отношение на претендираната лихва за забава, счита, че с оглед компесаторния характер на неустойката и паричния й характер, няма пречка върху нея да бъде начислявана лихва по чл. 86 от ЗЗД, 1 цитира практика на ВКС по чл. 290 от ГПК

Жалбата е подадена в срок от активно легитимирана страна, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

От приложените по делото доказателства се установява следното:

Производството по чл.410 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение е започнало пред Троянския районен съд по повод заявление на „А 1 България“ ЕАД, ЕИК *******, за парично вземане в размер на: 100.21 лева, включващо неплатени суми за месечни такси и потребление за използване на услуги по договор Е0304973 за периода 14.04.2018 година – 13.08.2018 година по четири фактури, ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на заявлението до окончателното плащането изплащане и неустойка за неизпълнение на договора в размер на 297.50 лева, ведно със законната лихва за забава от датата на подаването на исковата молба до окончателното плащане, ведно с разноските по заповедното производство.

Троянският районен съд е оставил заявлението без движение, на основание чл.411, ал.2, т.1 ГПК и указал на заявителя да посочи с допълнителна молба как е формирано претендираното вземане за неустойка.

Заявителят е подал молба в указания срок, в която е посочил, че се касае за по четиринадесет месечни такси за ползването на два номера, на основание т. 54.12 от Договора/ т.85.4 от ОУ.

С Разпореждане № 435/ 26.07.2021 година по ч.гр.д. № 530/ 2021 година заповедният съд е издал заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК за дължимите суми за месечни такси и потребление, като е отказал за претендираната неустойка. При връчване на издадената заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК заповедният съд е установил, че физическото лице, регистрирано като едноличен търговец е починало на 10.04.2018 година.

Съгласно разпоредбата на чл . 56 от ТЗ като едноличен търговец може да се регистрира всяко дееспособно физическо лице с местожителство в страната.

Заличаването става при смъртта му - по заявление от наследниците (чл. 60а, ал.1, т.2 от ТЗ). По аргумент от чл. 157, ал.1 от ТЗ по силата на закона, едноличният търговец се прекратява със смъртта му, ако не е предвидено друго или наследниците не поискат да продължат дейността.

В конкретния случай при служебна справка в ТРРЮЛНЦ е видно, че към настоящия момент няма данни наследниците да са продължили дейността на едноличния търговец.

При това положение атакуваното разпореждане е постановено е по отношение на несъществуващо лице и като такова е недопустимо и следва да бъде обезсилено.

2

Воден от изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЕЗСИЛВА РАЗПОРЕЖДАНЕ № 435/ 26.07.2021 година, по ч.гр.д. № 530/ 2021 година по описа на Троянския районен съд, в обжалваната част, с което е отхвърлил заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК за сумата от 297.50 лева – неустойка поради предсрочно прекратяване на договор Е 0304973 за периода 14.09.2018 година до 28.11.2019 година, като недопустимо, поради смъртта на физическото лице, регистрирано като ЕТ „Н.В.“ ЕИК ********, и прекратява заповедното производство.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3