Определение № 879 от 27.09.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 879 гр. София, 25.09.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стефан Илиев

Членове:

Иванка Шкодрова

Калинка Георгиева като разгледа докладваното от Стефан Илиев Въззивно частно наказателно дело № 20231000601046 по описа за 2023 година

Производството е на основание чл. 341, ал. 2, във връзка с чл. 249, ал. 3 от НПК.

Образувано е по частен протест на прокурор от Софийска градска прокуратура срещу определение на Софийски градски съд, н.о. 25 състав, постановено в разпоредителна заседание на 10.07.2023г., по НОХД № 3155/2023г. по описа на същия съд.

Прокурорът поддържа с протеста, че в случая се касае по-скоро за техническа грешка, представляваща по съществото си очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 248а, ал.1 от НПК. Сочи, че по обсъждания обвинителен акт следва да бъде променена само една цифра/дата/, като от цялостното му прочитане става безспорно ясно коя е правилната цифра/дата/. Според прокурора необходимостта от отстраняване на допуснатата очевидна фактическа грешна е неоспорима, но това би следвало да бъде сторено по реда на чл. 248а, ал.2 от НПК, а не чрез връщане на делото на прокурора за изготвянето на изцяло нов обвинителен акт.

По подадения частен протест са постъпили възражения от адв. А. Х., защитник на подс. А. и лично от същия подсъдим и адв. Л., защитник на подс. С.. Във възраженията се поддържа, че е налице неяснота на обвинителния акт относно периода на обвинението, още повече, че са налице и две привличания на подсъдимите в качеството на обвиняеми лица с различни посочени дати като край на обвинението по чл. 321, ал. 3 НК.

Софийският апелативен съд намери, че не са налице формални пречки да бъде разгледан депозираният протест по същество. Атакуваното определението е постановено в разпоредително заседание на 10. 07. 2023 г., а протестът е постъпил в СГС преди да изтече 7 дневния срок за атакуването му и от орган, който има правомощия по закон да го атакува пред по горна съдебна инстанция.

От делото е видно, че на 10. 07. 2023г. в разпоредително заседание, с участието на страните по делото, състав на СГС е прекратил на осн. чл. 249, ал. 1 във вр. 248, ал.1 т. 3 от НПК съдебното производство за отстраняване на съществени нарушения на процесуалните правила изразяващо се в ограничаване на правото на защита на обвиняемите. В определението е посочено, че в своята обстоятелствена част обвинителният акт съдържа противоречия относно изложените от прокурора твърдения за осъщественото инкриминирано деяние. Тези противоречия се изразяват в това, че на стр.4 от обвинителния акт е записано, че ОПГ е просъществувала в периода от 30.05.2021 г. до 20.10.2022 г., което обстоятелство е отразено и в диспозитива на обвинителния акт. Същевременно, един абзац 1 по-надолу е посочено, че в периода от неустановена дата на месец април 2020г. до 20.10.2022г., подсъдимите се били сговорили да извършват престъпления, за които са обвинени, на територията на Република България. От това обстоятелство съдът е направил извод, че не е ясна волята на прокурора относно твърдението през кой период подсъдимите лица са осъществявали престъпната дейност и е налице липса на единство в обстоятелствената и диспозитивната част на обвинителния акт.

След като се запозна с материалите по делото и мотивите на първата инстанция апелативният съд намери, че атакуваното определение е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, поради следните причини:

По своето съдържание обвинителният акт, представен по делото е разбираем и е годен да отрази обвинителната теза. Посочени са конкретните действия по дати на подсъдимите и е описана конкретна фактическа обстановка според обвинителната теза.На стр. 4 от акта ясно е заявено в направения извод по фактите, че деянието по чл. 321 НПК е извършено за времето от 31.05.2021 г. до 20.10.2022 г. Същият времеви период е отразен и в диспозитива на обвинителния акт, който в окончателна и синтезирана форма предявява обвинението на подсъдимите. Действително един абзац по долу на същата стр. 4 от обвинителния акт, където са правени правни изводи от страна на прокурора, е посочена различна дата за действията на твърдяната от обвинението ОПГ - месец април 2020 г. до 20.10.2022 г. Това реално не променя обвинението и не го прави неясно, защото волята на съставилия обвинителния акт орган е ясно формулирана както в направения извод по фактите, така и в диспозитива на обвинителния акт. Наличието на различни обвинения на досъдебното производство не съставлява съществено нарушение на правото на защита, защото единственият процесуален документ, който е меродавен съдебната фаза на процеса е обвинителният акт, където окончателно се формулира крайното обвинение прецизирайки приетата от прокурора фактическа обстановка и правна квалификация. /В този смисъл т.2 от ТР 2/2002 г. на ОСНК на ВКС/.

В случаят по настоящето дело посоченото несъответствие е от категорията на визираните в чл. 248а, ал. 1 НПК очевидни фактически грешки в обвинителния акт и следва да бъде отстранено като съдът определи 7-дневен срок, в който прокурорът има възможност да го коригира. Едва, ако прокурорът откаже да отстрани това несъответствие, то тогава съдът е в правомощието си по чл. 248а ал. 2 НПК да прекрати съдебното производство и да върне делото на прокурора.

Поради тези причини атакуваното определение на Софийски градски съд следва да бъде отменено, а делото изпратено на същия съд за по-нататъшното му разглеждане в разпоредително заседание с прилагането на разпоредбата на чл. 248а ал. 1 НПК.

Водим от изложеното и на основание чл.345, ал.1 във вр. чл. 249, ал.3 от НПК ‚ Апелативен съд - София, НО, 3 състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение на Софийски градски съд, НО 25 състав, постановено в разпоредителна заседание на 10.07.2023 г., по НОХД № 3155/2023 г. по описа на същия съд, с което е прекратено съдебното производство по делото.

Делото да се върне на Софийски градски съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване или протест.

Председател: _______________________

2

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3