Определение № 1698 от 10.12.2024, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1698 гр. Плевен, 09.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. Г.ЕВА-ПАНОВА

Членове:

МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ

ХРИСТО СТ. ТОМОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ Въззивно частно гражданско дело № 20244400500877 по описа за 2024 година Производството е по чл.274 ал.1, т.2 във вр. чл.248 ал.3 от ГПК.

Образувано е на основание частна жалба Вх. № 31 517/ 15.11.2024г., подадена от Н. И. Т. с ЕГН ********** и Г. Д. Т. с ЕГН ********, двамата от гр.*************, против Определение № 4517/30.10.2024г., постановено по гр.д. № 2029/2024г. на ПлРС, с което съдът е ОСТАВИЛ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като НЕОСНОВАТЕЛНА, молбата с правно основание чл.248 ал.1 от ГПК за изменение на Решение № 1275/02.10.2024г. по същото дело в Частта за разноските.

В частната жалба се твърди, че определението на РС-Плевен е неправилно.

Оплакват се, че след като съдът е приел искът за неоснователен и го е отхвърлил с диспозитив като такъв няма основание да възлага разноските на ищцата в тежест на ответниците, а същите следва да останат за нейна сметка.

Молят съда да отмени определението и да постанови ново, с което да измени Решението, като предвид отхвърлянето на иска на ищцата да не й се присъждат разноски по делото за първата инстанция.

Ответницата по частната жалба Т. Д. И. от гр.Плевен, ЕГН **********, чрез пълномощника адв.Н. Д. изразява становище в отговор на частната въззивна жалба в указания от съда срок, че същата е неоснователна. Твърди, че за да осъди ответниците да заплатят на ищцата разноски по делото в размер 1 на 980лв. за първата инстанция въпреки, че искът е отхвърлен, съдът е приел че ответниците са отстранили преминаващите през общите части на сградата тръби и разширителен съд на парна инсталация и са демонтирали незаконно изграден санитарен възел на тавана след завеждане на ИМ.

Към момента на предявяване на иска ИМ е била основателна, а ответниците са станали причина за завеждане на иска и поради това дължат направените по делото разноски.

Молят съда да потвърди Определение № 4517/30.10.2024г., постановено по гр.д. № 2029/2024г. на РС-Плевен, 11-ти състав.

Плевенският окръжен съд, като провери обжалваното определение с оглед изложените оплаквания от частните жалбоподатели, както и възраженията в депозирания отговор от страна на въззиваемата страна, приема следното:

Частната жалба е ДОПУСТИМА, като подадена в срок – л.78 и л.79 от делото на ПлРС, от надлежен жалбоподател, срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, и разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

За да постанови обжалваното определение ПлРС е приел, че исковата молба е заведена на 11.04.2024г. и касае преустановяване на неправомерни действия, които пречат на ищците да упражняват в пълен обем правото си на собственост. Искането е да бъдат осъдени ответниците да премахнат за своя сметка неправомерно изградени отоплителна инсталация на твърдо гориво през трите жилищни етажа и санитарен възел на тавански етаж.

Приел също така, че в представения по делото писмен отговор, ответниците са посочили, че котелът е тръбите са демонтирани на 11.04.2024г., т.е. след завеждане на исковата молба. Именно поради това съдът е счел, че с поведението си ответниците са станали причина за завеждане на делото поради което следва да понесат разноските. В този смисъл са и мотивите на съдебното решение, където е посочено, че ответниците с поведението си станали причина за завеждане на делото и следва да заплатят на ищците направените разноски.

С оглед изложеното съдът счел, че молбата за изменение на решението в Частта за разноските е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

2

Тези мотиви се споделят от настоящия състав на въззивния съд и при условията на чл.272 ГПК съдът препраща към тях при мотивиране на своето определение.

Съгласно чл.78 ал.2 ГПК ако ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако признае иска, разноските се възлагат върху ищеца. По аргумент за противното ако е дал повод за завеждане на делото, то ищецът има право да получи направените по делото разноски т.к. в крайна сметка е постигнал целения с ИМ резултат.

Видно от Отговора – л.25 от делото, ответницата твърди, че техни тръби, минаващи през етажите няма, т.к. синът й ги е демонтирал на 11.

04.2024г. Видно от ИМ, същата е подадена на 11.04.2024г., следователно с поведението си ответниците са станали причина за завеждане на делото и направените по същото разноски от ищцата.

Въз основа на гореизложеното следва да се приеме, че не са налице основания за отмяна на обжалваното определение и същото следва да бъде потвърдено.

Съгласно чл.248 ал.3 във вр. чл.274 ал.1 от ГПК настоящето въззивно определение ще да подлежи на касационно обжалване, т.к. решението по иск по чл.109 ЗС подлежи на касационно обжалване.

Водим от горното Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 4517/30.10.2024г. по гр.д. № 2029/2024г. на ПлРС изцяло като правилно и законосъобразно.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен срок от връчването му на страните при условията на чл.280 и сл.

ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

4