Протокол № 8862 от 15.06.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8862 гр. София, 13.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА Н. УРУМОВА при участието на секретаря СТИЛИАНА В. АНДОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело № 20211110143355 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

И Щ Е Ц Ъ Т ФИРМА – редовно призован за съдебно заседание, представлява се от юрк. К., с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА – редовно призован за съдебно заседание, се представлява от юрк. В., с пълномощно от днес.

ТРЕТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ ФИРМА – редовно призован за съдебно заседание, представлява се от Стамен М., в качеството си на прокурист.

ВЕЩО ЛИЦЕ В. К. ДР. - редовно призован за съдебно заседание, се явява лично.

ВЕЩО ЛИЦЕ В. П. - редовно призована за съдебно заседание, се явява лично.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили в срок съдебно – автотехническа и съдебно - счетоводна експертизи. Връчва препис от същите на ответника и третото лице-помагач.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се изслушат вещите лица.

СЪДЪТ ПРEМИНАВА към изслушване на вещото лице.

1

СНЕМАНЕ самоличността на същото.

В. П. - 64 г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

Съдът предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

Вещо лице - Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.

На въпроси на г-н М. – При изготвяне на експертизата не съм ползвала екземпляр от застрахователната полица, а съм съобразила плащанията, които са извършени, така както ми е посочено в задачите.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме въпроси. Моля да се приеме заключението.

СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и на основание чл.

200 ГПК

ОПРЕДЕЛИ :

ПРИЕМА към доказателствата по делото изслушаната в днешното съдебно заседание съдебно – счетоводна експертиза.

На вещото лице да се издаде РКО за внесения депозит.

Издаде се 1 бр. РКО за 300 лева.

СЪДЪТ ПРEМИНАВА към изслушване на вещото лице.

СНЕМАНЕ самоличността на същото.

В. К. ДР. - 64 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

Съдът предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

Вещо лице - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

На въпроси на г-н М. – Не си спомням да съм използвал снимков материал при изготвяне на експертизата. Гума е възможно да се увреди и при друг механизъм, падане на остър предмет, тъп предмет и т.н. Оглеждах мястото в „КАРТА, така както е посочено от свидетеля. Местоположението е при качване на надлез „Н.. Не мога да определя точното място по свидетелските показания. Не съм взел под внимание факта, че в протокола за ПТП не е посочено, че е посетен на място от органите на МВР. За изготвяне на механизма съм взел предвид механизма на ПТП. Отклонението от бул.

„И.“, не е кръгово кръстовище. Не мога да определя точното място на ПТП. В близост до надлез „Н. е настъпило ПТП-то. Нямаме данни да е имало препятствия, които да ограничат видимостта на водача. Не съм имал задача 2 да използвам представените от третото лице-помагач протоколи за състояние на пътя.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме въпроси. Моля да се приеме заключението.

СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и на основание чл.

200 ГПК

ОПРЕДЕЛИ :

ПРИЕМА към доказателствата по делото изслушаната в днешното съдебно заседание съдебно – автотехническа експертиза.

На вещото лице да се издаде РКО за внесения депозит.

Издаде се 1 бр. РКО за 250 лева.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямам други доказателствени и процесуални искания.

С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ :

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Юрк. К. – Моля да уважите иска. Претендирам разноски и представям списък по чл. 80 ГПК. Моля срок за писмени бележки.

Юрк. В. - Моля да отхвърлите предявения иск. Видимо и от свидетелските показания и от изслушването на вещото лице, мястото и механизма на настъпване на ПТП не е установено по безспорен начин. Моля срок за писмени бележки. В случай, че уважите иска, моля да осъдите третото лице-помагач да заплати всички присъдени по делото суми, поради факта, че процесния участък попада в обхвата на приложение № 11 към договора.

Третото лице следва да осъществява постоянен контрол за качеството на пътя.

За качеството на пътя те са длъжни да обезопасят и да сигнализират, както и да предприемат действие за отстраняване на тази неравност. Обектът е на бул.

„И.“, не е приет към датата 30.05, а няколко дни след настъпване на ПТП.

Тези протоколи се отнасят до ул. П.Б.А и претендирам разноски и представям списък по чл. 80 ГПК.

Г-н М. – Моля да взема становище във връзка със застрахователната полица. Считам, че подписа е задължително основание да има валидно застрахователно правоотношение. В случая нямаме подпис по застрахователната полица дори и да са направени плащания по тази полица, те имат саниращо действие само по отношение на страните на тази 3 застрахователна полица, но не и по отношение на третите лица каквито сме ние със „ФИРМА“. Сключения договор за поддръжка на уличната мрежа и пътните съоръжения не е достатъчно основание за ангажиране на отговорността на ФИРМА. Не е имало дупка нито на бул.“И.“, нито на ул.

П.Б.А. Считаме, че обратния иск е неоснователен, необоснован и недоказан.

Приложеният от „ФИРМА“ констативен протокол е произволно избран и няма отношение към датата и мястото на ПТП. Много ясно се видя, че самият бул. „И.“ не е точното място на ПТП-то. ПТП е настъпило в непосредствена близост до кръговото движение, което е в частта на надлез „Н..