Определение № 547 от 10.07.2025, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 547 гр. гр. Добрич, 10.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галатея Ханджиева Милева

Членове:

Диана Г. Дякова

Жечка Н. Маргенова Томова като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно частно гражданско дело № 20253200500427 по описа за 2025 година за да се произнесе съобрази следното:

Производство е образувано по реда на чл. 274 ал. 1, т. 2 от ГПК,във вр. с чл. 577, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 32а от Правилника за вписванията 2025 год. въз основа на жалба рег.№ 34/18.06.2025 год. ,подадена от Д. В. К.,ЕГН **********,от гр.Добрич,чрез процесуалния й представител адв.Г.Д. срещу определение №34/21.05.2025 год. на съдията по вписванията при Районен съд Добрич ,с което е отказано по нейна молба рег.№ 4293/21.05.2025 год. отбелязването на съдебно-разпределителен протокол от 11.03.2025 год. по гр.д.№ 3414/2020 год. по описа на Районен съд Добрич,влязъл в сила на 18.03.2025 год.

С доводи за незаконосъобразност на обжалваното определение се претендира отмяната му,като съдията по вписванията бъде задължен да извърши исканото вписване. Страната възразява срещу доводите на съдията по вписванията, че в случая е приложима разпоредбата на чл. 264 ал.1 от ДОПК и наличието на публични задължения на заявителя препятства искането отбелязване.

При данни ,че съобщение за отказа е било връчено на дата 13.06.2025 год. ,частната жалба е подадена в преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК, от процесуално легитимирана страна - с правен интерес да обжалва определението на въззивния съд, чрез процесуален представител въз основа на надлежно учредена представителна власт, поради което същата е процесуално допустима.

Жалбата е основателна въз основа на фактически констатации и правни доводи както следва:

С отправена до съдията по вписванията молба рег.№ 4293/21.05.2025 год.,частният жалбоподател е поискал отбелязване на съдебно1 разпределителен протокол по вписана искова молба вх.рег.№ 10669/двойно вх.рег.№ 10607,акт № 127 т.13 от 21.12.2023 год.Приложен е протокол от 11.03.2025 год. по гр.д.№ 3414/2023 год. на Районен съд Добрич, съдържащ постановено на основание чл.234 ал.1 от ГПК неподлежащо на обжалване определение , с което е била одобрена постигната спогодба между страните , като поради изчерпване предмета на селото,то е било прекратено.В спогодбата е посочено, че се сключва по гр.д.№ 3414/2023 год. с предмет съдебна делба на недвижими имоти с данъчни оценки в общ размер от 85 138.10 лв.,находящи се на административен адрес гр.Добрич,ул.“Люлин“ № 4-6 ,представляващи апартамент

№ 9 ет.3 , самостоятелен обект с идентификатор *** и гараж № 6, имот с идентификатор *** ,между съделителите Д. В. К. и А.Л.Б.,притежаващи ги при равни квоти от по ½ ид.ч. ,равняваща се на 42 569.05 лв. от стойността на имотите.По силата на спогодбата на Д. В. К. са били възложени в дял и същата е станала изключителен собственик ,както на гаража ,така и на апартамента, т.е. на имущество на обща стойност 85 138.10 лв.,т.е. имущественото състояние на заявителя не е намалено, а е увеличено.Даже да се съобрази обстоятелството, че за уравнение на дяла си А.Л.Б. е получил от Д. В. К. сумата от 37 819.33 лв.,преведена от нея по сметка на ЧСИ с рег.№ 737 на КЧСИ с район на действие ДОС за погасяване на задълженията му по изпълнително дело № 202273704950 и при приспадане на стойността на заплатеното уравнение от стойността на възложеното имущество (85 138.10 лв.- 37 819.33 лв. =47 318.77 лв.), то имущественото състояние на заявителя също не може да счете за намалено.Съобразно извършената служебна справка в НАП за наличие или липса на задължения за целите на чл.264 от ДОПК,Д. В.

К. има задължения в размер на 4042.22 лв. за вноски за държавно обществено осигуряване- 2 470.15 лв.; вноски за здравно осигуряване-1060.42 лв. и вноски за допълнително задължително пенсионно осигуряване-511.65 лв.

В новата редакция на разпоредбата на чл. 264 ал. 1 ДОПК, обнародвана в ДВ - бр. 66 от 2023 год., в сила от 03.05.2024 год., е предвидено, че прехвърлянето или учредяването на вещни права върху недвижими имоти или наследствени права, включващи недвижими имоти, включването на недвижими имоти или вещни права върху недвижими имоти като непарични вноски в капитала на търговски дружества, вписването на ипотека или особен залог се допуска след проверка, извършена от съдията по вписванията по електронен път в НАП, в резултат на която се установи, че прехвърлителят или учредителят на вещни права, съответно ипотекарният длъжник или залогодателят, няма непогасени, подлежащи на принудително изпълнение, публични задължения. Наличието или липсата на непогасени данъчни задължения за недвижимия имот се удостоверява в данъчната оценка. По арг. от чл. 264 ал. 4 ДОПК при установени от съдията по вписванията задължения исканото вписване може да бъде извършено само след заплащане на публичните задължения или ако длъжникът писмено декларира, че е съгласен публичните му задължения да се погасяват от сумата срещу прехвърлянето 2 или учредяването на вещното право и тази сума бъде внесена от последния в съответния бюджет, като извършените в нарушение на тези изисквания действия са непротивопоставими на държавата и общината, която се установя по реда и условията на чл. 216 ДОПК и правата на които се обезпечават с предвидена в чл. 265 ДОПК солидарна отговорност.

Изискванията на тези законови разпоредби, видно от тяхното систематично място в дял четвърти "Събиране на публични вземания" и характера на посочените действия по чл. 264, ал. 1 ДОПК, за които те са приложими, имат за цел да гарантират събирането на установените публични задължения, подлежащи на принудително изпълнение, при извършване на действия, имащи за последица намаляването на притежаваното от длъжника недвижимо имущество. Допускането на посочените действия по прехвърляне на собствеността върху недвижимите имоти или по снижаване на тяхната стойност с учредяването на вещни права или обременяването им с тежести води до намаляване на притежаваното от длъжника недвижимо имущество, върху което може да бъде осъществено принудителното изпълнение за удовлетворяване на публичните вземания, респективно до значително затрудняване или осуетяване на възможността за събирането на установените публични вземания.

Съдебната делба е регламентирана като особено исково производство,като с решението по извършването й се прекратява установената имуществена общност между съделителите, чрез един от предвидените в закона способи,като настъпва преобразуващото действие на упражненото потестативно право на делба, по силата на което съществувалата между съделителите имуществена общност се прекратява и се замества с отделни права на собственост върху отделни обекти, съразмерно на досегашните им дялове в съсобствеността. Същите последици има и одобрена от съда в хода на производството спогодба, която по правилото на чл. 234 ал.3 има значение на влязло в сила решение. Вещнотранслативното действие, което проявява решението по извършването на делбата е обхванато от понятието "прехвърляне на вещни права върху недвижими имоти" по смисъла на чл. 264, ал. 1, изр. ДОПК. Всеки от съделителите, получаващ реален дял от имуществената общност, съвместява едновременно две качества – праводател (прехвърлител) на своите идеални части и приобретател на идеалните части на другия съделител. Когато съделителят е получил реален дял, стойността на който съответства или е по-голяма от дела му в прекратената имуществена общност, решението по извършването на делбата (спогодбата ) няма за последица намаляване на имуществото на съделителя, при което именно с изискванията на чл. 264, ал. 1 ДОПК се цели осигуряване събирането на установените публични задължения. Държавният интерес при установяване на непогасени публични задължения на такъв съделител не се засяга с извършването на исканото действие, респективно не може да бъде защитен чрез отказа от вписването или отбелязването на съдебното решение -така определение № 289 от 24.01.2025 год. на ВКС по ч. гр. д. № 2679/2024 год., II 3 г. о.

Установява се по делото,че с влизане в сила на съдебната спогодба, чрез възлагане на делбените имоти :апартамент и гараж в дял на заявителя,е настъпил вещнотранслативният ефект на конститутивния иск за делба и притежаваните от съделителите части от съсобствените имоти са трансформирани в лична собственост върху реален дял на заявителя.С оглед използвания способ за ликвидиране на съсобствеността,не е настъпило прехвърляне на притежаваните от заявителя идеални части от недвижимите имоти в полза на другия съделител и заявителя няма качеството на прехвърлител , а на приобретател на недвижимите имоти срещу заплащане на парична сума за уравнение.Като последица от сключването на спогодбата не е настъпило намаление в имущественото състояние на заявителя ,а напротив получил е реален дял на стойност по-голям от притежавания в съсобствеността и водещ до увеличаване на притежаваното имущество.

По изложените съображения,обжалвания отказ на съдията по вписванията е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.

С оглед на горното,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №34/21.05.2025 год. на съдията по вписванията при Районен съд Добрич и ВРЪЩА преписката на съдията по вписванията при Служба по вписванията гр. Добрич да извърши отбелязване по заявление рег.

№ 4293/21.05.2025 год. на Д. В. К.,ЕГН **********,от гр.Добрич,чрез процесуалния й представител адв.Г.Д. на съдебно-разпределителен протокол от 11.03.2025 год. по гр.д.№ 3414/2020 год. по описа на Районен съд Добрич,влязъл в сила на 18.03.2025 год.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4