Акт от 21.05.2010, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер

1047

18.12.2012 г. година

Град

Кърджали

Окръжен Съд - Кърджали

На

12.18

Година

2012

В закрито заседание в следния състав:

Председател:

Мария Кирилова Дановска

Васка Динкова Халачева

Кирил Митков Димов

Съд. заседатели: като разгледа докладвано от

Кирил Митков Димов

Въззивно частно наказателно дело номер

20125100600237 по описа за

2012 година

Производството е по чл.64, ал.7 от НПК.

С протоколно определение, постановено в съдебно заседание на 15.12.2012 г. по ЧНД № 373 по описа за 2012 г. на Момчилградският районен съд, е взета мярка за неотклонение “задържане под стража” по отношение на М. Ж. А. от гр.Момчилград, ул.”Момчил войвода” № 5, с ЕГН **********, обвиняем по Досъдебно производство № 87/2012 г. по описа на ОД на МВР – Кърджали и пр. Вх. № 975/2012 г. по описа на РП - Момчилград.

Недоволен от така постановеното определение е останал жалбодателят М. Ж. А., който го обжалва чрез своя защитник адв.Димитър Хаджиев. В жалбата се излагат съображения, че по досъдебното производство не били събрани достатъчно доказателства за участието и съпричастността на М. Ж. А. по повдигнатото му обвинение. От разпита на свидетелите не се налагал извода, че обвиняемият е извършил престъплението по чл.159а от НК, само защото отказал да даде обяснения. Твърди се също, че не съществувала реална опасност М. Ж. А. да се укрие или да извърши друго престъпление от общ характер, тъй като имал постоянен адрес и бил с чисто съдебно минало, като не бил осъждан за друго тежко умишлено престъпление от общ характер. Неоснователен бил довода, че обвиняемият бил безработен и нямал доходи и това налагало спрямо него да се вземе най тежката мярка за неотклонение. Повдигнатото на обвиняемия обвинение било “тежко” по смисъла на чл.93, ал.7 от НК, но то не било доказано. Целта на мярката за неотклонение “задържане под стража” била да се обезпечи явяването на А. в съдебно заседание, като към настоящия момент нямало данни за опасност същият да се укрие или да извърши друго престъпление. Моли съда да отмени обжалваното определение на Момчилградския районен съд, като на обвиняемия М. Ж. А. да бъде определена по-лека мярка за неотклонение, а именно подписка”, която ефективно би изпълнила целите си да попречи на обвиняемия да се укрие или да извърши престъпление. В съдебно заседание обвиняемият лично и чрез своя защитник поддържа жалбата си по изложените в същата съображения.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Кърджали намира жалбата за неоснователна и моли съда да остави същата без уважение. Сочи, че са налице условията за вземане на мярка за неотклонение “задържане под стража”.

Окръжният съд, след извършената проверка на обжалваното определение, по повод и във връзка с оплакванията, изложени от жалбодателя, констатира:

Жалбата е неоснователна.

За да вземе мярка за неотклонение “задържане под стража”, Момчилградския районен съд е приел, че от доказателствата по делото може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е извършил деянието, за което е привлечен като такъв. Приел е също, че престъплението, за което е обвинен обвиняемият е тежко умишлено по смисъла на НК, като е налице реална опасност М. А. да се укрие или да извърши престъпление.

Тези изводи на Момчилградския районен съд са обосновани и правилни и се споделят и от настоящата инстанция. От събраните по делото доказателства по досъдебно производство № 87/2012 г. по описа на ОД на МВР – гр.Кърджали може да се направи обосновано предположение, че М. Ж. А. е осъществил деянието, за което е привлечен като обвиняем. Това се установява най-вече от показанията на разпитаните по делото свидетели В. Й. М., Шабан Ариф Мустафа, Алпер Мурад Емин и Николай Ненов Чаушев, които описват деянието, извършено от обвиняемия. Показанията на тези свидетели се подкрепят и от обясненията на обвиняемия, който описва идентична фактическа обстановка, като сам посочва, че е получавал парични средства за извършвани от свидетелката В. М. сексуални услуги.

На следващо място данните по делото сочат, че е налице реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление. Този извод се налага най-вече от начина на извършване на деянието, което показва наличие на нагласа у обвиняемия за извършване на противозаконни деяния, с които се засягат особено важи обществени отношения, от предвиденото в закона наказание, както и моралната укоримост на извършеното. Що се отнася до изложените доводи, че М. А. имал постоянен адрес и не бил осъждан, то тези обстоятелства не опровергават извода за наличието на опасност на ±ъщия да се укрие или да извърши престъпление.

С оглед изложеното дотук, следва да се отбележи в заключение, че така определената мярка за неотклонение ефективно би изпълнила целите си, а именно да се попречи на обвиняемия да се укрие или да извърши престъпление.

Имайки предвид изложеното, следва да се постанови определение, с което да бъде потвърдено протоколно определение, постановено в съдебно заседание на 15.12.2012 г. по ЧНД № 373 по описа за 2012 г. на Момчилградският районен съд, с което е взета мярка за неотклонение “задържане под стража” по отношение на М. Ж. А. от гр.Момчилград, ул.”Момчил войвода” № 5, с ЕГН **********, обвиняем по Досъдебно производство № 87/2012 г. по описа на ОД на МВР – Кърджали и пр. Вх. № 975/2012 г. по описа на РП - Момчилград.

Водим от изложеното и на основание, чл.64, ал.8 от НПК, въззивният съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение, постановено в съдебно заседание на 15.12.2012 г. по ЧНД № 373 по описа за 2012 г. на Момчилградският районен съд, с което е взета мярка за неотклонение “задържане под стража” по отношение на М. Ж. А. от гр.Момчилград, ул.“Момчил войвода” № 5, с ЕГН **********, обвиняем по Досъдебно производство № 87/2012 г. по описа на ОД на МВР – Кърджали и пр. Вх. № 975/2012 г. по описа на РП - Момчилград.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател:

Членове:1. 2.