Протокол № 147 от 02.07.2024, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 147 гр. Златоград, 02.07.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Динко К. Хаджиев при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова

Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело № 20245420100021 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Е. А. К. - редовно призован, не се явява, за него адв. В. Р.

ОТВЕТНИКА/ИЩЕЦ „Р.Е.П. ЕООД – редовно призован, представлява се от адв. С. Д. – АК - С..

ОТВЕТНИКА „З. А. Б.“ АД – редовно призован, не изпраща представител. Постъпило е Становище вх. № 1528/28.06.2024 г., с което уведомява, че поради служебна ангажираност в друг съдебен район няма да има възможност да се яви в с.з. От името на доверителя и оспорва исковата молба и обратния иск, по съображения подробно изложени в отговора. Не възразява да се разпитат свидетелите на ищеца. Моли, да им бъдат присъдени разноски.

ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ НА ОТВЕТНИКА „З. А. Б.“ – редовно призован, не изпраща представител.

АДВ. Р. - Моля, да се даде ход на делото.

АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

СЪДЪТ предложи на страните спогодба.

АДВ. Д. - Предвид заявеното от нас за недопустимост на предявените искове, заявено още в отговора на исковата молба, подробно мотивирано, на този етап не виждам как може да вървим към спогодба. В хода на процеса, 1 винаги може, имаме контакти двете страни, нещо ако възникне необходимост ще информираме съда. Не виждам основания за спогодба.

АДВ. Р. – Ние сме готови, но доколкото познавам ответната страна споразумение няма да се постигне.

С Ъ Д Ъ Т пристъпи към изяснява на предварителните въпроси и фактическата страна на спора.

АДВ.

Р.- Няма да правя отвод на състава на съда. Нямам доказателствени искания.

АДВ. Д. – Няма да правя отвод на състава на съда. Нямам искания.

СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото.

ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, от които произтичат претендираните права и възражения е, твърдението за влошено здравословно състояние на ищеца Е.

К., по повод възникналата трудова злополука на 13.07.2018 г.

Правната квалификация е разпоредбата на чл. 200 КТ.

Няма права и обстоятелства, които се признават.

Няма и обстоятелства, които не подлежат на доказване. Няма твърдения, за които страните не сочат и не представят доказателства за събиране.

В тежест на ищеца е да докаже, че е имал трудов договор № 49/11.09.2017 г. с ответното дружество.

Следва да докаже, че на 13.07.2018 г. ищецът е бил нощна смяна с работно място рудник „Е. р.а“, участък „Ю. П.“ и по-конкретно е работил на хор. 724. Извършвали са с колегата му К. пробивно взривни работи на проходка.

Към 03,30 ч. на 13.07.2018 г. при окопаване на забоя е паднал скален къс, от който се откъсва по-малък такъв с диаметър около 5 мм. и остри ръбове, който къс прониква в очната ябълка на лявото око на ищеца К.. Той е транспортиран по спешност в болница в К.където са му направени изследвания и поставена диагноза „Обсервацио за чуждо тяло интрабулбарно“. Още същия ден е транспортиран до специализирана болница за активно лечение по очни болести „З.“ – С.я. Там е извършен преглед и са констатирани разкъсно–контузна рана на роговицата с пролабиращи вътреочни части на лявото око. Констатирана е перфоративна, разкъсноконтузна рана на роговицата. По спешност е извършена оперативна интервенция с три склеретонии. Извършен шеф на роговичната рана, осъществена предна витректомия, почистени са лещени маси. Извършено е почистване на стъкловидното тяло с премахване на леща. Установено е потънала част от ядрото – екстрахирано е.

Ищецът е изписан на 15.07.2018 г., с диагноза изкълчване на леща на лявото око. Травматична катаракта. Проникваща рана в очната ябълка с чуждо тяло на ляво око.

На 22.02.2019 г., К. отново постъпва на лечение в болница „З.“ ООД – С., където му е извършено оперативно лечение – имплантация на леща в ляво око.

2

На 15.07.2019 г. отново постъпва за лечение в същата болница, отново е извършена оперативна интервенция, като е направен трепан роговичен трансплантат. Отстранена е роговицата с рецепиен 7.55 мм. Поставен е трансплантат. Окончателна диагноза „булозна нератропатия на лявото око“.

Следва да докаже, че с разпореждане на НОИ злополуката е приета за трудова, както и, че с решение на РС – З. потвърдено с решение на ОС – С. ответното дружество е осъдено да му заплати обезщетение за претърпените неимуществени и имуществени вреди вследствие на злополуката.

Ищецът многократно е търсил медицинска помощ, тъй като са му предписвани контролни прегледи и така на 01.11.2023 г. е издадена Епикриза ИЗ № 14365 от болница „д-р А.Д.“ – К. със заключение за ляво око – намалена прозрачност, трансплантант с мътен вид.

С направление от 05.01.2021 г. ищецът е насочен към ТЕЛК и с ЕР № 92688/247 от 12.12.2023 г., ТЕЛК при МБАЛ „Д-р А. Д.“ К.е констатирало:

Клепачи спокойни. Очна ябълка палпаторно нормотонична, конюктива разширени еписклеретични съдове, роговица трансплантант с мътен вид, зеница - разкръглена изтеглена към ЗЧ. Широка не реагира на светлина.

Очно дъно не може да се огледа поради роговични изменения.

Определена е 57 % ТНР.

Ищецът следва да докаже, че е налице ексцес на заболяването, тъй като се е стигнало до пълна загуба на зрението на лявото око, както и, че е налице причинно следствена връзка между работата на ищеца и ответното дружество, и настъпилия вредоносен резултат касаещ здравето на ищеца.

Следва да докаже, че търпи описаните в исковата молба болки, страдания и дискомфорт, които са най-вече от психически характер, както и следва да търпи всички медицински процедури.

Следва да докаже, че е загубено зрението на лявото око напълно.

Следва да докаже, че полученото обезщетение вследствие постановените съдебни актове на РС - Златоград и ОС – Смолян не обезщетява всички търпени от него вреди.

Ответникът „Р. е.п.“ ЕООД следва да докаже, че ищецът е обезщетен за всички причинени имуществени и неимуществени вреди, за увреждане на окото на ищеца в резултат на възникналата трудова злополука на 13.07.2018 г.

Следва да докаже, че ищецът не търпи нови болки и страдания, различни от доказаните по граждански дела на РС – З. и ОС – С. С цитираното решение на ТЕЛК не се извеждат нови състояния или промяна на предходното такова, които да водят до присъждане на обезщетение от ексцес.

С експертното решение се коментира и състоянието на ищеца още при първоначалното увреждане.

Следва да докаже, че още първоначално, съгласно заключението на вещото лице по делото ЗлРС е била налице пълна слепота на лявото око на ищеца. Алтернативно ответникът следва да докаже, че е налице много малка 3 разлика в здравословното състояние, а именно от 99,999% до 100 %, т.е. ако се присъжда обезщетение, то следва да бъде за 0,001 %.

Следва да докаже, че е налице съпричиняване от страна на ищеца, който съобразно съдебната практика е допуснал груба небрежност.

Ответникът следва да докаже, че е изтекла предвидената погасителна давност за предявяване на иска, както следва да докаже, и че застрахователното дружество не е изплатило пълния размер на дължимото обезщетение по сключената застраховка на работниците на ответното дружество.

„Р. е.п.“ в качеството му на ищец по обратния иск следва да докаже, че с горепосочените две решения на РС и ОС, това дружество е било осъдено да плати обезщетение на Е. К. за претърпени имуществени и неимуществени вреди от трудова злополука възникнала на 13.07.2018 г.

Следва да докаже, че между дружеството и ЗАД „А. .Б“ АД има сключена застрахователна полица за риск трудова злополука за периода 20.05.2018 г. до 19.05.2019 г., т.е. била е действаща към момента на злополуката, а К. е бил между застрахованите лица.

Следва до докаже, че платеното от застрахователя не е в пълен размер, а се явява разлика от 500 лева, които дружеството претендира от застрахователя.

ЗАД „А. Б.“ АД, следва да докаже, че не се установяват различни обстоятелствата с ЕР на ТЕЛК от 12.12.2023 г. от тези установени по делата в РС – З. и ОС – С.. С това ЕР е определена трайна неработоспособност, въз основа на получените увреждания още от 2018 г.

Следва да докаже, че липсва влошено здравословно състояние на Е. К. и липсва ексцес.

Следва да докаже, че е изтекла погасителна давност, както за претенцията на ексцес, така и за претенцията за предявяване на обратен иск.

АДВ. Р. - Нямам възражение по доклада. Да се приеме за окончателен.

АДВ. Д. – Нямам възражения по доклада. Да се приеме за окончателен.

С оглед гореизложеното, съдът