Решение № 15 от 17.01.2024, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 15 гр. Кюстендил, 17.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова

Членове:

Татяна Хр. Костадинова

Елисавета Г. Деянчева като разгледа докладваното от Росица Б. Савова Въззивно гражданско дело № 20231500500481 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 435 – 438 от Глава ХХХІХ ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх. № 16106/19.10.2023 г. по описа на Частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ Елица Христова, с рег. № 743 в регистъра на КЧСИ с район на действие – Окръжен съд – Кюстендил, подадена от „Банка ДСК“ АД, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. София, община Оборище, ул. „Московска“ № 19, чрез пълномощника старши юрисконсулт Стефанка Костадинова Дерекова, насочена срещу постановление от 10.10.2023 г., постановено по изпълнително дело /ИД/ № 798/2023 г. по описа на ЧСИ Елица Христова, с което органът по принудително изпълнение е прекратил производството по изпълнителното дело по отношение на длъжника П. Е. И. с ЕГН **********, с адрес : с. Неделкова Гращица,обл.Кюстендил, поради представяне на отказ от наследството на наследодателя му.

Жалбоподателят – взискател оспорва правилността на обжалваното постановление поради неговата незаконосъобразност. Излага съображения в подкрепа на становището си, че представеният отказ от наследство е нищожен, поради наличие на конклудентни действия от страна на лицето по приемане на наследството. Заявява искане за отмяна на обжалваното постановление.

1

До длъжника П. Е. И., както и до останалите страни – длъжник по делото – И. Е. И. и Е. П. И. е изпратен препис от жалбата, като в законоустановения тридневен срок по чл. 436, ал. 3 ГПК, не е депозирано писмено възражение.

ЧСИ Елица Христова е изразила становище за неоснователност на жалбата, доколкото не е в правомощията на ЧСИ да се произнесе дали отказът е нищожен.

Кюстендилският окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

При служебна проверка за допустимост на жалбата настоящият съдебен състав намира същата за допустима като подадена срещу подлежащо на обжалване действие на съдебен изпълнител, от страна по делото, която има интерес от обжалването и е подадена в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК.

При служебната проверка за редовност на жалбата се установява, че същата отговаря на изискванията на чл. 436, ал. 4 от ГПК, във връзка с чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261 от ГПК.

В производството по ч.гр.д. № 1715/2023 г. Кюстендилският районен съд е издал заповед № 782/10.08.2023 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист от 10.08.2023 г., по силата на които е осъдил П. Е. И., Е. П. И. и И. Е. И. – тримата като наследници на Д,Д. И.а, починала на 08.11.2021 г., да заплатят разделно до размера на наследствения си дял – 1/3, на „Банка ДСК“ АД парично вземане в размер на 4 271,82 лв., дължими по Договор за кредит № 35/16.08.2019 г., Анекс № 1 от 13.12.2019 г. Анекс № 2 от 03.09.2020 г. и Анекс № 3 от 22.12.2020 г., сключен между „Банка ДСК“ ЕАД и земеделски производител Д.Д. И.а, от които главница в размер на 3689,20 лева, дължима законна лихва за периода от 03.10.2022 г. до 08.08.2023 в размер на 359,06 лева, дължими такси и разноски в размер на 223,56 лв, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 08.08.2023 до изплащане на вземането, както и направените разноски по делото – държавна такса в размер 85,44 лева и юрисконсултско възнаграждение в размер 50 лв.

Образувано е изпълнително дело № 798/2023 г. по описа на ЧСИ Елица Христова по молба вх. № 13113/25.08.2023 г., подадена от „Банка ДСК“ АД, черз пълномощника С.Д. въз основа на издадените изпълнителен лист от 10.08.2023 г. и заповед за незабавно изпълнение по ч.гр.д. № 1715/2023 г. по описа на Районен съд – Кюстендил, срещу горепосочените длъжници.

По делото съдебният изпълнител е извършил справки, целящи установяване имущественото състояние на длъжниците.

До длъжниците са изпратени съобщения, с които са им връчени заповедта за изпълнение и документ, въз основа на които е издадена същата, изпратени са и покани за доброволно изпълнение до длъжниците.

До длъжника П. Е. И. е връчена поканата за доброволно изпълнение с изх. № 16657/21.09.2023 г. с приложена заповед за изпълнение на 28.09.2023г.

2

На 06.10.2023 г. по изпълнителното дело е депозирана молба от длъжника П. Е. И., към която е приложено удостоверение изх. № 2637/04.10.2023 г. издадено от Районен съд – Кюстендил по ч.гр.д. № 2101/2023 г., за това че съгласно Решение № 902/ 04.10.2023 г. в особената книга на съда за отричане от наследство е вписан отказа на П. Е. И. от наследството, останало от смъртта на Д.Д. И.а – починала на 08.11.2021 г.

На 10.10.2023 г. ЧСИ Христова е постановила обжалваното постановление за прекратяване на изпълнително производство по отношение на длъжника П. Е. И., като е приела, че е налице основание за прекратяване на изпълнителното производство спрямо новоконституирания на основание чл. 429, ал. 2 ГПК в качеството му на наследник на Д,Д.

И.а длъжник П. Е. И. поради представяне на вписания в особената книга при КнРС отказ от наследството на наследодателя му.

При така установените факти, съдът прави следните правни изводи:

Очертаните с въззивната жалба предели на проверка в производството се разпростират върху наличието, респ. липсата на представки за прекратяване на принудителното изпълнение спрямо длъжника П. Е. И..

Съгласно чл. 435, ал. 1, т. 3, предл. трето от ГПК, взискателят може да обжалва спирането, прекратяването и приключването на принудителното изпълнение.

Жалбата изхожда от процесуално легитимирано лице - взискател по изпълнителното дело, с правен интерес да иска отмяна на обжалваем от него акт на съдебния изпълнител, като същата е подадена в законоустановения срок по чл. 436, ал. 1 ГПК.

В случая не е налице хипотезата на чл. 429, ал. 2 от ГПК, на която се е позовал ЧСИ, съгласно която издаденият изпълнителен лист срещу наследодателя може да бъде изпълняван и върху имуществото на неговите наследници, освен ако те установят, че са се отказали от наследството или че са го приели по опис.

Правоприемството чрез наследяване в изпълнението следва да е настъпило след издаването на изпълнителния лист, като разпоредбата на чл. 429, ал. 2 от ГПК предполага, че призованите да наследят са приели наследството направо и затова позволява изпълнителният процес да се насочи върху личното имущество на наследниците на длъжника по изпълнителния лист. Приема се, че те могат да оборят предположението на закона, като докажат пред съдебния изпълнител, че са се отказали от наследството или са го приели по опис.

В настоящия случай, обаче, принудителното изпълнение се провежда въз основа на издадени заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за парични притезания на „Банка ДСК“ АД срещу длъжниците П. Е. И., Е. П. И. и И. Е. И., като наследници на починалия наследодател, а не по изпълнителен лист срещу техния наследодател /с оглед приемство в дълга по изпълнителния лист/, поради което правилото на чл. 429, ал. 2 ГПК е неприложимо. Така издаденият изпълнителен лист задължава съдебния изпълнител по молба на кредитора да предприеме действия по събиране на посочените в него парични 3 вземания като приложи съответния изпълнителен способ срещу длъжниците.

Длъжникът има право на защита срещу принудителното изпълнение чрез прекратяването му на основанията, предвидени в разпоредбата на чл. 433, ал. 1, т. 1 – 8 от ГПК и в други, изрично посочени в закона случаи. Част от основанията включват влезли в сила в съответни производства съдебни актове. Оспорването на изпълняемото право /както в случая отговорността на длъжника за задълженията на наследодателя по чл. 60, ал. 1 от ЗН поради вписване на отказ по чл. 52 от ЗН/ пред съдебния изпълнител не е основание за прекратяване на принудителното изпълнение. То /оспорването/ се провежда с възражение по чл. 414, ал. 1 от ГПК, като се изследва в производство по реда на чл.422 ГПК.Ако възражението е подадено в срок, респ. е прието от въззивния съд и заявителят не докаже предявяването на иска по чл. 422, ал. 1 от ГПК, ще се приложи чл. 415, ал. 5 от ГПК – обезсилване от заповедния съд на заповедта за изпълнение – основание по чл. 433, ал. 1, т. 4 от ГПК за прекратяване на изпълнителното производство. Ако искът бъде предявен, защитата на длъжника е подаване на отговор със съответното материалноправно възражение /въз основа на отказа от наследство/. Отхвърлянето на иска с влязло в сила решение е основание за прекратяване на изпълнението по чл. 422, ал. 3 от ГПК. Защита в настоящата хипотеза може да бъде проведена от длъжника евентуално и в исково производство по реда на чл.439 ГПК.

При липса на данни за сочените производства, настоящият състав счита, че към настоящия момент по изпълнителното дело не се констатира наличие на основание за прекратяване на принудителното изпълнение спрямо длъжника П. Е. И., респ. постановеният акт на съдебния изпълнител като незаконосъобразен следва да бъде отменен, и делото върнато на ЧСИ за продължаване на съдебно-изпълнителните действия срещу него.

Мотивиран от горното, Кюстендилският окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ постановление от 10.10.2023 г., постановено по изпълнително дело № 20237430400798 по описа на ЧСИ Елица Христова, с което е прекратено изпълнителното дело срещу длъжника П. Е. И. с ЕГН **********, с адрес с. Неделкова Гращица,обл.Кюстендил.

ВРЪЩА ДЕЛОТО на ЧСИ Елица Христова - с рег. № 743 на КЧСИ и район на действие – Окръжен съд - Кюстендил за продължаване на съдебно изпълнителните действия по изп. д е л о № 20237430400798 спрямо длъжника П. Е. И. с ЕГН **********.Решението е окончателно по аргумент от разпоредбата на чл. 437, ал. 4, изр. 2 ГПК.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5