Решение № 1074 от 28.02.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1074 гр. София, 28.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА при участието на секретаря Ц.С.К. като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно наказателно дело № 20231110208745 по описа за 2023 година Производството е по реда на член 58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на К. С. С. срещу наказателно постановление № 23-4332-009692 от 01.06.2023 година на Началника на група към СДВР—ОПП Г.В.Б., с което на К. С. С. е наложено административно наказание глоба в размер на 2 000,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца за нарушение на член 174, ал.3, пр.2 от ЗДвП, както и глоба в размер на 20,00 лева за нарушение на член 40, ал.2 от ЗДвП. Жалбоподателят чрез адвокат М. посочва, че не е спазена процедурата по член 43, ал.5 от ЗАНН и това е препятствало правото му по лен 44, ал.1 от ЗАНН. Възразява, че не е правилно индивидуализирано административното наказание.

Въззиваемата страна, редовно уведомена, чрез юрисконсулт С. оспорва жалбата. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Софийски районен съд, след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че не са налице основания за неговата отмяна.

Съображенията на съда за това са следните:

1

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа обстановка:

На 24.05.2023 година около 03.30 часа К. С. С. управлявал лек автомобил „БМВ 320 Д“, рег. № НОМЕР, собственост на Д.Л.А.-С., на улица „Леге“ пред номер 10 с посока на движение от улица „Позитано“ към ул.“Съборна“ при несъобразена маневра на заден ход реализира ПТП в пътен знак, който пада и чупи рекламен светещ надпис на магазин „Табачи“, находящ се на ул. „Табачи“. Служители на ОПП-СДВР И. Н. и С.Г. оказали съдействие на полицейски служители на 01 РУ на СДВР. К. С. отказал да бъде изпробван за наличие на алкохол с Дрегер 7510 с ARNA. На водача бил издаден талон за медицинско изследване№ 113768 за УМБАЛ „Света Анна“ в град София, връчен лично на водача, ведно със седем броя холограмни стикера. Водачът отказал да подпише талона за медицинско изследване, което било удостоверено с подписа на един свидетел. С. не спазил изискването да се яви за изследване в медицинско заведение в указания времеви интервал от 45 минути. За реализираното ПТП бил съставен протокол за ПТП № 1753441от 24.05.2023 година, придружен със скица, изготвена от свидетеля И. Н.. Снети са обяснения в писмен вид обяснения от служител на магазина, чиято светеща рекламна табела била счупена вследствие на ПТП, който посочва, че водачът е бил във видимо нетрезво състояние. Свидетелят И. Н. съставил АУАН GA № 963630 от 24.05.2023 година за нарушение на член 174, ал.3, пр.2 от ЗДвП и нарушение на член 40, ал.2 от ЗДвП, въз основа на който било издадено обжалваното НП. АУАН е връчен по реда на член 43, ал.2 от ЗАНН при отказ на водача да го подпише, който е удостоверен с подписа на един свидетел.

Описаната фактическа обстановка съдът намери за установена напълно безпротиворечиво от показанията на свидетеля И. Н., талон за медицинско изследване, АУАН, протокол за ПТП и скица към него.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията АУАН и НП отговарят на процесуалните 2 изисквания на закона. В този смисъл следва да се отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от материално компетентни лица по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен документ, удостоверяващ компетентността им – Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 година и Заповед № 8121К-13180 от 23.10.2019 година на Министъра на вътрешните работи .

АУАН и НП са съставени в предвидените в член 34 от ЗАНН давностни срокове.

Член 3, ал.1 от НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози предвижда, че при извършване на проверка на място от контролните органи концентрацията на алкохол в кръвта се установява с техническо средство, а употребата на наркотични вещества или техни аналози – с тест , а член 3а, ал.1, т.1 от Наредбата гласи, ч е установяването на концентрацията на алкохол в кръвта се извършва с доказателствен анализатор, показващ концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух и отчитащ съдържанието на алкохол в горните дихателни пътища (доказателствен анализатор), или с медицинско и химическо лабораторно изследване, а на употребата на наркотични вещества или техни аналози – с медицинско и химико-токсикологично лабораторно изследване, когато лицето откаже извършване на проверка с техническо средство или тест. По делото от показанията на актосъставителя се установи, че водачът е отказал да бъде изпробван с техническо средство и това е отбелязано в талона за медицинско изследване – „отказва“. Не е нарушено изискването на член 6, ал.4 от Наредбата, който предвижда избор на изпробваното за употреба на алкохол или наркотични вещества лице дали да бъде тествано чрез техническо средство или медицинско и химическо или химико-токсикологично изследване. От обективна страна К. С. е осъществил състава на нарушението по член 174, ал.3, пр.2 от ЗДвП като е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване наличието на алкохол и/или наркотични вещества или за медицинско изследване и за вземане на биологични проби за химическо изследване за установяване наличието на алкохол в кръвта и и/или химико-токсикологично изследване за установяване наличието на наркотични вещества и/или техни аналози.

3

От съставения протокол за ПТП и скица, както и от показанията на свидетеля Н. се установява, че водачът не е спазил изискването на член 40, ал.2 от ЗДвП при движение назад водачът непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство или да осигури лице, което да му сигнализира опасности.

Неоснователно е оплакването, че не е спазена процедурата по член 43, ал.5 от ЗАНН. При условие, че водачът отказва да подпише АУАН същият е връчен при отказ, удостоверен с подписа на един свидетел съобразно член 43, ал.2 от ЗАНН. Обстоятелството, че АУАН е оформен при условията на член 43, ал.2 от ЗАНН не означава, че нарушителят не е запознат с неговото съдържание и с правото му да подаде възражение в срока по член 44, ал.1 от ЗАНН, което изрично е отразено в съдържанието на АУАН. Отказът на нарушителя да получи препис от акта по реда на член 43, ал.5 от ЗАНН също е удостоверен с подпис на свидетел като по този начин нарушителят сам доброволно е отказал да получи екземпляр от съставения АУАН.

Нарушенията са извършени виновно общественоопасния им характер и е общественоопасните им последици. като деецът е съзнавал целял настъпването на

Точно определен е и размерът на наказанието за нарушение по член 174, ал.3 от ЗДвП за водач, който отказва да бъде изследван с техническо средство или медицинско и химическо или химико-токсикологично изследване за употреба на алкохол – лишаване от право да управлява МПС за срок от две години и глоба в размер на 2000,00 лева.

Съответно на член 183, ал.2, т.11, предложение второ от ЗДвП е и наказанието за нарушение на член 40, ал.2 от ЗДвП.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 ЗАНН, Софийски районен съд, НО, 21-ви състав

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 23-4332-009692 от 01.06.2023 година на Началника на група към СДВР—ОПП Г.В.Б., с което на К. С. С. е наложено административно наказание глоба в размер на 2 000,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца за нарушение на член 174, ал.3, пр.2 от ЗДвП, както и глоба в размер на 20,00 лева за нарушение на член 40, ал.2 от ЗДвП.

4

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5