Определение № 3310 от 26.11.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3310 гр. Пловдив, 26.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева Атанасова

Бранимир В. В. като разгледа докладваното от Бранимир В. В. Въззивно частно гражданско дело № 20245300503043 по описа за 2024 година

Производството е по чл.274 ал.1 т.1 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от Х. Г. В. и Г. Х. В., чрез пълномощника адв.Т. К. от АК Пловдив срещу определение № 11462/18.09.2024г. по гр.д. № 2915/2024г. на РС Пловдив, с което е върната исковата молба вх.№ 18006/16.02.2024г. и е прекратено производството по гр.д. № 2914/2024г. на РС Пловдив.

Жалбоподателят излага съображения за незаконосъобразност на обжалваното определение само по отношение на Х. Г. В. и Г. Х. В., като се твърди, че основание за връщане на делото има само по отношение на третия ответник Т. Б..

Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл.275 ал.1 от ГПК и е допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Предявен е иск от М. П. Б.а /починала в хода на делото и заместена от наследниците си Х. Г. В. и Г. Х. В./ срещу наследниците на Н. П. Б.а / К. Т. Б. – съпруг, Т. К. Б. и И. К. Б. – синове/ за суМ. от по 5 000 лева за всеки един от тях по отделно, дължими по запис на заповед издаден от общата им наследодателка. Само ответника Т. К. Б. не е намерен на постоянен или настоящ адрес и спрямо него исковата молба е връчена, чрез залепване по реда на чл.47 от ГПК. Като с разпореждане от 07.08.2024г. за ищците е 1 определено да внесат в посочен срок суМ. от 750 лева за адвокатски хонорар на особен представител на Т. К. Б.. Безспорно ищците не са внесли в срок определения им адвокатски хонорар на особения представител. ПРС е счел, че това е недостатък на исковата молба и е върнал същата в цялост.

Доколкото в настоящия процес субективно съединените искове срещу наследниците на общата наследодателка произхождат от наследствено правоотношение и спрямо всеки един от триМ. наследници е предявен отделен иск за неговия дял от задължението по наследството, то исковете не се намират в процесуална връзка, налагаща общо и еднакво установяване на фактите или еднаквост на решението и спрямо триМ. ответници. Тоест в казуса е налице обикновено другарство между ответниците, което с оглед на различното материалноправно положение на всеки ответник, налага и различно процесуално поведение на всеки, така и правната теория /БГПП, издание 2012г., стр.387/. Ето защо няма пречка производството да продължи и само спрямо двама от ответниците / К. Т. Б. и И. К. Б./, за които исковата молба не страда от недостатъци и същата да се върне само спрямо един от тях, за когото безспорно са налице такива пороци - Т. К. Б..

Ето защо обжалваното определение е частично незаконосъобразно относно ответниците К. Т. Б. и И. К. Б. и следва да се отмени, а делото да се върне на РС Пловдив, за продължаване на съдопроизводствените действия по това дело. За другия ответник Т. Б. определението е влязло в сила като необжалвано в тази му част.

Мотивиран така съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 11462/18.09.2024г. по гр.д. № 2915/2024г. на РС Пловдив, в частта с която е върната исковата молба вх.№ 18006/16.02.2024г. спрямо ответниците К. Т. Б. и И. К. Б. и е прекратено производството по гр.д. № 2914/2024г. на РС Пловдив и ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия спрямо тези ответници.

Определението в останалата му част относно ответника Т. К. Б. като необжалвано е влязло в сила.

Определението е окончателно и подлежи на обжалване.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3