Решение № 221 от 09.05.2022, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 221 гр. Пловдив, 09.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Радка Д. Чолакова при участието на секретаря Катя Н. Митева като разгледа докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно търговско дело № 20225001000053 по описа за 2022 година

Производство по чл.258 и сл. от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от „Н.Е.К.“ ЕАД – **** – П. "Я. и К." – **** – чрез пълномощника на дружеството юрисконсулт Й.М. против решение № 260228 от 04.06.2021 г., постановено по т. д. 123/2020 г. по описа на О.С.- С.З., с което са отхвърлени като неоснователни предявените от „Н.Е.К.“ ЕАД – **** – П. "Я. и К." – ****, ЕИК ********* против “Б.” ЕАД ****, ЕИК ********* обективно съединени искове за заплащане на сумата 325 528.11 лева с ДДС, представляваща дължимата стойност на извършената услуга по договор № ** **-* ******/18.11.2016г. за 2019г. и за м. януари 2020г. включително, съгласно описаните фактури и дебитни известия, както следва:

43 407.63 лв. с ДДС., по Фактура № **********/31.08.2019г.

52 595.17 лв. с ДДС, по Фактура № **********/30.09.2019г.

52 595.17 лв. с ДДС, по Фактура № ***********/31.10.2019г.

1

52 595.17 лв. с ДДС, по Фактура № ***********/30.11.2019г.

52 595.17 лв. с ДДС, по Фактура № ***********/31.12.2019г., 52 595.17 лв. с ДДС, по Фактура № **********/31.01.2020г., 1472.66 лв. с ДДС, съгласно Дебитно известие №**********/07.02.2020г. към фактура № **********/31.01.2020г.,

17671.97 лв. с ДДС, съгласно Дебитно известие № ******** ***/07.02.2020г. към фактурите за периода м.януари - м.декември 2019г., ведно със законната лихва върху главниците от завеждане на исковата молба до окончателното им изплащане, както и за заплащане на обезщетение за забава изплащането на главниците в общ размер от 11 610.98 лева, изчислено за всяка дължима сума по фактура, след изтичане на 15-дневния срок от получаването и, считано от посочена в обратната разписка дата до датата на предявяване на иска, както следва: 2604,46 лв. - лихва върху сумата 43 407,63 лв. с ДДС по фактура №**********/31.08.2019г., считано от 26.09.2019 до датата на предявяване на иска; - 2805,08 лв. - лихва върху сумата 52 595 лв. с ДДС по фактура № **********/30.09.2019г., считано от 20.10.2019г. до датата на предявяване на иска; - 2235,29 лв. - лихва върху сумата 52 595 лв. с ДДС по фактура №***********/31.10.2019г., считано от 28.11.2019г. до датата на предявяване на иска; - 1680,12 лв. - лихва върху сумата 52 595 лв. с ДДС по фактура №***********/30.11.2019г., считано от 05.01.2020г. до датата на предявяване на иска; - 1329,49 лв. - лихва върху сумата 52 595 лв. с ДДС по фактура №***********/31.12.2019г., считано от 29.11.2019г. до датата на предявяване на иска; - 701,27 лв. - лихва върху сумата 52 595 лв. с ДДС по фактура №**********/31.01.2020г., считано от 12.03.2020г. до датата на предявяване на иска; - 19,64 лв. лихва върху сумата

1472 лв. с

ДДС съгласно

ДИ

№**********/07.02.2020г. към фактура №**********/31.01.2020г., считано от 12.03.2020г. до датата на предявяване на иска; - 235,63 лв. лихва върху сумата

17671,97лв. с

ДДС съгласно

ДИ

№***********/07.02.2020г. към фактурите за периода м.януари м.декември 2019г., считано от 12.03.2020г. до датата на предявяване на иска и с което е осъдена „Н.Е.К.“ ЕАД – **** – П. "Я. и К." – ****, ЕИК ********* да заплати на “Б.” ЕАД - ****, ЕИК ********* сумата 1600 лева, представляваща разноски по делото.

2

С въззивна жалба вх. №270297/06.12.2021г. „Н.Е.К.“ ЕАД – **** – П.

"Я. и К." – **** обжалва и решение №260331 от 11.11.2021г., постановено по т.д. №123/2020г. по описа на ОС – С. З., с което е допълнено постановеното решение № 260228 от 04.06.2021 г. и е отхвърлена като неоснователна претенцията на „Н.Е.К.“ ЕАД – гр. С. против „Б.“ ЕАД за заплащане на обезщетение за забава изплащането на главницата и за разликата над 11 610.98 лева до пълния претендиран размер от 13 420.53 лева след извършеното и допуснато увеличение размера на иска.

Твърди се незаконосъобразност и на двата съдебни акта, поради нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила, както и необоснованост на същите.

Моли съда да постанови решение, с което да отмени първоинстанционните такива и по същество да постанови ново, с което да уважи изцяло предявените искове - по съображения, развити в жалбата.

Претендира присъждане на сторените по делото разноски.

Въззиваемата страна “Б.” ЕАД - ****, ЕИК ********* с писмен отговор изразява становище за неоснователност на въззивната жалба на „Н.” ЕАД.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Обективно съединени искове с правна квалификация чл.79 ал.1 и чл.86 ал.1 от ЗЗД.

Ищецът Н.Е.К.“ ЕАД – **** твърди, че между него и ответника “Б.” ЕАД - гр. Г. е сключен договор №****-*******/18.11.2016г. за извършване на услуга „водоподаване“, чрез която се обезпечава производството на възложителя. Твърди, че услугата се осъществява чрез хидротехническите съоръжения на язовир „Р.К.“, поддържани и експлоатирани от поделението на „Н.“ ЕАД – П. "Я. и К.". Твърди, че със споразумение от 06.02.2020г. цената на услугата за 2019г. е договорена в размер на 540 678.36 лева. Посочва, че до сключване на посоченото споразумение, цената на услугата „водоподаване“ за 2019г., дължима на 12 равни месечни вноски, е фактурирана на база споразумение от 20.04.2018г. относно цената на услугата за 2018г., договорена в размер на 525 951.72 лева /без ДДС/. Твърди, че след извършено извънсъдебно 3 прихващане с писмо изх. ***-***-**/27.09.2019г. е останал дължим от „Б.“ ЕАД остатък по фактура № **********/31.08.2019г. в размер на 43 407.63 лв. с ДДС. Твърди, че не са постъпили от страна на възложителя и плащания по издадените за следващите месеци фактури, както следва: по Фактура № **********/30.09.2019г. - 52 595.17 лв. с ДДС, по Фактура № ***********/31.10.2019г. - 52 595.17 лв. с ДДС, по Фактура № ***********/30.11.2019г. 52 595.17 лв. с ДДС, по Фактура № ***********/31.12.2019г. - 52 595.17 лв. с ДДС, по Фактура № **********/31.01.2020г. - 52 595.17 лв. с ДДС, както и по издадените дебитни известия след уговаряне на цената за 2019г. със споразумение от 06.02.2020г., а именно: Дебитно известие №**********/07.02.2020г. към фактура № **********/31.01.2020г. - 1472.66 лв. с ДДС и Дебитно известие № ******** ***/07.02.2020г. към фактурите за периода м.януари - м.декември 2019г. - 17671.97 лв. с ДДС. Твърди, че общият непогасен размер на задълженията на „Б.“ ЕАД за заплащане цена на услугата

„водоподаване“, възложена с договор

№**** *******/18.11.2016г., за която от страна на „Н.“ ЕАД са издадени цитираните фактури и дебитни известия, е 325 528.11 лева.

Твърди, че съгласно чл.14 от договора при забава на плащанията повече от 15 дни от получаване на съответната фактура от възложителя, са приложими разпоредбите на чл.86 от ЗЗД. С оглед твърдяната забава в плащанията претендира заплащане и на мораторна лихва, изчислена за всяка дължима сума по фактура след изтичане на 15-дневния срок от получаването и /според датата на обратната разписка/ до датата на предявяване на иска.

След допуснато увеличение размера на този иск претенцията е за 13 420.53 лева.

Претендира осъждане на ответника “Б.” ЕАД - ****, ЕИК ********* да му заплати сумата 325 528.11 лева с ДДС, представляваща дължимата стойност на извършената услуга по договор № ** **-* ******/18.11.2016г. за 2019г. и за м. януари 2020г. включително, съгласно описаните фактури и дебитни известия, както следва:

43 407.63 лв. с ДДС., по Фактура № **********/31.08.2019г.

52 595.17 лв. с ДДС, по Фактура № **********/30.09.2019г.

52 595.17 лв. с ДДС, по Фактура № ***********/31.10.2019г.

4

52 595.17 лв. с ДДС, по Фактура № ***********/30.11.2019г.

52 595.17 лв. с ДДС, по Фактура № ***********/31.12.2019г., 52 595.17 лв. с ДДС, по Фактура № **********/31.01.2020г., 1472.66 лв. с ДДС, съгласно Дебитно известие №**********/07.02.2020г. към фактура № **********/31.01.2020г.,

17671.97 лв. с ДДС, съгласно Дебитно известие № ******** ***/07.02.2020г. към фактурите за периода м.януари - м.декември 2019г., ведно със законната лихва върху главниците от завеждане на исковата молба до окончателното им изплащане, както и обезщетение за забава изплащането на главниците в общ размер 13 420.53 лева, изчислено за всяка дължима сума по фактура, след изтичане на 15-дневния срок от получаването и, считано от посочена в обратната разписка дата до датата на предявяване на иска, както и разноските по делото.

Ответникът “Б.” ЕАД - ****, ЕИК ********* не признава предявените искове.

Възразява за недействителност на договор

№***********/18.11.2016г., поради липса на съгласие и предмет. Според него е неясна волята на страните относно техните плава и задължения и плащане на стойността на услугата. С оглед твърдяната нищожност счита, че договорът не поражда правни последици, затова и той не дължи претендирана цена на услугата „водоподаване“. Твърди, че заплащането на месечни възнаграждения за водоподаване от негова страна не е обвързано от насрещна престация на „Н.“ ЕАД чрез неговото П. "Я. и К.". Счита, че това е така, защото язовир „Р.К.“ се пълни от помпената станция на „Б.“ ЕАД като именно това дружество има задължение да поддържа нивото на язовира за своя сметка, независимо че водата на същия се ползва и от други централи – ТЕЦ „М.*“ и ТЕЦ „Е. и Е.“. Счита за неясен начина, по който „Н.“ ЕАД чрез неговото П. "Я. и К." осъществява услугата по договора, каква е себестойността и и чрез кои хидротехнически съоръжения се осъществява провеждането, съхранението и отвеждането на водите. Не се оспорва, че „Б.“ ЕАД е изразил съгласие да заплаща възнаграждение за услугата в размер на 515 133.96 лева, индексирано ежегодно с ръста на инфлацията и съответно е подписал и споразумение от 06.02.2020г. относно цена на услугата за 2019г. в размер на 540 678.36 лева. Твърди, че дължи заплащането и само при насрещно изпълнение от страна на „Н.“ АД. Твърди, че „Н.“ ЕАД не е предоставяло и не предоставя насрещна престация, тъй като не участва в 5 процеса по захранване на язовира с вода, а то се осъществява от помпената станция на „Б.“ ЕАД, не изпълнява задължението си по съхранение на водите, защото не осигурява тяхното качество и се налага „Б.“ ЕАД да извършва почистване на съоръженията от налепи и не осигурява отвеждане на водите, а ако все пак има поддържане на отводнителен канал не е ясно колко е себестойността на тази дейност. Поради неизпълнение на задълженията по договора от страна на „Н.“ ЕАД, счита че не дължи заплащане на претендираните суми.

С допълнителна искова молба ищецът твърди, че между страните съществуват дълготрайни търговски отношения, основаващи се на множество договори с идентичен предмет, първият от които е подписан още през 2001г.

Твърди, че поддържането на определено ниво на язовира чрез помпена станция на „Б.“ ЕАД не е част от обхвата на дейностите – предмет на договора, напротив изрично е посочено, че ответното дружество поддържа за своя сметка определено водно ниво на язовир „Р.К.“. Посочва, че разходите, които то прави за това не са част от разходите на „Н.“ ЕАД и не участват при формирането на цената на договора. Последната е определена съгласно отчетените разходи на „Н.“ ЕАД за 2015г. за язовирен район „Р.К.“, възлизащи на 1 136 514.72 лева, разпределена между всички потребители на услугата „водоподаване“ от хидровъзел „Р.К.“.

Оспорва твърдението за неизпълнение на поетите задължения с договора. Твърди, че водите в язовира постъпват от р. С. и р. С..

Водохващанията и на двете реки и прилежащите им деривации – довеждащи канали са хидротехнически съоръжения, които се стопанисват от „Н.“ ЕАД и са включени в активите на дружеството. Посочва, че такова съоръжение е и т.нар. „топъл канал“, който обслужва единствено нуждите на ответното дружество. Твърди, че дейността по осигуряване на водни обеми за нуждите на дейността на ответника – предмет на договора не се изчерпва само със захранване с вода от язовира, а се осъществява посредством цяла водостопанска система, включваща водния обект, язовирната стена, съоръженията и събирателните деривации, както и земята, върху която са изградени. Цялата тази система се стопанисва и се поддържа в изправност от „Н.“ ЕАД като се касае за дейност с комплексен и постоянен характер и именно тя осигурява възможността водата от язовира да се използва от 6 ответника. Посочва, че тази дейност включва организиране на технически контрол върху състоянието и сигурността на хидроенергийните съоръжения, тяхната експлоатация, поддържане и ремонт.