Решение № 1358 от 19.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1358 гр. София, 19.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 99 СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ при участието на секретаря СТАНИСЛАВА ИЛ. ЧЕРВЕНЯКОВА като разгледа докладваното от ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ Административно наказателно дело № 20261110202663 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „***, с ЕИК *** срещу наказателно постановление № СО-1-Ю-25-26КИ-483 от 26.01.2026 г., издадено от зам. кмет на Столична община, направление „Правен и административен контрол“, с което за нарушение на чл.15, т.7 от Наредбата за реда и условията за провеждане на масови мероприятия, опазване на общински имоти и вещи, предназначени за общо ползване и шума в жилищни сгради на територията на Столична община (Наредбата), на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 520 евро, на основание чл.26, ал.7 от Наредбата.

С жалбата се изразява становище, че атакуваното наказателно постановление е издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон.

Твърди се, че с наредбата не можели да се уреждат обществени отношения, които вече били уредени с друга Наредба на Столична община. Сочи се нарушение на чл.40 от ЗАНН, неясно описание на нарушението и липса на посочване на смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства. Иска се отмяна на издаденото НП като незаконосъобразно. Не се претендират 1 разноски.

В откритото съдебно заседание за дружеството-жалбоподател, редовно уведомено, не се явява представител.

Процесуалният представител на АНО оспорва жалбата и моли за потвърждаване на наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Счита, че деянието било категорично доказано и нямало допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон в хода на административнонаказателното производство. Не претендира разноски.

Жалбата изхожда от легитимирано лице, подадена е в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, съдържа необходимите реквизити и производството е редовно образувано пред РС-София. Предвид на това съдът намира жалбата за процесуално допустима.

Софийският районен съд, след съвкупен и поотделен анализ на всички събрани по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено следното от фактическа страна:

На 24.07.2025 г., около 16:33 часа, служители на Столичен инспекторат свидетелите С. С. – началник отдел „КОИ“ в Столичен инспекторат към Столична община и С. П. – старши инспектор в Столичен инспекторат към Столична община, извършили проверка в гр. София, район „***“, на ул.

„Добри Войников“ в участъка между бул. „Драган Цанков“ и ул. „Сава Огнянов“, където дружеството-жалбоподател „*** извършвало ремонт на тротоар. При проверката било констатирано, че при извършване на ремонта е разкопана ул. „Добри Войников“, без обаче да е била поставена необходимата сигнализация. Бил съставен констативен протокол № КП-25-0035001 от 24.07.2025 г., като бил изготвен и снимков материал.

На 31.07.2025 г. до дружеството-жалбоподател била изпратена покана за явяване в сградата на Столичен инспекторат за съставяне на АУАН за констатираното нарушение. В указания петдневен срок от получаване на поканата, а именно на 04.08.2025 г. се явило упълномощено лице за съставяне на АУАН – Мария Желязкова. На същата дата 04.08.2025 г. в нейно присъствие бил съставен АУАН № 25-26КИ-483 от 04.08.2025 г. за извършено нарушение по чл.15, т.7 от Наредбата за реда и условията за провеждане на масови мероприятия, опазване на общински имоти и вещи, предназначени за общо 2 ползване и шума в жилищни сгради на територията на Столична община.

Актът бил подписан от актосъставителя и един свидетел при установяване на нарушението, след което препис от него бил връчен на процесуалния представител на нарушителя, който го подписал без възражения.

АНО приел изложените в акта фактически констатации за категорично доказани и въз основа на него издал обжалваното понастоящем наказателно постановление № СО-1-Ю-25-26КИ-483 от 26.01.2026 г., с което за нарушение на чл.15, т.7 от Наредбата за реда и условията за провеждане на масови мероприятия, опазване на общински имоти и вещи, предназначени за общо ползване и шума в жилищни сгради на територията на Столична община, на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 520 евро, на основание чл.26, ал.7 от Наредбата.

Така изложената фактическа обстановка се установява по категоричен начин от показанията на свидетелите С. С. и С. П., както и от приложените по делото писмени доказателства, приобщени по делото, чрез прочитането им по реда на чл.283 от НПК.

Свидетелите С. и П. лично са участвали в проверката и извършения оглед на строителния обект, като пряко и непосредствено са възприели липсата на поставена сигнализация около разкопания участък от ул. „Добри Войников“. Споделят, че имало разкопаване и частично възстановяване на тротоара, бордюра и уличното платно, но същите не били възстановени изцяло, като на мястото нямало поставена никаква сигнализация за наличието на изкоп и ремонтни дейности. Показанията на разпитаните свидетели са логични, последователни, непротиворечиви, взаимно се допълват и кореспондират изцяло с приложения по делото писмен и снимков доказателствен материал, поради което съдът ги кредитира напълно.

Съставеният констативен протокол от извършената проверка изцяло подкрепя казаното от свидетелите С. и П.. Приложените по делото снимки също потвърждават думите на свидетелите за липса на поставена сигнализация.

Въз основа на изложеното, съдът прие за категорично установена описаната по-горе фактическа обстановка.

Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно 3 възраженията и доводите на дружеството-жалбоподател, както и като съобрази задължението си да проверява изцяло законосъобразността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните, установи следното от правна страна:

АУАН е съставен от компетентен орган. Нарушението е ясно, точно описано, като са посочени датата, мястото, начинът на извършването му и нарушените разпоредби. Актът е подписан от един свидетел и е връчен на нарушителя. НП е издадено от компетентен за това орган, видно от представената по делото заповед, като в съдържанието му нарушението отново е описано подробно по дата, място и начин на извършване, отразени са нарушените разпоредби, както и основанието, на което се налага санкцията. В този смисъл съдът намира, че съдържа всички съществени реквизити за редовност, посочени в чл.57 от ЗАНН и нарушителят е бил запознат с всички фактически и правни основания на административнонаказателното обвинение. Съгласно чл.34, ал.1 от ЗАНН, актът се съставя в тримесечен срок от откриване на нарушителя или в едногодишен срок от извършване на нарушението, които срокове са спазени. НП е издадено в шестмесечен срок от съставянето на акта. При проверката на АУАН и НП съдът достигна до извода, че в процедурата по издаването им не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до ограничаване правото на защита на дружеството-жалбоподател.

Актосъставителят С. П., заемащ длъжност старши инспектор в Столичен инспекторат към Столична община и съгласно чл.31, ал.1 от Наредбата за реда и условията за провеждане на масови мероприятия, опазване на общински имоти и вещи, предназначени за общо ползване и шума в жилищни сгради на територията на Столична община, има право да издава актове за установяване на нарушения по тази Наредба.

Наказващият орган е зам. кмет на Столична община, направление „Правен и административен контрол“, а съгласно чл.31, ал.2 от същата наредба, наказателните постановления се издават от кмета на Столична община или от негов заместник, който в случая е надлежно оправомощен, съгласно приложената по делото заповед на кмета на Столична община.

Съгласно чл.22, ал. 5 от ЗМСМА, наказателните постановления се издават от кмета на общината или от негов заместник, поради което не е разширен 4 недопустимо кръгът на лицата, които законът допуска да бъдат наказващи органи и възраженията за липса на компетентност са неоснователни.

Относно Наредбата за реда и условията за провеждане на масови мероприятия, опазване на общински имоти и вещи, предназначени за общо ползване и шума в жилищни сгради на територията на Столична община, то следва да се отбележи, че този акт има нормативен характер. Съгласно чл.2, ал.1 от ЗНА, нормативни актове могат да издават само органите, предвидени от Конституцията или от закон. Компетентността на общинските съвети да издават наредби, с които да уреждат съобразно нормативните актове от повисока степен неуредени от тях обществени отношения с местно значение, е регламентирано в чл.8 от ЗНА. Отделно от това чл.21, ал.2 от ЗМСМА също съдържа генерално законово овластяване на Общинския съвет да приема наредби в изпълнение на правомощията си. В тази връзка съдът приема, че Столичният общински съвет е териториално и материално компетентен да приема правила относно реда и условията за провеждане на масови мероприятия, опазване на общински имоти и вещи, предназначени за общо ползване и шума в жилищни сгради на територията на Столична община, доколкото тези правила не уреждат вече уредени отношения с акт от повисока степен.

Неоснователни са оплакванията в жалбата, че бил нарушен чл.40 от ЗАНН, тъй като съгласно чл.40, ал.1 и ал.3 от ЗАНН: „актът за установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението, а при липса на свидетели, присъствали при извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него“. В случая свидетелят С. С. е свидетел при установяване на нарушението, поради което актът може да бъде съставен само в негово присъствие и не е необходимо наличието на втори свидетел по акта.

Разпоредбата на чл.15, т.7 от Наредбата за реда и условията за провеждане на масови мероприятия, опазване на общински имоти и вещи, предназначени за общо ползване и шума в жилищни сгради на територията на Столична община, забранява разкопаването на улици, тротоари, земни площи, 5 градински и паркови настилки, както и прокопаването и извършването на ремонтна дейност от физически и юридически лица, и еднолични търговци без необходимата сигнализация. По делото категорично се доказа от обективна страна, че при извършената проверка на 24.07.2025 г. е била разкопана ул.

„Добри Войников“, без обаче да е била поставена необходимата сигнализация, поради което е налице нарушение на цитираната разпоредба. Това се установи по категоричен начин от показанията на свидетелите-очевидци С. П. и С. С., както и от приложения снимков материал.

Отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна, поради което не е необходимо да бъде изследван въпросът за субективната страна на нарушението и евентуалното наличие на вина. Достатъчно е единствено да е налице нарушение от обективна страна, каквото има. Без значение са също така причините и мотивите, довели до извършване на нарушението, тъй като те също спадат към субективната страна на деянието и са ирелевантни.

Нарушението е било извършено поради бездействие на служителите на дружеството, но то е следвало така да организира дейността си, че да не допуска нарушение на Наредбата, чрез непоставянето на необходимата сигнализация.

Правилно наказанието е наложено на основание чл.26, ал.7 от Наредбата за реда и условията за провеждане на масови мероприятия, опазване на общински имоти и вещи, предназначени за общо ползване и шума в жилищни сгради на територията на Столична община, която предвижда имуществена санкция в размер от 511 евро до 766 евро за нарушения на чл.15, т.7 и т.8 от Наредбата. Наложената имуществена санкция в размер на 520 евро е само с 9 евро по-висока от абсолютния минимум на наказанието, което е категорично несъществена разлика и може да се приравни на наложено минимално наказание, особено когато се касае за юридическо лице с такава търговска дейност, поради което съдът намира, че няма основания за изменение размера на санкцията.