Определение № 41 от 12.03.2025, Районен съд - Нови пазар

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 41 гр. Нови пазар, 12.03.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла Радева като разгледа докладваното от Светла Радева Частно наказателно дело № 20253620200091 по описа за 2025 година

Производство с правно основание чл.111,ал.3 от НПК,образувано по жалба,депозирана от И. Д. Г. с ЕГН:********** с адрес:гр.К.,ул.“*** „№* вх.* ет.* ап.*,действащ чрез пълномощника си адв.В. П. –ШАК против Постановление вх.№4739/2024 от 18.02.2025г.за отказ за връщане на лек автомобил „***“ с рег.№***.

Жалбоподателят твърди,че не е доволен от горецитираното постановление и счита,че постановения отказ е неправилен и незаконосъобразен,поради следните аргументи:

Автомобилът,по чието искане за връщане се е произнесъл прокурор при ШРП ,бил предаден доброволно от И. Д. Г. на полицейския инспектор на ***г.,когато му бил съставен АУАН серия GA №***/***г.,за което полицейският инспектор съставил Протокол за доброволно предаване. Г. предал автомобила си на органите на РУ-Нови пазар във връзка с образуваното срещу него административно производство.В хода на същото била съставена мотивирана резолюция №***/31.10.2024г.,с която административно-наказателното производство било прекратено.В конкретната писмена резолюция не се уточнявало каква следва да е съдбата на веществените доказателства ,събрани в това производство.

На 28.01.2025г.И. Г. оттеглил съгласието си за доброволно предаване със заявление УРИ вх.№307000-853-28.01.2025г.,като изискал автомобилът да му бъде върнат от РУ-Нови пазар.В отговор на това му било изпратено писмо с рег.№307000-1239-12.05.2025г.от РУНови пазар,с което се отказвало връщане на същия с аргумент,че автомобилът е предаден по реда на НПК във връзка с образуваното ДП №***/2024г.по описа на РУ-Нови пазар,поради което за връщането му следвало да се произнесе наблюдаващият прокурор.

Жалбоподателят счита,че е налице нарушение на процесуалните правила по обективиране съдбата на иззетият като веществено доказателство лек автомобил първоначално в административно-наказателното,а впоследствие по досъдебното наказателно производство./конкретно кога и въз основа на какъв акт/действие е образувано същото/.

Поради което,моли съда да отмени Постановление на ШРП с вх.№4739/2024 от 1

18.02.2025г.на Р.К. –прокурор при РП-Шумен, с което е отказано връщането на лек автомобил „***“ с рег.№***. на собственика му И. Д. Г. с ЕГН:********** с адрес:гр.К.,ул.“*** „№* вх.* ет.* ап.*,като вместо това съдът разпореди автомобилът да му бъде върнат на същия.

Съдът като прецени молбата и писмените доказателства,приложени по ДП №***/2024г.по описа на РУ-Нови пазар,прие за установено от фактическа страна следното:

На ***г.в 20.55 часа в гр.К.,на ул.“*** „до СУ „*** „ служителите при РУ-Нови пазар К.Б.Б. /мл.автоконтрольор/и В.Л.М. са спрели за проверка водача на л.а. „***“ с рег.№***- И.

Д. Г.. Изпробвали са го за употреба на алкохол или друго упойващо вещество с техническо средство – „Дрегер Дръг Тест 5000„ №ARSD -0017,който е отчел положителен резултат за Амфетамин.Техническото средство е минало успешно сервизна проверка и е годно да извършва анализ,видно от приложените по ДП доказателства /протокол 2024507201030000/4.4.2024.

Съставен е протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози от ***г.от И. Т.К. –мл.а-р при РУ-Нови пазар.

С Протокол за доброволно предаване от ***г., И. Д. Г. е предал на органите на РУ-Нови пазар горепосоченият лек автомобил.,негова собственост./копие от регистрационния талон на автомобила е приложен по воденото ДП/.На същия са направени снимки,за което е изготвен албум от ***г.

На водача И. Г. е съставен АУАН серия GA №***/***г.,с който му е вменено извършване на нарушение по чл.3 т.1 пр.2 от ЗДвП- „управлява ППС след употреба на наркотични вещества или техни аналози“.

Със Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №24-0307000172/30.10.2024г.на Началника на РУ-Нови пазар,на основание чл.22 от ЗАНН ,на И. Д. Г. е наложена принудителна административна мярка по чл..171 т.2А б.Б ЗДвП – „Прекратяване на регистрацията на ЛА *** „ с рег.№*** за срок от 6 месеца,считано от ***г.

Със Заповед на налагане на принудителна административна мярка №24-0307000171/30.10.2024г.,на основание чл.171 т.1 б.Б от ЗДвП му е наложена принудителна административна мярка –„Временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността ,но не повече от 18 месеца“,считано от ***г.

На водача е издаден талон за медицинско изследване бл.№0185042,като от доказателствата по делото не може да се установи какъв е резултата от дадената от Г. кръвна проба за наличие на наркотични вещества.

На ***г. е образувано ДП №***/2024г.по описа на РУ-Нови пазар ,започнало на основание чл.212,ал.2 от НПК с разпит на свидетел,извършен на ***г.

ДП е образувано за това,че на ***г.в гр.К.,обл.Шумен,по ул.“*** „ е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил „*** „ с рег.№***,след употреба на наркотични вещества или техните аналози /конкретно амфетамин/,установено по надлежния ред ,съгласно Наредба 2

№1 на МВР,МП и МЗ от 19.07.2017г.за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на МПС –престъпление по чл.343б ,ал.3 от НК и не са налице основания за прекратяване на наказателното производство.

На посочената по-горе дата,като свидетели по ДП са разпитани :К.Б.Б.,В.Л.М..

На 28.01.2025г.И. Г. е подал заявление за оттегляне на съгласие за доброволно предаване на МПС,а с молба с вх.№УРИ 307000-1191/10.02.2025г.чрез пълномощник адв.В. П. е оправил молба до Началника на РУ-Нови пазар и до наблюдаващия прокурор по ДП №***/2024г.да му бъде върнат иззетият като веществено доказателство лек автомобил марка „***“ с рег.№***.

С Постановление от 18.02.2025г.наблюдаващият прокурор по воденото ДП Р.К. е отказал да бъде върнато посоченото веществено доказателство с мотиви,че нормата на чл.111,ал.2 от НПК дава възможност на прокурора да върне веществено доказателство на правоимащите,от които са отнети,с изключение на общото правило ,посочено в чл.111,ал.1 от НПК,а именно,че веществените доказателства се пазят,докато завърши наказателното производство.Настоящият случай не бил такъв,доколкото все още не е изготвена химикотоксикологичната експертиза.Още повече,че нормата на чл.343б,ал.5 от НПК гласи,че именно в хипотезата на престъплението,за което се води ДП,съдът отнема в полза на държавата моторното превозно средство,послужило за извършване на престъплението и е собственост на дееца.

Към жалбата е приложено писмо от Началник РУ-Нови пазар до жалбоподателя И. Г.,чрез пълномощника му адв.В. П.,с рег.№307000-1239-12.02.2025г.,в което се сочи,че административно-наказателното производство във връзка със съставения АУАН е прекратено с мотивирана резолюция №***-31.10.2024г.Същата е приложена по делото.

При така установеното от фактическа страна,съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок,от надлежно легитимирано лице,при наличие на правен интерес и се явява процесуално допустима,а разгледана по съществонеоснователна и недоказана.

На първо място, от доказателствата по делото не се установи по какъвто и да е начин,процесният лек автомобил да е бил предаден доброволно за нуждите на административно-наказателното производство,както се твърди в жалбата.

Напротив,доколкото протоколът за доброволно предаване е изготвен от инсп.С.В.С. ,който имащ длъжностното качество „полицейски орган -разузнавач“ при РУ-Нови пазар и е извършил процесуално-следствени действия по разпит на свидетелите Б. и М. ,налага извода,че отнемането на процесното МПС е станало във фазата на вече образуваното досъдебно наказателно производство.

Дори и административно-наказателното производство да е било прекратено с мотивирана резолюция,не съществува каквато и да е процесуална пречка на основание констатираното и посочено като административно нарушение „управление на МПС след употреба на наркотични вещества „от страна на жалбоподателя ,до решаване на въпроса дали той е 3 извършил административно нарушение или престъпление,вещта,послужила за извършване на същото ,да бъде задържана от правоохранителните органи,до решаване на въпроса за отговорността му./предвид забраната за едновременно ангажиране на наказателна и административно-наказателна отговорност на едно лице за едно и също деяние/.

Няма пречка ,при евентуално произнасяне от страна на прокурора за липса на престъпление,по арг.на чл.36 ал.2 от ЗАНН преписката да бъде изпратена на съответния административно –наказващ орган,който ,при наличие на съответните предпоставки да накаже нарушителя по административен ред.

Съдът напълно споделя доводите на прокурора,че разследването към настоящият момент не е приключило и връщането на лекия автомобил преди завършването на наказателното производство ,би затруднило разкрИ.ето на обективната истина. Все още не е изготвено заключение по назначената химико-токсикологичната експертиза. А и съгласно разпоредбата на чл.343б,ал.5 от НПК ,съдът отнема в полза на държавата моторното превозно средство,послужило за извършване на престъплението и е собственост на дееца.

Водим от гореизложеното,на основание чл.111,ал.3 от НПК,съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло Постановление от 18.02.2025г.,с което Р.К. - прокурор при Районна прокуратура Шумен е отказано връщане на И. Д. Г. приобщеното по ДП №***/2024г.по описа на РУ –Нови пазар ,вх.№4739/2024г.описа на ШРП веществено доказателство –лек автомобил „***“ с рег.№***.

Определението е окончателно.

Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________

4