Решение № 140 от 19.02.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 140 гр. Перник, 19.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Ив. Тодорова при участието на секретаря АДРИАНА В. КОЧАРКОВА като разгледа докладваното от Татяна Ив. Тодорова Гражданско дело № 20251720101898 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от С. С. К., ЕГН **********, с адрес: гр. ***** чрез адв. Д. М. – ПАК, срещу „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД (ЕРМ ЗАПАД),

ЕИК 130277958, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.

„Цариградско шосе“ № 159, с която е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК, с който ищеца иска да бъде признато за установено спрямо ответника, че не му дължи сумата в размер на 2317,22 лева, равняваща се съгласно ЗВЕРБ на 1184,78 евро, представляваща цена на преизчислено количество електрическа енергия, начислена по партида № 530002611947, на основание констативен протокол № 1029379 от 15.04.2025 г., за периода от 16.01.2025 г. до 15.04.2025 г., за обект, находящ се в гр. *****.

Моли да му бъдат присъдени сторените по делото разноски.

В исковата молба твърди, че служители на ответника са извършили проверка, на която той не присъствал Сочи, че при получаването на писмо изх.

1

№ 1205842639 от 17.04.2025 г, е бил уведомен за извършена проверка, при която бил съставен констативен протокол № 1029379 от 15.04.2025 г., екземпляр от който не бил връчен. Поддържа, че въз основа на съставения констативен протокол била издадена фактура № 0003606618 от 17.04.2025 г., с която на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ, му била начислена сумата от 2317,22 лева, която фактура била със срок на плащане от 17.04.2025 г. до 05.05.2025 г., и след тази дата ел. захранването в имота било прекъснато.

Оспорва изцяло констатациите по съставения констативен протокол, като твърде че не била спазена процедурата, не била осигурена възможност на засегнатото лице да участва при провеждането й, поддържа че процесната сума е начислена незаконосъобразно. Сочи, че средството за търговски измерване е разположено извън материализираните граници на имота и ищецът няма достъп до същото.

В законоустановения срок за отговор, ответникът

„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД чрез адв. А. Д. САК са подали отговор, с който са оспорили иска по основание и размер.

Ответникът твърди, че процесният констативен протокол е издаден на основание ПИККЕ, и корекцията на сметката е извършена в съответствие с тези правила. Сочат, че проверката е била извършена в присъствието на служител на МВР, който е подписал съставения констативен протокол Поддържат, че при извършената проверка на процесния имот, е било установено, че ел. таблото било счупено (разбито), без едната си врата и щитът. Нарушена била целостта на големия капак на средството за търговско измерване (електромер), като било направено присъединяване преди средството за търговско измерване с проводник тип „ПВА-2“ със сечение 10 mm2, като входяща и изходяща фазови линии били свързани посредством допълнително монтиран прекъсвач (шалтер) ii консумираната в момента на проверката ел. енергия не се измервала от електромера, поради което н не била заплащана. Сочат, че било установена промяна в схемата на свързване на СТИ, и правилната схема била възстановена, като било монтирано и ново СТИ.“Поддържат, че абоната не бил открит на адреса, за да присъства по време на проверката. При тези обстоятелства, бил съставен констативен протокол № 1029379 от 15.04.2025 г. Излагат доводи, че след проверката неизправният електромер с фабричен № 21036607, бил демонтиран, измерването на ел. енергията било приведено в изправност, като е монтирано 2 ново СТИ - електромер с фабричен № 22301630, тип АХЕ110, извършено било ново пломбиране на клемния блок на електромера, и монтиран нов измерителен трансформатор/модул №. 53862. Сочат, че на база съставения констативен протокол било извършено преизчисляване на сметката на ищеца по реда на чл.50, ал.2 от ПИККЕ, за периода от 16.01 2025 г. до 15.04.2025 г. за период от три месеца преди датата на проверката, за което била фактура № 0003606618 от 17.04.2025 г., а в приложението към същата бил обективиран и начина на преизчисление. Поддържат, че ищеца бил уведомен за извършената проверка и съставения констативен протокол с писмо изх. № NTZ201045 от 16.04.2025 г. , като екземпляр от съставения констативен протокол му бил изпратен. Твърдят, че с писмо изх. № 1205842639 от 17.04.2025 г., ищеца бил уведомен за изготвената справка и за преизчислените количества ел енергия, като му била изпратена и процесната фактура. По подробно изложените в отговора доводи и аргументи моли съда да отхвърли предявения иск, като им се присъдят сторените по делото разноски. Противопоставил е възражение за прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание ищецът се представлява от адв. М., която поддържа предявения иск и моли съда да го уважи, като им се присъдят сторените по делото разноски.

Ответникът в съдебно заседание се представлява от адв. Д., която оспорва иска и моли съда да го отхвърли, като им се присъдят сторените по делото разноски..

След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК, Пернишкият районен съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта:

Съдът намира, че така предявеният иск е допустим, тъй като ищецът, в качеството му на битов клиент на електрическа енергия по смисъла на ДР на ЗЕ, има правен интерес да оспорва корекции на сметки за минал период, като предяви отрицателен установителен иск за недължимост на вземането по корекцията. Поради това, съдът намира предявеният иск за допустим и следва да бъде разгледан по същество.

По основателността:

3

От представените по делото писмени доказателства се установява, че ответното дружество „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД е лицензиран оператор на електроразпределителна мрежа по смисъла на чл.88 от ЗЕ и § 1, т. 34б, б. „а“ от ДР на ЗЕ за цялата територия на град Перник.

От приетия констативен протокол № 1029379 от 15.04.2025 г. се установява, че на 15.04.2025 г., служители от отдел „Нетехнически загуби” към „ЕРМ Запад” ЕАД са извършили проверка на електроснабден обект, представляващ къща, находяща се в гр. *****, респ. средство за търговско измерване с фабричен номера № 21036607, монтирано за отчитане на потребената ел. енергия в проверявания електроснабден имот. В хода на проверката било установено, че ел. таблото е счупено (разбито), липсвала една врата и щитът. Установено било също така, че е нарушена целостта на големия капак на средството за търговско измерване (електромер), като било направено присъединяване преди средството за търговско измерване с проводник тип „ПВА-2“ със сечение 10 mm2, като входяща и изходяща фазови линии били свързани посредством допълнително монтиран прекъсвач (шалтер), поради което ii консумираната в момента на проверката ел. енергия не се измервала от електромера. При тези обстоятелства проверяващите приели, че е налице промяна в схемата на свързване на СТИ, поради което възстаномили правилната схема и монтирали ново СТИ.

Няма спор, че за констатираното по време на проверката и съставения констативен протокол ищецът е бил уведомен от ответника с писмо.

Въз основа на констативния протокол била извършена и корекция, като е доначислена сумата от 2317,22 лева, по фактура № 0003606618 от 17.04.2025 г., за преизчислени количества електрическа енергия за мрежови услуги.

На 17.04.2025 г. до ищеца е изпратено и уведомително писмо, с което е уведомен, че въз основа на процесния констативен протокол, е извършена корекция в сметката за процесния период. Не се спори, че писмото е получено от ищеца, а и същото е приложение към исковата молба.

От показанията на свидетелите М.С.П. (служител на „ЕРМ Запад”АД) и П. К. З. (представител на Федерацията на потребителите) се установява, че процесната проверка е извършена от служители на електроразпределителното дружество, в присъствието на представител на Федерацията на потребителите, както и в присъствие на екип от МВР.

4

По искане на ищеца по делото е разпитана свидетелката А.Б. А., която твърди, че ищеца не е уведомяван за извършената проверка, а самата свидетелка, заедно с ищеца живеели в проверявания електроснабден обект.

От изслушаната приета и неоспорена от страните съдебно – техническа експертиза се установява, констатираното от служителите на ищеца при извършената проверка на средството за търговско измерване, в проверения електроснабден обект. От заключението се установява, че констатираното от служители на ответника по време на проверката представлява директно присъединение преди електромера, чрез проводник тип „ПВА-2“ със сечение 10 мм2, като входяща и изходяща фазови линии са свързани посредством допълнително монтиран прекъсвач „шалтер“. Поради това и вещото лице е категорично, че по този начин е променена правилната схема на свързване на измервателната система, водеща до неизмерване (неотчитане ) на консумираната ел. енергия. Установява се също така, че преизчисляването на консумираната електрическа енергия за периода от 16.01.2025 г. до 15.04.2025 г., отразено в процесната фактура, е извършено математически правилно, при спазване на методиката (формулата) по реда на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, както и за посочения във фактурата период. Вещото лице е установило, че преизчислението е извършено по действащите за периода цени на ел. енергията утвърдени от КЕВР, и по тарифи и зони валидни за потребителя съгласно решение на КЕВР № Ц-17 от 30.06.2024 г., и последващо решение № Ц-З от 01.01.2025 г. за изменение на някои цени. Вещото лице не е установило да има извършена друга техническа проверка за период до 3 месеца преди процесната от 15.04.2025 г.

При постановяване на настоящото решение съдът кредитира изцяло заключението на вещото лице, като компетентно изготвено От същото, преценено в съответствие с останалия събран по делото доказателствен материал се установява по безспорен начин, че в случая е налице промяна в правилната схема на свързване на измервателната система, водеща до неизмерване (неотчитане) на консумираната ел. енергия. Съдът кредитира и показанията на разпитаните свидетели, които намира за логични, последователни, и кореспондиращи с останалия събран по делото доказателствен материал. Преценени по отделно и в съвкупност, дават възможност на съда да направи извод за извършената проверка от 5 служителите на ответника, както и за констатациите по време на същата.

От правна страна:

Ищецът в исковата молба навежда само и единствено доводи за незаконосъобразно извършване на процесната проверка, при която е съставен констативният протокол, послужил като основание за извършената корекция и доначисляване на суми в процесната фактура. В хода на устните състезания твърди, че ответника не е доказал да има качеството потребител, тъй като от представените писмени доказателства не се установявало наличие на облигационна връзка по между им. Тези твърдения на ищеца се опровергават от една страна от събраните по делото писмени доказателства, а от друга от показанията на разпитаните по делото свидетели. Това е така, тъй като от приложения по делото нотариален акт от 24.09.1981 г. (л.58 и сл. от делото) се установява по безспорен начин, че собственик на проверения обект е С.Т. К.. В тази връзка е представения и неоспорен от страните Договор за наем от 27.01.2020 г., сключен между ищеца и собственика на имота С.Т. К., за наем на процесния проверяван електроснабден обект. В клаузата на чл.7.1 от договора, страните са уговорили, срока за отдаване под наем на имота е от три години, като в клаузата на чл.7.1.1 са постигнали съгласие, ако след изтичане на уговорения три годишен срок ищеца, в качеството му на наемател продължи да ползва имота със знанието и без противопоставянето на наемодателя, действието на договора за наем да продължи, като сключен без определен срок. При така постигнатото съгласие и предвид липсата на наведени от ответника в исковата молба обстоятелства, че не продължава да ползва проверявания електроснабден обект, то и следва извода, че именно ищеца продължава да ползва имота находящ се в гр. ****, поради което и наведените от него твърдения в хода на устните състезания, че договора за наем е с изтекъл срок са неоснователни. Напротив в подкрепа на този извод на съда са и показанията на свидетелката А., която твърди, че с ищеца е във фактическо съпружеско съжителство и обитават именно проверявания електроснабден имот. При това положение и следва извода, че ищеца има качеството потребител на електрическа енергия и битов клиент по смисъла на ДР на ЗЕ, следователно между страните е налице валидно облигационно отношение за доставка на ел. енергия за ползвания на ищеца имот, находящ се в с. М..